正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司
高國靜
張某
靳曲（河北敬民律師事務(wù)所）

原告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司，住所地:固安縣南開發(fā)區(qū)。
法定代表人賴建輝，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人高國靜，公司法律顧問。
被告張某。
委托代理人靳曲，河北敬民律師事務(wù)所律師。
原告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司訴被告張某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人、被告及委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司訴稱，原告為被告繳納了工傷保險，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助、交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)由工傷保險基金支付。
裁決書裁決原告支付沒有法律依據(jù)。
支持被告的護(hù)理費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
起訴請求判令原告不向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助、交通費(fèi)。
被告張某辯稱，原告承認(rèn)被告受的傷是工傷，被告有權(quán)按照勞動合同法、工傷保險條例等法律，享受工傷保險待遇。
原告主張的不予賠償?shù)捻椖?，這種說法是錯誤的，因?yàn)楸ｋU基金應(yīng)支付得項目是相對于正興公司而言的，不是直接支付給受傷職工的，原告應(yīng)賠償被告各項工傷保險待遇。
本院認(rèn)為，原、被告對雙方存在勞動合同關(guān)系、發(fā)生工傷事故、仲裁過程等事實(shí)均無異議，予以認(rèn)定。
用人單位為職工交納工傷保險是為了保障因工作遭受事故傷害或者患××的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險。
用人單位有責(zé)任向受到工傷損害的職工支付各項費(fèi)用，原告請求判決其不向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助、交通費(fèi)，無法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司要求判令其不向被告張某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助、交通費(fèi)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對雙方存在勞動合同關(guān)系、發(fā)生工傷事故、仲裁過程等事實(shí)均無異議，予以認(rèn)定。
用人單位為職工交納工傷保險是為了保障因工作遭受事故傷害或者患××的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險。
用人單位有責(zé)任向受到工傷損害的職工支付各項費(fèi)用，原告請求判決其不向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助、交通費(fèi)，無法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司要求判令其不向被告張某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助、交通費(fèi)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：唐懷玉

書記員：董連華