歐陽斌

上訴人（原審原告）歐陽斌。
委托代理人余飛、李朋，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為提起訴訟、反訴，放棄、變更訴訟請(qǐng)求、代為參加調(diào)解，簽訂和解協(xié)議，代為申請(qǐng)執(zhí)行、接受支付款項(xiàng)。
上訴人（原審被告）孝感三江航天實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:孝感市北京路48號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證:72205418-2。
法定代表人羅思先，該公司董事長。
委托代理人楊伯成，湖北楚星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)，代為提起訴訟、反訴，放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為參加調(diào)解，簽訂和解協(xié)議，代為申請(qǐng)執(zhí)行、接受支付款項(xiàng)。
上訴人歐陽斌，上訴人孝感三江航天實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱三江實(shí)業(yè)公司）因勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第01955號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月24日公開開庭審理本案。上訴人歐陽斌的委托代理人李朋，上訴人三江實(shí)業(yè)公司的委托代理人楊伯成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年1月6日和2012年1月17日歐陽斌分別與孝感市丹華人力資源派遣有限責(zé)任公司及孝感市大誠人力資源派遣有限責(zé)任公司簽訂勞動(dòng)合同，并被派遣至三江實(shí)業(yè)公司擔(dān)任汽車銷售服務(wù)分公司總經(jīng)理。2012年11月1日歐陽斌、三江實(shí)業(yè)公司雙方簽訂為期三年的勞動(dòng)合同，由歐陽斌繼續(xù)擔(dān)任汽車銷售服務(wù)分公司經(jīng)理。歐陽斌2011年1月1日至2012年10月31日期間的社會(huì)保險(xiǎn)分別由孝感市丹華人力資源派遣有限責(zé)任公司和孝感市大誠人力資源派遣有限責(zé)任公司辦理，2013年1月1日起的社會(huì)保險(xiǎn)由三江實(shí)業(yè)公司辦理。2011年至2013年工作期間，歐陽斌與三江實(shí)業(yè)公司分別簽訂了《三江實(shí)業(yè)公司2011年經(jīng)營目標(biāo)責(zé)任書》、《三江實(shí)業(yè)公司2012年經(jīng)營目標(biāo)責(zé)任書》及《2013年汽車分公司總經(jīng)理薪酬經(jīng)營管理考核責(zé)任書》。其中，2013年考核責(zé)任書中明確歐陽斌的工資結(jié)構(gòu)為基本工資7000元／月，季度績效工資基數(shù)為9000元。2014年2月25日，三江實(shí)業(yè)公司發(fā)布《孝感三江航天實(shí)業(yè)有限公司分公司經(jīng)理招聘工作實(shí)施方案》，歐陽斌沒有報(bào)名參加應(yīng)聘。2014年2月27日，三江實(shí)業(yè)公司下達(dá)實(shí)字（2014）15號(hào)《關(guān)于劉曉濱等同志任職的通知》，三江實(shí)業(yè)公司聘任他人為汽車服務(wù)分公司經(jīng)理，不再聘任歐陽斌為汽車服務(wù)分公司經(jīng)理。雙方溝通安排其他崗位未果，也未進(jìn)行工作交接。歐陽斌于2013年3月2日起待崗。2014年4月15日，三江實(shí)業(yè)公司經(jīng)向工會(huì)委員會(huì)報(bào)告，依勞動(dòng)合同法及公司管理規(guī)定，向歐陽斌郵寄送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書，告知從4月1日起與其解除勞動(dòng)合同。歐陽斌月基本工資為7000元。2013年歐陽斌實(shí)際收入為160371元，2014年元月歐陽斌實(shí)際收入為8000元。歐陽斌的工資發(fā)放至2014年1月。勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月歐陽斌的平均工資為11857元／月。孝感市2013年度職工平均工資水平為2634元／月。
本院認(rèn)為，歐陽斌于2012年11月1日起與三江實(shí)業(yè)公司簽訂了書面勞動(dòng)合同，雙方至此建立了勞動(dòng)關(guān)系，且合同明確約定了歐陽斌的勞動(dòng)崗位為總經(jīng)理，期限為三年，故雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)查明事實(shí)和法律規(guī)定，針對(duì)雙方上訴請(qǐng)求及理由評(píng)判如下:1、三江實(shí)業(yè)公司在與歐陽斌勞動(dòng)合同未到期，協(xié)商未達(dá)成一致意見的情況下，單方改變歐陽斌的工作崗位，屬違約行為，故應(yīng)向歐陽斌支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金；2、三江實(shí)業(yè)公司在未與歐陽斌依法解除勞動(dòng)關(guān)系的情況下，未支付歐陽斌2014年2月、3月工資及3月生活費(fèi)，故依法應(yīng)支付拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因三江實(shí)業(yè)公司并未提供在2014年3月以前墊付歐陽斌個(gè)人收入所得稅的證據(jù)，故以其已為歐陽斌墊付個(gè)人收入所得稅抗辯未拖欠歐陽斌工資的理由，不能成立；3、三江實(shí)業(yè)公司上訴稱歐陽斌在其任職期間虛列成本，掩蓋虧損，詐領(lǐng)年終利潤獎(jiǎng)勵(lì)，利用汽車分公司的廣告費(fèi)用，替第三人做白金酒廣告等，請(qǐng)求返還相關(guān)款項(xiàng)，不屬勞動(dòng)法調(diào)整范圍，在本案中不予審查；4、歐陽斌在2012年11月以前并未與三江實(shí)業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同，雖在三江實(shí)業(yè)公司勞動(dòng)過但屬于勞務(wù)派遣，且與派遣公司的合同已終止，故歐陽斌請(qǐng)求將其年限計(jì)入計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限的理由，不能成立；5、三江實(shí)業(yè)公司與歐陽斌合同約定月基本工資7000元，一審判令三江實(shí)業(yè)公司支付歐陽斌2014年2月份工資7000元及2014年3月份生活費(fèi)714元并無不妥，故歐陽斌請(qǐng)求三江實(shí)業(yè)公司支付2014年1月份工資差額部分3000元及2、3月工資理由不成立。綜上，上訴人三江實(shí)業(yè)公司、歐陽斌的上訴理由均不能成立。原審判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孝感三江航天實(shí)業(yè)有限公司、歐陽斌各負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，歐陽斌于2012年11月1日起與三江實(shí)業(yè)公司簽訂了書面勞動(dòng)合同，雙方至此建立了勞動(dòng)關(guān)系，且合同明確約定了歐陽斌的勞動(dòng)崗位為總經(jīng)理，期限為三年，故雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)查明事實(shí)和法律規(guī)定，針對(duì)雙方上訴請(qǐng)求及理由評(píng)判如下:1、三江實(shí)業(yè)公司在與歐陽斌勞動(dòng)合同未到期，協(xié)商未達(dá)成一致意見的情況下，單方改變歐陽斌的工作崗位，屬違約行為，故應(yīng)向歐陽斌支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金；2、三江實(shí)業(yè)公司在未與歐陽斌依法解除勞動(dòng)關(guān)系的情況下，未支付歐陽斌2014年2月、3月工資及3月生活費(fèi)，故依法應(yīng)支付拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因三江實(shí)業(yè)公司并未提供在2014年3月以前墊付歐陽斌個(gè)人收入所得稅的證據(jù)，故以其已為歐陽斌墊付個(gè)人收入所得稅抗辯未拖欠歐陽斌工資的理由，不能成立；3、三江實(shí)業(yè)公司上訴稱歐陽斌在其任職期間虛列成本，掩蓋虧損，詐領(lǐng)年終利潤獎(jiǎng)勵(lì)，利用汽車分公司的廣告費(fèi)用，替第三人做白金酒廣告等，請(qǐng)求返還相關(guān)款項(xiàng)，不屬勞動(dòng)法調(diào)整范圍，在本案中不予審查；4、歐陽斌在2012年11月以前并未與三江實(shí)業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同，雖在三江實(shí)業(yè)公司勞動(dòng)過但屬于勞務(wù)派遣，且與派遣公司的合同已終止，故歐陽斌請(qǐng)求將其年限計(jì)入計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限的理由，不能成立；5、三江實(shí)業(yè)公司與歐陽斌合同約定月基本工資7000元，一審判令三江實(shí)業(yè)公司支付歐陽斌2014年2月份工資7000元及2014年3月份生活費(fèi)714元并無不妥，故歐陽斌請(qǐng)求三江實(shí)業(yè)公司支付2014年1月份工資差額部分3000元及2、3月工資理由不成立。綜上，上訴人三江實(shí)業(yè)公司、歐陽斌的上訴理由均不能成立。原審判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孝感三江航天實(shí)業(yè)有限公司、歐陽斌各負(fù)擔(dān)5元。

審判長：毛峰
審判員：王環(huán)姣
審判員：戴捷

書記員：祝苗苗