上訴人（原審被告）李某某。
被上訴人（原審原告）檀南瓜。
委托代理人張軍芳，河北英匯律師事務所律師。
原審第三人劉國強。

上訴人李某某與被上訴人檀南瓜、原審第三人劉國強返還原物糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民南一初字第128號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，第三人劉國強因欠雙武汽貿(mào)公司款，雙武汽貿(mào)公司將本案爭議車輛冀A×××××／冀A×××××掛貨車扣押。2013年12月1日劉國強向原告檀南瓜提出，由檀南瓜為其歸還欠雙武汽貿(mào)公司款8萬元，同日劉國強、檀南瓜到雙武汽貿(mào)公司，檀南瓜支付雙武汽貿(mào)公司款8萬元，同日在冀A×××××／冀A×××××掛貨車所掛靠的平山縣西柏坡汽車貿(mào)易有限公司，車輛的實際車主名稱變更為檀南瓜，由檀南瓜作為車主與平山縣西柏坡汽車貿(mào)易有限公司重新簽訂掛靠合同。審理中，原告提供2014年6月10日平山縣西柏坡汽車貿(mào)易有限公司證明，內(nèi)容為：“在我公司名下登記的冀A×××××／冀A×××××掛貨車一部，原來的車主為劉前前。2013年12月1日劉前前與檀南瓜到我公司稱，劉前前將該部貨車出賣給了檀南瓜，已經(jīng)付清車款，要求將實際車主變更為檀南瓜，由檀南瓜與我公司簽訂了掛靠合同。自此日起檀南瓜為該車的實際車主，對該車享有權利、承擔義務。我公司對該車不享有實際權利，也不承擔義務”。2013年12月13日劉國強與檀南瓜簽訂承包協(xié)議，內(nèi)容為“今有劉國強承包檀南瓜車冀A×××××一部，時間2013年12月13日至2014年3月12日，期間一切債務和事故等事宜與檀南瓜無關，由劉國強本人承擔。租費一月一萬元?！贝撕筌囕v由劉國強經(jīng)管。2014年1月8日劉國強為李某某出具借條一張，記載劉國強借李某某現(xiàn)金59500元，期限6個月，若不能按時還款，則每天付違約金200元。同日劉國強向李某某出具借款及抵押協(xié)議一份，內(nèi)容記載劉國強向李某某借款59500元，期限6個月，劉國強愿將大貨車冀A×××××抵押給李某某，若劉國強不能按時還款超過一個月，李某某有權將所抵押大貨車自行處理，所得款項除李某某應得外，其余歸劉國強所有。2014年3月12日檀南瓜與劉國強租賃協(xié)議到期后，檀南瓜與劉國強聯(lián)系要車，劉國強稱車輛被李某某扣押。此后，檀南瓜與李某某電話聯(lián)系，表明車輛所有人為檀南瓜，要求李某某返還車輛，未果。審理中，李某某稱已將車輛以4萬元的價格出賣，現(xiàn)車已無法追回，原告變更訴訟請求要求賠償車輛損失8萬元及支付租賃費3萬元。上述事實，有當事人陳述、車輛掛靠服務合同、承包協(xié)議、平山縣西柏坡汽車貿(mào)易有限公司證明、借款抵押協(xié)議、借條等證據(jù)所證實。
原審法院認為，根據(jù)平山縣西柏坡汽車貿(mào)易有限公司的證明及該公司與檀南瓜的車輛掛靠服務合同，冀A×××××／冀A×××××掛貨車為掛靠車輛，其原車主為劉前前，在2013年12月1日車輛在掛靠公司辦理了車輛所有人變更手續(xù)，車主由劉前前變更為檀南瓜。第三人劉國強對于掛靠公司的證明、掛靠合同及此后于2013年12月13日與原告檀南瓜所簽訂的承包協(xié)議均無異議，在變更車輛所有人手續(xù)后車輛由劉國強繼續(xù)使用，是依據(jù)與原告檀南瓜簽訂的承包協(xié)議，故冀A×××××／冀A×××××掛貨車的車輛所有權變更應在xxxx年xx月xx日出生效，此后原告檀南瓜成為車輛的所有人。劉國強租用原告車輛，依據(jù)租車協(xié)議享有經(jīng)營車輛的權利，無權對于車輛設定抵押，并在租車協(xié)議到期后，負有返還原告車輛的義務。在租車期間，劉國強明知車輛所有人為檀南瓜，卻未經(jīng)原告同意將車輛交付被告李某某設定抵押，抵押協(xié)議無效。被告李某某與原告通電話后，在未核實車輛的實際所有人的情況下，未經(jīng)車輛所有人同意將車輛出賣，被告李某某與第三人劉國強的共同行為，侵犯了原告的權益，應當承擔侵權責任，因被告李某某稱車輛已出賣無法追回，原告要求賠償由此造成的車輛損失8萬元，應予支持。根據(jù)原告與劉國強的租車協(xié)議，劉國強每月支付檀南瓜租賃費1萬元，劉國強未經(jīng)原告同意將車輛交付李某某，對于其行為給原告造成的2014年3月12日至2014年6月12日期間的租賃費損失，原告要求賠償，應予支持。原審判決為：一、被告李某某于判決生效后十日內(nèi)支付原告檀南瓜車輛損失款8萬元，第三人劉國強承擔連帶責任；二、第三人劉國強于判決生效后十日內(nèi)支付原告檀南瓜租賃費損失款3萬元。案件受理費1250元，由被告李某某負擔900元，第三人劉國強負擔350元，判決生效后三日內(nèi)交納。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審庭審筆錄及相關證據(jù)材料在案證實。

本院認為，劉國強以八萬元將本案爭議車輛冀A×××××／冀A×××××掛貨車轉讓給檀南瓜并在車輛所掛靠的公司辦理了相關的備案手續(xù)，檀南瓜作為車主又與劉國強簽訂了租賃協(xié)議且將車輛交付劉國強使用，該車輛的實際車主已然是檀南瓜，故上訴人主張?zhí)茨瞎显诒景钢袥]有訴訟資格之說顯然不能成立。關于車輛折價的問題，劉國強與檀南瓜在平等自愿之基礎上協(xié)商以八萬元變更車輛所有權在先，劉國強作為車輛使用人擅自設定抵押和李某某私自將車輛以明顯低于該車輛價值的四萬元出賣的侵權行為在后。原審法院支持以車輛轉讓時的八萬元作為車價返還并無不妥，綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，上訴人上訴理由不能成立，本院依法不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張素珍 代理審判員　　常曉豐 代理審判員　　盧　亮

書記員：許曉琳