原告：檀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市（吳店鎮(zhèn)第一中學(xué)），退休教師。委托訴訟代理人：耿洪波,湖北鳴天律師事務(wù)所律師。被告：棗陽市吳店鎮(zhèn)人民政府。住所地棗陽市吳店鎮(zhèn)政府街**號。法定代表人：王煒鋒，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：章宏超，棗陽市吳店法律服務(wù)所法律工作者。被告：棗陽市吳店鎮(zhèn)中心學(xué)校。住所地棗陽市吳店鎮(zhèn)白水路***號。法定代表人：段仁華，該校校長。委托訴訟代理人：龔有星，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省棗陽市，該校職工。被告：賀志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市，村民。

原告檀某某向本院提出訴訟請求：1、請求判決三被告共同賠償原告經(jīng)濟損失11萬元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。本案在審理過程中，檀某某提交了2004年度主要投資說明，即：化肥4萬元、魚藥0.6萬元、拉糞及車費0.4萬元、看管人員工資1.2萬元、魚苗1.5萬元、承包費4萬元，合計11.7萬元，譚華武主張11萬元。事實與理由：1999年3月18日，吳店政府與吳店中心學(xué)簽訂《白水庫綜合場租賃經(jīng)營承包合同》，將白水庫綜合場租賃承包給吳店中心學(xué)校，主要從事水庫養(yǎng)魚、養(yǎng)豬等項目，經(jīng)營期限為10年，從1999年3月18日始至2009年3月18日止，吳店中心學(xué)校在經(jīng)營過程中，又于2002年7月將白水庫養(yǎng)魚經(jīng)營項目交由檀某某個人經(jīng)營，經(jīng)營期限以吳店中心學(xué)校與吳店政府簽訂的期限為準。2005年3月8日，檀某某雇傭捕撈隊到白水庫捕魚時，卻遭到賀志強等人的強行阻撓，賀志強聲稱：吳店政府已于2005年元月26日將該水庫的經(jīng)營權(quán)承包給其經(jīng)營。檀某某不能在水庫捕魚，檀某某隨即向吳店中心學(xué)校反映該情況，該校方負責(zé)人鄧建修趕到現(xiàn)場后了解情況，當?shù)弥獏堑暾延?005年元月26日將該水庫經(jīng)營轉(zhuǎn)包給賀志強后，并沒有找吳店政府交涉。后原告多次找吳店中心學(xué)校解決這糾紛，吳店中心學(xué)校始終沒有給檀某某一個說法。原告檀某某認為：吳店政府在明知吳店中心學(xué)校已將白水庫交由檀某某個人經(jīng)營的情況下，又擅自違反合同約定，將水庫承包給賀志強經(jīng)營，是造成原告經(jīng)濟損失的的原因之一，而吳店中心學(xué)校作為合同的相對方，未盡合同義務(wù)是造成損失的又一原因。賀志強在得知白水水庫的魚為原告承包養(yǎng)殖后，仍然阻撓原告捕魚，是造成原告損失的又一原因。因此，原告請求貴院判決三被告賠償原告的經(jīng)濟損失。維護當事人的合法權(quán)益。被告吳店政府辯稱：一、原告的訴訟請求已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時效期間。原告與第三人2001年簽訂的《白水綜合場經(jīng)營承包合同》距今已有十六余年，該合同在2004年已經(jīng)履行完畢，即使合同雙方有糾紛發(fā)生，原告向人民法院主張權(quán)利的時效也已超期，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定本案已超過法定的訴訟時效，請求人民法院依法予以駁回起訴。二、檀某某將吳店政府列為本案被告缺乏事實與法律依據(jù)。2004年底，吳店中心學(xué)校與吳店政府協(xié)商，稱水庫處于無人承包經(jīng)營狀況，擬將其承包經(jīng)營管理的水庫交還給吳店政府。吳店政府經(jīng)公開招標，于2005年元月26日將白水水庫發(fā)包給賀志強，當時雙方約定水庫交付承包的期限為2005年3月20日后生效，事實上賀志強于2005年3月19日后才開始放魚和經(jīng)營管理，檀某某稱賀志強阻攔其捕魚我們不知情，也與我方無關(guān)聯(lián)和責(zé)任，吳店政府雖在檀某某強行占領(lǐng)沒有交付的情況下發(fā)包，但發(fā)包形式是公開的，本案中吳店政府的發(fā)包行為并無過錯，也沒有任何侵權(quán)行為和事實。原告將吳店政府列為被告訴訟主體錯誤，也缺乏法律和事實依據(jù)，請求人民法院依法駁回對政府的訴求。被告吳店中心學(xué)校辯稱：一、原告的訴訟請求已超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。原告與我校2001年簽定的《白水綜合場經(jīng)營承包合同》距今已有十六年有余，該合同在2004年已履行完畢，雙方已辦理了結(jié)算手續(xù)，即使合同雙方有糾紛發(fā)生，原告向人民法院主張權(quán)利的時效也已超期，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定本案已超過法定的訴訟時效，請求人民法院依法予以駁回起訴；二、中心學(xué)校在檀某某主動要求放棄承包后，將水庫所有權(quán)移交給吳店政府并無不當，檀某某訴稱中心學(xué)校不作為，沒有事實依據(jù)。2001年3月18日，檀某某以勤工儉學(xué)的形式承包簽訂了三年的《白水綜合場經(jīng)營承包合同》，至2004年3月18日到期后，檀某某又要求續(xù)包一年，中心學(xué)校與檀某某沒有簽定續(xù)簽承包合同，檀某某也沒有交納承包費，雙方也沒有約定承包的起止時間，水庫處于檀某某占領(lǐng)未交狀態(tài)，直到2005年3月18日后，我校才將水庫移交給吳店政府，檀某某聲稱2004年的續(xù)包，在合同未到期的情況下，被賀志強強行阻攔捕魚沒有事實依據(jù)，請求人民法院依法駁回起訴。被告賀志強辯稱：一、檀某某不具備本案的原告訴訟主體資格。2001年3月18日，原吳店教管會（現(xiàn)中心學(xué)校）是與白水綜合場簽訂的承包合同書，白水綜合場是中心學(xué)校下屬的校辦勤工儉學(xué)基地，檀某某只是校辦勤工儉學(xué)基地的工作人員之一，從合同上加蓋的“棗陽市吳店鎮(zhèn)成校白水場分公司”的公章可以確定這一點，檀某某作為公司負責(zé)人履行的是職務(wù)行為，其在本案中以個人名義提起訴訟缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)；二、檀某某訴稱的2005年捕魚已超出其承包經(jīng)管期限。從檀某某與中心學(xué)校簽訂的承包合同上看，承包期為2001年3月18日至2004年3月18日止，其在承包合同之外的2005年3月捕魚合同早已到期，捕魚的理由和法律依據(jù)缺乏；三、檀某某訴稱政府發(fā)包侵權(quán)沒有事實依據(jù)。我與政府簽訂承包合同的履行期限是從2005年3月20日開始生效，在2010年為改善水庫水質(zhì)又將合同進行了變更，侵權(quán)之說沒有法律和事實依據(jù)；四、檀某某訴稱我阻撓捕魚沒有法律依據(jù)。我從政府手中接管水庫是2005年3月20日，在此之前，我從來沒有干涉和阻撓過檀某某捕魚，當時政府發(fā)包我之前，水庫是處于無人管理真空狀況，水庫也沒有魚可捕，我承包后才放的魚苗，有證人王某、康某、肖某以證明。綜上所述，請求人民法院依法駁回原告的無理訴求。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：1999年3月18日，出租方（甲方）吳店政府所屬的棗陽市吳店鎮(zhèn)企業(yè)管理委員會與承租方（乙方）棗陽市吳店鎮(zhèn)教育管理委員會簽訂了一份白水庫綜合場租賃經(jīng)營承包合同，該合同主要約定：甲方將本場內(nèi)現(xiàn)有固定資產(chǎn)及財物估價30.88萬元交給乙方租賃承包經(jīng)營管理使用，所有權(quán)屬甲方，租賃經(jīng)營項目為水庫養(yǎng)魚、養(yǎng)豬、養(yǎng)雞、食料加工、農(nóng)田水利灌溉等；承包期限為10年，從1999年3月18日始，至2009年3月18日止；乙方在十年租賃承包期間共交租賃承包款69萬元，實行逐年先交款后經(jīng)營方式交納。交款時間和金額為1999年3月18日交款2萬元，1999年12月31日前交款4萬元；下余9年每年均在6月30日前交款3.5萬元，12月31日前交款3.5萬元。2001年3月18日，甲方棗陽市吳店鎮(zhèn)教育管理委員會（2002年更名為吳店鎮(zhèn)中心學(xué)校）與乙方棗陽市吳店鎮(zhèn)成校白水場分公司（以下簡稱白水場）簽訂經(jīng)營承包合同，合同約定：甲方將白水場內(nèi)現(xiàn)有資產(chǎn)及財務(wù)估價28218.50元交給乙方經(jīng)營管理和使用；承包期限為三年，從2001年3月18日開始，至2004年3月18日止；承包價及交款辦法：乙方在三年內(nèi)除向甲方交納承包費12萬元外，還必須償還原經(jīng)營債務(wù)8.9萬元，共應(yīng)上交教管會20.9萬元，具體交款時間和數(shù)額為：2002年2月底前交7萬元，2003年2月底前交7萬元，2004年2月底前交6.7萬元，若遲交一日，按遲交累計金額萬分之五交遲納金；合同還約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，其中甲方負責(zé)為乙方提供5名教職工，并負責(zé)發(fā)放國家財政負擔(dān)的政策性工資待遇，不負責(zé)乙方福利待遇。該合同由檀某某代表乙方與甲方簽訂。2002年至2003年，其他四人離開白水場，由檀某某一人經(jīng)營。合同到期后，2004年檀某某與中心學(xué)?？陬^約定每年交承包費4萬元，仍由檀某某一人經(jīng)營，承包期為一年。合同期滿，檀某某僅交了1200元承包費，剩余承包費未付清。2006年1月27日，檀某某給吳店中心學(xué)校出具欠據(jù)一份，內(nèi)容為：“欠到二00四年度（2004.3.18-2005.3.18）承包款￥38200元叁萬捌仟貳佰元檀某某2006.元.27”。后經(jīng)吳店中心學(xué)校催要未付，為此發(fā)生糾紛。吳店中心學(xué)校遂向本院提起訴訟，本院經(jīng)審理后，于2010年9月20日作出了（2010）棗民初字第1603號民事判決，判決內(nèi)容為：檀某某于本判決生效后五日內(nèi)償付吳店中心學(xué)校承包費38200元。宣判后，檀某某不服，提起上訴。湖北省襄陽市中級人民法院審理后，于2011年4月28日作出了（2011）襄中民四終字第71號民事判決，判決內(nèi)容：駁回上訴，維持原判。后，吳店中心學(xué)校將承包費38200元從檀某某工資中扣清。2004年承包期滿，譚華武與吳店中心學(xué)校既未簽訂2005書面承包合同，也無口頭承包合同，檀某某更沒有交2005年的承包費，該水庫由檀某某占領(lǐng)。2005年元月，吳店政府將白水水庫發(fā)包給賀志強承包經(jīng)營。2010年2月5日，賀志強又與吳店鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營管理中心簽訂了白水庫旅游開發(fā)承包經(jīng)營合同，該合同主要約定：承包經(jīng)營范圍位于白水寺風(fēng)景區(qū)內(nèi)白水庫一口，面積約為16萬平方米，乙方以旅游開發(fā)、農(nóng)田水利灌溉為主，承包養(yǎng)魚為輔的承包經(jīng)營原則，從事白水湖旅游開發(fā)承包經(jīng)營；承包期限為30年，即從2010年元月1日始至2040年元月1日止；承包費由甲乙雙方商定為每年8000元，三十年共計24萬元，交款辦法為每年元月1日前先交合同款，后經(jīng)營的方式承包。檀某某以2005年3月8日到白水水庫撲魚遭賀志強阻止后為由，多次向有關(guān)部門反映，后訴至本院請求解決。在法庭辯論終結(jié)前，檀某某未提交損失11萬元的有效證據(jù)。本案在審理過程中，經(jīng)本院多次主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。檀某某與吳店中心學(xué)?？陬^約定2004年水庫承包的期限為一年，其主張2004年水庫投入損失11萬元，僅提交損失項目，但在法庭辯論終結(jié)前，檀某某未提交損失11萬元相應(yīng)的有效證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。綜上，檀某某主張的理由不能成立，相應(yīng)主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
原告檀某某與被告棗陽市吳店鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱吳店政府）、棗陽市吳店鎮(zhèn)中心學(xué)校（以下簡稱吳店中心學(xué)校）和賀志強合同糾紛一案，本院于2017年8月10日立案，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告檀某某及其委托代理人耿洪波，被告吳店政府的委托代理人章宏超、吳店中心學(xué)校委托訴訟代理人龔有星和被告賀志強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回檀某某的訴訟請求。案件受理費2500元，由檀某某承擔(dān)（已交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院。賬戶17×××56。上訴人也可將上訴案件受理費交到本院或直接到湖北省襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　彭金宏
審判員　　谷中合
審判員　　艾　斌

書記員：孫靜