上訴人（原審被告）：鄭某某。
委托代理人：劉澤鋒，冀州市冀新路法源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：樊某某。
委托代理人：劉郁，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某某因與被上訴人樊某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2013）冀民一初字第43號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月26日公開開庭審理了本案。上訴人鄭某某及其委托代理人劉澤鋒、被上訴人樊某某及其委托代理人劉郁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人鄭某某應(yīng)否向被上訴人樊某某返還投資款40260元問題，本案雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商達(dá)成合伙意向后，樊某某于2001年10月向鄭某某承包的冀州市第二磚瓦廠投資40260元，而冀州市第二磚瓦廠已于2002年宣告破產(chǎn)，故該款應(yīng)由鄭某某返還樊某某。上訴人鄭某某稱40260元中的40000元作為承包費(fèi)直接交到了冀州市發(fā)改局，其并未占有、使用該40000元款項(xiàng)，樊某某應(yīng)向冀州市發(fā)改局主張權(quán)利，對(duì)此主張，投資款如何使用不影響投資的真實(shí)性，即使40260元中的40000直接交到了冀州市發(fā)改局，亦不影響樊某某出資的完整性，2002年3月12日雙方當(dāng)事人的核對(duì)結(jié)果也再次確認(rèn)了樊某某向磚廠的投資金額為40260元，故本院對(duì)上訴人鄭某某要求樊某某向冀州市發(fā)改局追要案涉款項(xiàng)的主張不予采信。
關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效問題，樊某某與鄭某某雖未就合伙事宜達(dá)成書面協(xié)議，亦未協(xié)商確認(rèn)雙方在合伙中所占的份額，但雙方當(dāng)事人均認(rèn)可二人系合伙關(guān)系。因承包冀州市第二磚瓦廠的合同系由鄭某某出面簽訂，故鄭某某向發(fā)包方主張權(quán)利應(yīng)視為代表合伙組織。本院（2010）衡民終字474號(hào)判決書已確認(rèn)原審法院作出的（2010）冀民一初字第563號(hào)民事判決以樊某某的起訴超過訴訟時(shí)效為由駁回樊某某的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，樊某某可以另行提起訴訟，而本院（2010）衡民終字474號(hào)判決書向雙方當(dāng)事人送達(dá)的時(shí)間是2010年11月23日，距樊某某就本案于2012年11月20日向原審法院起訴未超過兩年，故本案樊某某的起訴未超過法定訴訟時(shí)效期間，樊某某的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。
綜上所述，上訴人鄭某某的上訴請(qǐng)求與事實(shí)不符，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)807元由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊凱 審判員　　高彥明 審判員　　王江豐

書記員：劉婷婷