上訴人（原審被告）：樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄖西縣。
委托訴訟代理人：周銳，湖北豪然律師事務(wù)所專職律師。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍登記地址：湖北省鄖西縣，現(xiàn)住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：李傳斌，湖北正星律師事務(wù)所專職律師。

上訴人樊某某因與被上訴人陳某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省鄖西縣人民法院（2017）鄂0322民初1332號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月4日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問當(dāng)事人，聽取委托訴訟代理人的意見，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！备鶕?jù)本案查明的事實(shí)，樊某某在與陳某本人之間不存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，以陳某之父陳啟海欠款不還為借口，以堵塞陳某的車輛為手段，并以還款放車為條件，最終迫使臨近春節(jié)急于用車的陳某在協(xié)商無效、報(bào)警無果后不得已而向樊某某支付了21900元款項(xiàng)。樊某某取得該款明顯沒有合法依據(jù)，顯屬不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)予返還。樊某某上訴稱陳啟海所借款項(xiàng)用于家庭共同生活，陳某自愿替父還款的上訴意見沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。對(duì)于樊某某要求陳某返還陳啟海之前所出具借條的上訴意見，因沒有證據(jù)證明相關(guān)條據(jù)交給了陳某，且根據(jù)樊某某在一、二審期間的陳述，相關(guān)條據(jù)已被銷毀。若該陳述屬實(shí)，則原物已不存在，返還已不可能。對(duì)于樊某某提出的陳某應(yīng)先提起撤銷之訴的上訴意見，由于返還不當(dāng)?shù)美V并不以行使撤銷權(quán)為前置程序，該上訴理由沒有法律依據(jù)，本院亦不予采納。對(duì)于樊某某上訴提出的一審判決引用《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、第一百五十條系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，同時(shí)引用屬適用法律錯(cuò)誤的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百五十條是關(guān)于受脅迫方撤銷權(quán)的規(guī)定，與本案當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及一審判決結(jié)果無關(guān)聯(lián)性，引用該條款確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但一審判決并未因引用該條款導(dǎo)致處理結(jié)果不當(dāng)。
綜上所述，樊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，引用法律條款雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

審判長 肖玉玲
審判員 羅榮
審判員 陳虎

書記員： 黃鈺