上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
上訴人（原審被告）：文某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
兩上訴人共同的委托訴訟代理人：李凝，湖北馳華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人：文奇，湖北金捷律師事務所律師。

上訴人胡某某、文某因與被上訴人樊某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省松滋市人民法院（2016）鄂1087民初671號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人胡某某、文某共同的訴訟代理人李凝、被上訴人樊某某的訴訟代理人文奇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
胡某某、文某上訴請求：撤銷原判、發(fā)回重審，追加胡建軍為案件當事人并判決由其承擔20萬元借款本息的清償責任。事實和理由：案外人胡建軍既是涉案借款的保證人，也是其中20萬元借款的實際債務人。涉案20萬元借款支付到胡某某賬戶后，胡某某將其轉給胡建軍，被上訴人對此知情，且三方有口頭協議，約定涉案20萬元由胡建軍歸還。一審既未查明相關案件事實，又遺漏案件當事人胡建軍，依法應當發(fā)回重審。
樊某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。胡建軍是涉案借款的擔保人，根據《擔保法》第十八條的規(guī)定，對于連帶責任保證，債權人既可以向債務人主張權利，也可以向擔保人主張權利，不存在遺漏當事人的問題。關于是否存在債務轉移的問題，上訴人沒有證據證明發(fā)生過債務轉移。
樊某某向一審法院起訴請求：判令被告胡某某償還原告借款300000元，并自2014年12月24日起，按每月2%的標準支付利息至清償之日止，被告文某在夫妻共同財產范圍內承擔連帶還款責任。
一審法院認定事實：2014年12月24日，被告胡某某與原告樊某某簽訂借款合同一份，約定由原告樊某某向其提供借款30萬元，由胡某某于2015年1月30日還本付息，利息按借款到賬日起算，每日600元；胡建軍對上述借款本息承擔連帶保證責任；如一方違約則應向守約方支付借款總額20﹪的違約金。合同簽訂后，原告樊某某于2014年12月26日、12月28日通過銀行分二次分別給被告胡某某轉款10萬元、20萬元。嗣后，被告胡某某分別于2015年1月29日、3月22日、5月21日、7月10日四次向原告樊某某還款1萬元、1萬元、1萬元、10萬元，共計13萬元。下余借款本息雖經原告催討，被告胡某某至今未付。一審法院認為，原告樊某某與被告胡某某訂立的借款合同系雙方真實意思表示，除約定的利率超過國家規(guī)定外，其他內容不違反法律規(guī)定，借款合同依法成立并生效。原告樊某某要求被告胡某某還本付息的訴訟請求于法有據，應予支持，但利息應按規(guī)定據實計算。本案中，依照合同雖然保證人胡建軍應承擔連帶保證責任，但原告樊某某僅向二被告主張權利，是對自身民事權益的合法處分，被告胡某某也未申請追加胡建軍為當事人參加訴訟，因此，僅針對原告的訴求進行審理。原被告在合同中約定每日利息600元，換算利率為年72﹪，且還約定了借款總額20﹪的違約金，遠遠超過了年利率24﹪的上限，超過部分無效，不予支持。根據借款金額、時間，按24﹪年利率計算，至2015年7月10日最后一次還款，被告胡某某應支付借款利息38533元，剩余的還款額91467元應沖抵借款本金，因此，被告胡某某實際尚欠原告樊某某借款本金208533元。被告胡某某與被告文某系夫妻關系，上述借款發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務，應由二被告共同償還。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋〈二〉》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：1、被告胡某某、文某于本判決生效后十日內償還原告樊某某借款本金208533元，并按年利率24﹪的標準從2015年7月11日起支付借款利息至清償之日止；2、駁回原告樊某某的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審認定的事實與一審認定的一致。

本院認為，本案爭議的焦點是涉案債務是否發(fā)生轉移以及一審是否遺漏當事人的問題。關于涉案債務是否發(fā)生轉移的問題，根據《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，債務轉移需要經債權人同意，本案中，上訴人未能提交證據證明被上訴人樊某某放棄向上訴人主張權利，相反其提交的與李佳（樊某某外甥）短信往來中顯示，李佳在得知胡有才聯系不上胡建軍時明確表示“那您想想辦法，因為還有您那二十萬我們只有找您了”，表明被上訴人從未放棄向上訴人主張剩余借款的權利，因此上訴人所稱的涉案債務轉移并不成立。關于一審是否遺漏當事人的問題，案外人胡建軍系涉案借款的保證人，其承擔保證責任的方式為連帶責任保證?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”，由此可見，當發(fā)生債務違約時，債權人既可以向債務人主張權利，也可以向保證人主張權利，債務人與保證人并非必要的共同訴訟參與人，現被上訴人僅向上訴人主張權利，一審未追加擔保人為本案被告并未違反法律規(guī)定。
綜上所述，胡某某、文某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1810元由上訴人胡某某、文某共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　范昌文 審判員　　曾凡玉 審判員　　王同軍

書記員：黃芳