樊建英
李清友
樊建英上訴請(qǐng)求依法撤銷原審判決
承擔(dān)上訴費(fèi)用
在原審時(shí)提交的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈
提交的所有證據(jù)
牡丹江市教育第五幼某某
張德斌（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
辯稱
第五幼某某向一審法院起訴請(qǐng)求樊建英立即返還租賃房屋

上訴人（原審被告）:樊建英，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地牡丹江市。
委托訴訟代理人:李清友（樊建英丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市。
被上訴人（原審原告）:牡丹江市教育第五幼某某，住所地牡丹江市。
法定代表人:尹黎陽，女，職務(wù)園長。
委托訴訟代理人:張德斌，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
上訴人樊建英上訴請(qǐng)求:依法撤銷原審判決，依法改判并由
上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1.上訴人在舉證時(shí)提交的是2012年至2014年三年的房屋租賃合同，原審法院只依據(jù)2014年的合同錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。
2.雙方當(dāng)事人簽的合同都是格式合同，顯失公平。
原審法院未予考慮，有偏袒之嫌。
3.
上訴人在原審時(shí)提交的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明口頭租賃合同的合法性，而
原審法院卻片面認(rèn)定證據(jù)，沒有采納
上訴人提交的所有證據(jù)。
被上訴人辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人第五幼某某向一審法院起訴請(qǐng)求:樊建英立即返還租賃房屋；樊建英賠償?shù)谖逵啄衬硴p失15150元；訴訟費(fèi)用由樊建英承擔(dān)。
在庭審過程中，第五幼某某變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為要求樊建英賠償?shù)谖逵啄衬匙?015年1月1日至2016年4月1日的損失21600元；按每季度為4050元賠償?shù)谖逵啄衬匙?016年4月1日至搬離租賃房屋之日的損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年12月20日，第五幼某某與樊建英簽訂了租賃合同，將位于牡丹江市西一條路日照街229號(hào)的房屋租賃給樊建英，用于經(jīng)營”運(yùn)來旅店”，合同約定租賃期限為2014年1月1日至2014年12月31日，租金為每季度4050元。
合同中第十條約定:至2014年12月31日合同終止時(shí)，乙方應(yīng)將租賃場所內(nèi)屬于乙方所有的一切物品，包括內(nèi)裝修各類設(shè)備、材料全部撤除，使租賃場所恢復(fù)原狀，并經(jīng)甲方檢查認(rèn)可后由甲方收回，所需費(fèi)用由乙方承擔(dān)。
該合同到期后，第五幼某某與樊建英未再達(dá)成租賃協(xié)議，樊建英仍占用租賃房屋。
第五幼某某曾于2015年7月3日向樊建英發(fā)出律師催告函，要求樊建英歸還租賃房屋，并承擔(dān)損失。
一審法院認(rèn)為，第五幼某某將其所有的位于牡丹江市西一條路日照街229號(hào)的房屋租賃給樊建英時(shí)，第五幼某某與樊建英簽訂了書面的租賃合同，該合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，故該合同合法有效，第五幼某某與樊建英應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。
依照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條的規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。
返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)。
樊建英租賃第五幼某某的房屋到期理應(yīng)歸還，或與第五幼某某協(xié)商繼續(xù)租賃事宜，若雙方繼續(xù)履行合同，則視為續(xù)租，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。
但審理中，樊建英未能舉出雙方繼續(xù)履行合同的證據(jù)。
現(xiàn)租賃合同已經(jīng)到期，樊建英應(yīng)當(dāng)按照合同約定將房屋歸還第五幼某某。
第五幼某某主張樊建英賠償自2015年1月1日至2016年4月1日的損失，按每季度4050元計(jì)算為21600元，要求樊建英按每季度4050元賠償自2016年4月1日至搬離租賃房屋之日的損失，因樊建英無合同約定占用第五幼某某房屋，侵犯了第五幼某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，樊建英應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于樊建英主張要求第五幼某某返還2年4個(gè)月的租金41000元，要求第五幼某某恢復(fù)供暖、供水并延長9個(gè)月的租用期限。
因在本案中樊建英未對(duì)此提出反訴，故對(duì)樊建英的上述主張不予審理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決:一、樊建英返還第五幼某某位于牡丹江市西一條路日照街229號(hào)名為”運(yùn)來旅店”的房屋；二、樊建英賠償?shù)谖逵啄衬匙赓U房屋的損失，按每季度4050元計(jì)算，從2015年1月1日起至實(shí)際搬出之日止。
案件受理費(fèi)340元減半收取170元由樊建英承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:上訴人認(rèn)為其與被上訴人之間存在口頭協(xié)議，被上訴人同意將房屋長期租賃給上訴人。
經(jīng)查，被上訴人對(duì)該事實(shí)予以否認(rèn)，且雙方當(dāng)事人雖自2012年與被上訴人開始簽訂租賃合同，但租賃合同期限均為一年。
目前，無證據(jù)證實(shí)雙方當(dāng)事人之間存在長期租賃的口頭協(xié)議。
本院認(rèn)為，上訴人雖稱雙方當(dāng)事人之間存在口頭協(xié)議，但未出示證據(jù)予以證實(shí)。
上訴人雖稱其與被上訴人已經(jīng)簽訂三年的房屋租賃合同，但每年均是重新簽訂，租賃期限均為一年。
針對(duì)上訴人所稱租賃合同系格式化合同，但未說明該合同中的哪一項(xiàng)格式化條款顯失公平。
該合同中的租賃期限是后填充上的，并非格式條款中的內(nèi)容，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由亦不予支持。
目前，雙方當(dāng)事人之間的租賃協(xié)議已經(jīng)到期，上訴人負(fù)有按合同約定將租賃房屋返還被上訴人之義務(wù)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)340元，由上訴人樊建英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人雖稱雙方當(dāng)事人之間存在口頭協(xié)議，但未出示證據(jù)予以證實(shí)。
上訴人雖稱其與被上訴人已經(jīng)簽訂三年的房屋租賃合同，但每年均是重新簽訂，租賃期限均為一年。
針對(duì)上訴人所稱租賃合同系格式化合同，但未說明該合同中的哪一項(xiàng)格式化條款顯失公平。
該合同中的租賃期限是后填充上的，并非格式條款中的內(nèi)容，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由亦不予支持。
目前，雙方當(dāng)事人之間的租賃協(xié)議已經(jīng)到期，上訴人負(fù)有按合同約定將租賃房屋返還被上訴人之義務(wù)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)340元，由上訴人樊建英負(fù)擔(dān)。

審判長：姜波
審判員：曲新穎
審判員：高玉林

書記員：劉鴻