原告：樊某某，無固定職業(yè)。
原告：賀中平，無固定職業(yè)。
委托代理人：焦南凡，湖北華廷律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：劉娥梅，湖北華廷律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湖北紳寶汽車駕駛培訓有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)紅霞村華中動力產(chǎn)業(yè)園1-2號。
法定代表人：王漢文，該公司董事長。
委托代理人：曾宏翔，湖北今天律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：馮鋒，湖北今天律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湖北經(jīng)濟學院，住所地武漢市武昌區(qū)東湖路169號。
法定代表人：呂忠梅，該校校長。
委托代理人：王凌翔，男。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：杜芳，女。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告樊某某、賀中平訴被告湖北紳寶汽車駕駛培訓有限公司（以下簡稱紳寶駕駛培訓公司）、被告湖北經(jīng)濟學院（以下簡稱經(jīng)濟學院）生命權(quán)糾紛一案，本院于2013年6月14日立案受理后，兩原告申請追加武漢市江夏區(qū)人民政府藏龍島辦事處為被告，本院未予準許。本院依法組成合議庭于2014年1月9日對該案公開開庭進行了審理。原告樊某某、賀中平及其委托代理人劉娥梅，被告紳寶駕駛培訓公司的委托代理人曾宏翔、馮鋒，被告經(jīng)濟學院的委托代理人王凌翔、杜芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：兩原告之子樊炎杰出生于1993年11月17日，戶籍所在地為湖北省江陵縣熊河鎮(zhèn)永固村四組，生前為武漢科技大學繼續(xù)教育學院2011級工程管理專業(yè)學生，其在2012年11月20日與被告紳寶駕駛培訓公司簽訂《武漢市機動車駕駛員培訓合同》一份，約定由被告紳寶駕駛培訓公司為樊炎杰提供駕駛培訓服務，樊炎杰向被告紳寶駕駛培訓公司繳納學車費3800元。2013年5月22日8時30分許，樊炎杰和其他八名學員在被告紳寶駕駛培訓公司的安排下到武漢市江夏區(qū)藏龍島中國農(nóng)業(yè)銀行旁的道路上進行培訓活動。該道路旁有一水塘，位于被告經(jīng)濟學院西南角，在被告經(jīng)濟學院征收土地的規(guī)劃圖紙中顯示該水塘位于被告經(jīng)濟學院的校區(qū)范圍之外，圖紙中在靠近該學院的水塘部分被斜線覆蓋，武漢市江夏區(qū)國土資源和規(guī)劃局對該水塘的土地性質(zhì)作如下說明：“水塘斜線覆蓋部分為湖北經(jīng)濟學院當時征地時的代征道路范圍，屬國有土地，其余部分國家未征收，土地權(quán)屬為藏龍島辦事處梁山頭村集體所有”。經(jīng)調(diào)查，該水塘系自然形成。當日下午17時許，由于學員人數(shù)較多，被告紳寶駕駛培訓公司的教練員葉力智先行將其中4名學員開車送往流芳消防中隊門口，樊炎杰及其他幾名學員留在原地等待輪流上車練習駕駛技術(shù)。據(jù)公安機關(guān)的調(diào)查筆錄反映，當時約有二十余人在水塘中游泳，樊炎杰到靠近被告經(jīng)濟學院方向的岸邊屬代征土地范圍部分下水，約一分鐘后為其看管衣服的學員徐影發(fā)現(xiàn)其在離岸邊三四米遠的地方下沉，隨即呼救，同在該水塘游泳的其他人員將樊炎杰打撈上岸，并由救助人員對其采取了人工呼吸等急救措施。教練員葉力智在返回農(nóng)業(yè)銀行準備接樊炎杰等人的路上接到徐影的電話，隨即趕到，此時已有人撥打了報警電話和急救電話，因急救車輛未趕到，葉力智和救助人員將樊炎杰抬到駕校的車上送往附近的被告經(jīng)濟學院的校醫(yī)院進行搶救。后樊炎杰又被送往湖北省中醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因為呼吸心跳驟停溺水。兩原告認為被告紳寶駕駛培訓公司選擇的培訓場地緊臨水塘，存在重大安全隱患，且未向?qū)W員提供休息納涼場所，培訓時間過長違反相關(guān)規(guī)定，將樊炎杰等學員單獨留在訓練場地，沒有安全負責人，認為被告紳寶駕駛培訓公司沒有盡到安全保障義務；認為被告經(jīng)濟學院系事發(fā)水塘的實際管理人，未履行法定的安全保障義務，故訴至法院，請求判如所請。

本院認為：安全保障義務是指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，所負有的在合理限度范圍內(nèi)保護他人人身和財產(chǎn)安全的義務。本案中，被告紳寶駕駛培訓公司在履行安全保障義務中無過錯，理由如下：一、被告紳寶駕駛培訓公司根據(jù)其與樊炎杰簽訂的《武漢市機動車駕駛員培訓合同》為樊炎杰提供駕駛培訓服務，據(jù)《中華人民共和國機動車駕駛員培訓管理規(guī)定》第四十二條之規(guī)定，“機動車駕駛員培訓機構(gòu)在道路上進行培訓活動，應當遵守公安交通管理部門指定的路線和時間”，被告紳寶駕駛培訓公司選擇涉案道路作為培訓路線符合《武漢市公安局交通管理局關(guān)于加強教練車交通管理的通告》的規(guī)定；二、根據(jù)《中華人民共和國機動車駕駛員培訓管理規(guī)定》第三十四條的規(guī)定：“對每個學員理論培訓時間每天不得超過6個學時，實際操作培訓時間每天不得超過4個學時”，原告認為被告紳寶駕駛培訓公司的培訓時間超時，本院認為該規(guī)定所指的“實際操作培訓時間”非每個學員參加培訓的整體時間，學員在培訓過程中由于輪流操作而需要等待及培訓中的休息時間等均不應計算在內(nèi)；三、涉案的事故發(fā)生地雖存在水塘，但樊炎杰是一個成年人，為完全民事行為能力人，應當具備對危險環(huán)境及行為的認知能力，且被告紳寶駕駛培訓公司的教練員讓其在此等待而非下水游泳，樊炎杰下水游泳是出于個人意愿；四、被告紳寶駕駛培訓公司的教練員在事故發(fā)生后沒有遲延救助或放任損害后果發(fā)生的行為，履行了救助義務。對兩原告認為被告經(jīng)濟學院作為涉案水塘的實際管理人未履行安全保障義務的訴訟理由，本院認為事發(fā)地點屬被告經(jīng)濟學院征用土地時的代征道路范圍，在被告經(jīng)濟學院實際用地范圍之外，要求被告經(jīng)濟學院對代征道路進行管理缺乏法律依據(jù)。綜上，兩原告要求兩被告對樊炎杰溺水死亡的后果承擔民事責任缺乏事實和法律依據(jù)，對其訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告樊某某、賀中平的訴訟請求。
案件受理費2847元，由原告樊某某、賀中平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　趙慧敏 審　判　員　　熊新文 人民陪審員　　鄭武平

書記員：陳夢平