樊某某
何成哲（湖北君任律師事務(wù)所）
朱某某
朱某
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
張洪波

原告樊某某。
原告朱某某。
原告朱某。
以上三原告共同委托代理人何成哲，湖北君任律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)險(xiǎn)公司），住所地宜昌市夷陵路72號(hào)九洲大廈1728號(hào)（A座）。
負(fù)責(zé)人王道軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張洪波，系該公司法務(wù)主管（一般授權(quán)代理）。
原告樊某某、朱某某、朱某與被告永安財(cái)險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉洪斌獨(dú)任審判，于同年2月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告樊某某、朱某某、朱某共同委托的代理人何成哲，被告永安財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人張洪波均到庭參加了訴訟。訴訟過(guò)程中，原、被告申請(qǐng)庭外和解期限三個(gè)月，本院依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，湖北君任律師事務(wù)所的《律師函》到達(dá)被告永安財(cái)險(xiǎn)公司之前，永安財(cái)險(xiǎn)公司即已于2014年12月3日按照《授權(quán)委托書(shū)》的指示向三原告的代理人宜昌鴻海船務(wù)有限公司履行了保險(xiǎn)金的給付義務(wù)，三原告再于本案中依保險(xiǎn)合同關(guān)系向永安財(cái)險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告樊某某、朱某某、朱某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)9800元（原告樊某某、朱某某、朱某已預(yù)交），本院減半收取4900元，由原告樊某某、朱某某、朱某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，湖北君任律師事務(wù)所的《律師函》到達(dá)被告永安財(cái)險(xiǎn)公司之前，永安財(cái)險(xiǎn)公司即已于2014年12月3日按照《授權(quán)委托書(shū)》的指示向三原告的代理人宜昌鴻海船務(wù)有限公司履行了保險(xiǎn)金的給付義務(wù)，三原告再于本案中依保險(xiǎn)合同關(guān)系向永安財(cái)險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告樊某某、朱某某、朱某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)9800元（原告樊某某、朱某某、朱某已預(yù)交），本院減半收取4900元，由原告樊某某、朱某某、朱某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉洪斌

書(shū)記員：莊麗