上訴人（原審被告）：樓樂(lè)庭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：譚建紅，青海辯理律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽(yáng)市。
被上訴人（原審被告）：河北華庭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：石家莊長(zhǎng)安區(qū)平安北大街158號(hào)紫晶苑1-110。
法定代表人：李海燕，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王瑞東，河北北華律師事務(wù)所律師。

上訴人樓樂(lè)庭因與被上訴人趙某峰、河北華庭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華庭公司）民間借貸糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初4462號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人代理人譚建紅，被上訴人趙某峰，被上訴人華庭公司代理人王瑞東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審審理期間，查明基本事實(shí)與原審一致，雙方均未提交新證據(jù)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人是否應(yīng)對(duì)本案借款承擔(dān)還款責(zé)任？二、華庭公司是否應(yīng)對(duì)本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任？
關(guān)于本案第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋》第五十七條規(guī)定，當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無(wú)效。該內(nèi)容的無(wú)效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。本案趙某峰、樓樂(lè)庭和華庭公司簽訂的《抵押借款協(xié)議》中約定樓樂(lè)庭向趙某峰借款336萬(wàn)元，華庭公司提供抵押擔(dān)保，故主債務(wù)人為上訴人樓樂(lè)庭。上訴人樓樂(lè)庭稱在《借款延期協(xié)議》中約定到期未還的應(yīng)由華庭公司履行還款義務(wù)，但根據(jù)《抵押借款協(xié)議》、《借款延期協(xié)議》的約定，華庭公司僅系擔(dān)保人，而《抵押借款協(xié)議》第四條約定“……到期不能償還，應(yīng)由擔(dān)保人來(lái)償還，擔(dān)保人到期不能償還，擔(dān)保人的抵押物全部歸貸款人所有”，該種約定違反法律禁止流質(zhì)抵押的規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。上訴人樓樂(lè)庭作為主債務(wù)人在未按期還款情況下，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)還款義務(wù)，其主張還款義務(wù)人為華庭公司的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于本案第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定：“以本法第180條第1款第（一）項(xiàng)至第（三）項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第（五）項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！北景父鞣胶炗喌摹兜盅航杩顓f(xié)議》第三條約定華庭公司作為擔(dān)保人以坐落于和平路與平安大街西南角華庭國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目中部分房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，第四條約定到期不能償還借款的，由擔(dān)保人償還，擔(dān)保人的抵押物全部歸原告所有。因《抵押借款協(xié)議》約定的抵押物抵押時(shí)尚處于建造期間，未辦理抵押登記，故根據(jù)上述規(guī)定抵押權(quán)并未設(shè)立，上訴人樓樂(lè)庭要求華庭公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 任磊
審判員 陳路
審判員 李坤華

書記員： 陳暢