梅遼源
劉超（廣東德納（武漢）律師事務所）
尹東海
方婉秋（湖北君澤律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務部
江山（湖北開成律師事務所）

原告梅遼源。
委托代理人劉超，廣東德納（武漢）律師事務所律師。
被告尹東海。
委托代理人方婉秋，湖北君澤律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務部（以下簡稱人財保赤壁部）。
負責人劉建國，人財保赤壁部經(jīng)理。
委托代理人江山，湖北開成律師事務所律師。
原告梅遼源與被告尹東海、人財保赤壁部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡易程序于2015年12月2日公開開庭進行了審理。原告梅遼源及其委托代理人劉超、被告尹東海的委托代理人方婉秋、被告人財保赤壁部的委托代理人江山到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《侵權責任法》第十六條、《保險法》第六十五條第二款和《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應先由被告人財保赤壁部在交強險責任限額范圍內先予賠償；不足部分，由侵權人被告尹東海予以賠償。綜上所述，本院對原告要求被告尹東海、人財保赤壁部賠償其損失的主張予以支持。
關于原告對醫(yī)療費的主張，因原告提供了有效證據(jù)證明其實際發(fā)生的醫(yī)療費為28304元，故本院對其此部分的主張依法予以支持，對其超出此部分的醫(yī)療費主張，因缺乏有效證據(jù)，本院不予支持。
關于原告對誤工費的主張。因原告提供了有效證據(jù)證明其在此次事故中受傷后在治療、休息，存在誤工損失，且自2013年10月起至此次事故發(fā)生之日其從事的是食品、日常用品批發(fā)零售，故本院對原告的此項主張予以支持。
關于原告對住院伙食補助費的主張。因原告提供的證據(jù)僅能證明其住院時間為18天，而非19天，故對其18天住院伙食補助費的主張予以支持，但根據(jù)本地的經(jīng)濟生活水平，住院伙食補助費應按50元／天的標準計算，其住院伙食補助費為900元（50元／天×18天）。
關于原告對營養(yǎng)費的主張。因原告提供了其治療的醫(yī)院出具的關于其需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院對原告關于營養(yǎng)費的主張予以支持，但根據(jù)本地的經(jīng)濟生活水平，原告的營養(yǎng)費應按其住院天數(shù)以15元／天的標準計算，對超出此部分的主張本院不予支持。其營養(yǎng)費為270元（15元／天×18天）。
關于原告對傷殘賠償金的主張。因原告提供了證據(jù)證明在此次事故發(fā)生之日前一年其經(jīng)常居住地為赤壁城區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，故本院對原告要求按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（24852元／年）的標準計算其傷殘賠償金的主張予以支持。
關于原告對交通費、住宿費的主張。（1）交通費，雖然原告未提供交通費發(fā)票，但原告因此次交通事故受傷治療，其本人及護理人員支出了交通費是客觀存在的，本院綜合考慮事故發(fā)生地點、原告的傷情、就醫(yī)時間及地點、次數(shù)和護理人員人數(shù)等因素，認為原告主張的交通費500元偏高，本院酌定其交通費為300元。（2）住宿費，因原告在赤壁市人民醫(yī)院住院治療，未到外地治療，原告本人及其護理人員不存在住宿費開支，故對原告關于住宿費的主張不予支持。
關于原告對被撫養(yǎng)人生活費的主張。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權利和義務。本案中，原告在和其子的父親協(xié)議離婚時約定由其獨自承擔其子的撫養(yǎng)義務，是其自愿放棄由其子的父親承擔撫養(yǎng)義務；另原告又未提供證據(jù)證明其子的父親已喪失勞動能力。綜上，對原告自愿放棄由其子的父親承擔撫養(yǎng)義務部分應由其自行承擔，不應轉移給侵權人承擔，故其被撫養(yǎng)人生活費為28357.7元（16681元／年×17年÷2×20%）。
關于原告對精神損害撫慰金的主張。本院綜合考慮原告的傷殘等級及被告尹東海的過錯程度和本地平均生活水平等因素，認為其主張金額10000元過高，故本院酌定其精神損害撫慰金為6000元。
關于原告對財產(chǎn)損失的主張。因原告未提供證據(jù)證明其有財產(chǎn)損失，故對原告的此項主張不予支持。
本案為侵權糾紛，訴訟費用應由侵權人負擔；鑒定費系原告為了確定傷情支付的必要費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，鑒定費屬于保險賠償范圍，故本院對被告人財保赤壁部關于其不承擔鑒定費的抗辯意見不予采納，不承擔本案訴訟費用的抗辯意見予以采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、原告的主張并參照相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告因本次交通事故造成的損失為:醫(yī)療費28304元、后期治療費9000元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費270元、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×20%）、被撫養(yǎng)人生活費28357.7元、護理費5903.22元（75天×28729元／年÷365天／年）、誤工費12260.22元（135天×33148元／年÷365天／年）、交通費300元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費1900元，合計為192603.14元（含被告尹東海已付款項17000元）。
依照《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十九條至第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告梅遼源的各項損失共計192603.14元，由被告人財保赤壁部在交強險保險責任限額范圍內賠償120000元，于本判決生效后十五日內付清；
二、原告梅遼源的下余損失72603.14元，由被告尹東海賠償，扣除其已付款項17000元后，被告尹東海尚應賠償原告梅遼源的損失55603.14元，于本判決生效后十五日內付清；
三、駁回原告梅遼源的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1473元，減半收取736.5元，由被告尹東海負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《侵權責任法》第十六條、《保險法》第六十五條第二款和《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應先由被告人財保赤壁部在交強險責任限額范圍內先予賠償；不足部分，由侵權人被告尹東海予以賠償。綜上所述，本院對原告要求被告尹東海、人財保赤壁部賠償其損失的主張予以支持。
關于原告對醫(yī)療費的主張，因原告提供了有效證據(jù)證明其實際發(fā)生的醫(yī)療費為28304元，故本院對其此部分的主張依法予以支持，對其超出此部分的醫(yī)療費主張，因缺乏有效證據(jù)，本院不予支持。
關于原告對誤工費的主張。因原告提供了有效證據(jù)證明其在此次事故中受傷后在治療、休息，存在誤工損失，且自2013年10月起至此次事故發(fā)生之日其從事的是食品、日常用品批發(fā)零售，故本院對原告的此項主張予以支持。
關于原告對住院伙食補助費的主張。因原告提供的證據(jù)僅能證明其住院時間為18天，而非19天，故對其18天住院伙食補助費的主張予以支持，但根據(jù)本地的經(jīng)濟生活水平，住院伙食補助費應按50元／天的標準計算，其住院伙食補助費為900元（50元／天×18天）。
關于原告對營養(yǎng)費的主張。因原告提供了其治療的醫(yī)院出具的關于其需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院對原告關于營養(yǎng)費的主張予以支持，但根據(jù)本地的經(jīng)濟生活水平，原告的營養(yǎng)費應按其住院天數(shù)以15元／天的標準計算，對超出此部分的主張本院不予支持。其營養(yǎng)費為270元（15元／天×18天）。
關于原告對傷殘賠償金的主張。因原告提供了證據(jù)證明在此次事故發(fā)生之日前一年其經(jīng)常居住地為赤壁城區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，故本院對原告要求按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（24852元／年）的標準計算其傷殘賠償金的主張予以支持。
關于原告對交通費、住宿費的主張。（1）交通費，雖然原告未提供交通費發(fā)票，但原告因此次交通事故受傷治療，其本人及護理人員支出了交通費是客觀存在的，本院綜合考慮事故發(fā)生地點、原告的傷情、就醫(yī)時間及地點、次數(shù)和護理人員人數(shù)等因素，認為原告主張的交通費500元偏高，本院酌定其交通費為300元。（2）住宿費，因原告在赤壁市人民醫(yī)院住院治療，未到外地治療，原告本人及其護理人員不存在住宿費開支，故對原告關于住宿費的主張不予支持。
關于原告對被撫養(yǎng)人生活費的主張。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權利和義務。本案中，原告在和其子的父親協(xié)議離婚時約定由其獨自承擔其子的撫養(yǎng)義務，是其自愿放棄由其子的父親承擔撫養(yǎng)義務；另原告又未提供證據(jù)證明其子的父親已喪失勞動能力。綜上，對原告自愿放棄由其子的父親承擔撫養(yǎng)義務部分應由其自行承擔，不應轉移給侵權人承擔，故其被撫養(yǎng)人生活費為28357.7元（16681元／年×17年÷2×20%）。
關于原告對精神損害撫慰金的主張。本院綜合考慮原告的傷殘等級及被告尹東海的過錯程度和本地平均生活水平等因素，認為其主張金額10000元過高，故本院酌定其精神損害撫慰金為6000元。
關于原告對財產(chǎn)損失的主張。因原告未提供證據(jù)證明其有財產(chǎn)損失，故對原告的此項主張不予支持。
本案為侵權糾紛，訴訟費用應由侵權人負擔；鑒定費系原告為了確定傷情支付的必要費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，鑒定費屬于保險賠償范圍，故本院對被告人財保赤壁部關于其不承擔鑒定費的抗辯意見不予采納，不承擔本案訴訟費用的抗辯意見予以采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、原告的主張并參照相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定原告因本次交通事故造成的損失為:醫(yī)療費28304元、后期治療費9000元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費270元、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×20%）、被撫養(yǎng)人生活費28357.7元、護理費5903.22元（75天×28729元／年÷365天／年）、誤工費12260.22元（135天×33148元／年÷365天／年）、交通費300元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費1900元，合計為192603.14元（含被告尹東海已付款項17000元）。
依照《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十九條至第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告梅遼源的各項損失共計192603.14元，由被告人財保赤壁部在交強險保險責任限額范圍內賠償120000元，于本判決生效后十五日內付清；
二、原告梅遼源的下余損失72603.14元，由被告尹東海賠償，扣除其已付款項17000元后，被告尹東海尚應賠償原告梅遼源的損失55603.14元，于本判決生效后十五日內付清；
三、駁回原告梅遼源的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1473元，減半收取736.5元，由被告尹東海負擔。

審判長：廖玉華

書記員：饒毅