上訴人(原審被告)：梅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：汪振，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人(原審被告)：長城（寧夏）資產(chǎn)經(jīng)營有限公司。住所地：寧夏銀川金鳳區(qū)寧安大街88號。統(tǒng)一社會信用代碼：91640000788242370Q。
法定代表人：雷軍輝，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：原致潤、徐穎鵬，均為該公司職員。代理權(quán)限均為一般代理。
被上訴人(原審原告)：黃岡市黃州區(qū)港航管理局。住所地：黃岡市黃州區(qū)西湖四路。
法定代表人：劉富生，局長。
委托訴訟代理人：劉福平，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人(原審被告)：中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：武漢市硚口區(qū)武勝路泰合廣場34-35樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91420000717971330C。
負(fù)責(zé)人：鄔君宇，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵旎，該公司職員。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人梅某、長城（寧夏）資產(chǎn)經(jīng)營有限公司［以下簡稱長城（寧夏）資產(chǎn)公司］因與被上訴人黃岡市黃州區(qū)港航管理局(以下簡稱黃州區(qū)港航局)、中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司(以下簡稱東方資產(chǎn)湖北分公司)確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初2244號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月21日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月20日公開開庭進行了審理。上訴人梅某的委托訴訟代理人汪振，上訴人長城（寧夏）資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人原致潤、徐穎鵬，被上訴人黃州區(qū)港航局的法定代表人劉富生及其委托訴訟代理人劉福平，被上訴人東方資產(chǎn)湖北分公司的委托訴訟代理人邵旎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梅某上訴請求：一、依法撤銷原判，確認(rèn)2014年11月2日梅某與長城（寧夏）資產(chǎn)公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效；二、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在無效情形，一審法院認(rèn)定事實錯誤。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》第六條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效應(yīng)審查三點：第一，不良債權(quán)是否具有可轉(zhuǎn)讓性，是否屬于國家禁止或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，即債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的，以及被認(rèn)定為涉及國防、軍工等國家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉(zhuǎn)讓或限制轉(zhuǎn)讓情形的債權(quán)。黃州區(qū)港航局是事業(yè)單位法人，不是國家機關(guān)，所涉不良債權(quán)不屬于依法禁止轉(zhuǎn)讓或限制轉(zhuǎn)讓的情形；第二，對受讓人主體資格的審查。梅某不屬于禁止受讓本案不良債權(quán)受讓人的范圍，有權(quán)受讓本案債權(quán)；第三，對轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性審查。長城（寧夏）資產(chǎn)公司在轉(zhuǎn)讓本案債權(quán)前書面通知了湖北省國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門履行優(yōu)先購買權(quán)，但在其規(guī)定的期限內(nèi)未書面答復(fù)，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。長城（寧夏）資產(chǎn)公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，嚴(yán)格按照不良債權(quán)的處置程序和規(guī)則處置債權(quán)，其處置程序公開、公平、公正。梅某通過公平競價取得本案所涉?zhèn)鶛?quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序完全合法。二、黃州區(qū)港航局可用于償債的資產(chǎn)主要是自有資產(chǎn)，并非財政撥款所形成的資產(chǎn)，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有損害社會公共利益。根據(jù)黃州區(qū)財政局提供的證據(jù)表明黃州區(qū)港航局直到2009年才列入財政撥款的事業(yè)單位，在此之前為自收自支的事業(yè)單位法人。本案所涉?zhèn)鶛?quán)形成于1995年12月8日，黃州區(qū)港航局在借款時，將其自有的1822.3平方米的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號為黃政房權(quán)字第××號）及900.86平方米的國有土地使用權(quán)（土地使用權(quán)證號為黃州國用（95）字第001202024號）用于借款抵押（兩原件由梅某持有），該抵押房地產(chǎn)顯然不屬于財政撥款而形成的資產(chǎn)，該資產(chǎn)用于擔(dān)保本案債務(wù)，且足以清償本案債務(wù)。故本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不必然導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，不會損害社會公共利益。一審法院罔顧這一客觀事實，認(rèn)為本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓必然涉及公共財政資金，損害社會公共利益的觀點顯然是錯誤的。三、一審法院適用法律錯誤。黃州區(qū)港航局系事業(yè)單位，不是國家機關(guān)，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有違反公共政策，沒有損害社會公共利益，不能適用最高人民法院《關(guān)于審理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》第六條第十一款的規(guī)定。四、一審法院將金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛與確認(rèn)合同無效糾紛合并審理，應(yīng)該作出一份判決書，而其作出兩份判決書，明顯錯誤。
長城（寧夏）資產(chǎn)公司的上訴請求與梅某上訴請求相同，上訴事實與理由與梅某上訴前三點相同，另第四點、一審法院歪曲事實，偏袒黃州區(qū)港航局，認(rèn)定事實嚴(yán)重錯誤。黃州區(qū)財政局的《情況說明》是2017年3月5日出具的，而一審判決日期為2017年2月28日，一審法院認(rèn)定事實卻引用了黃州區(qū)財政局的情況說明。
兩上訴人對對方的上訴均無異議。
本院經(jīng)審理查明，2012年7月2日，寧夏長信資產(chǎn)經(jīng)營有限公司名稱變更為長城（寧夏）資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，而非長城（寧夏）資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司。2014年11月2日，長城（寧夏）資產(chǎn)經(jīng)營有限公司與梅某簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2016年11月18日，中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處名稱變更為中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司。另查明，一審法院承辦人依職權(quán)于2017年3月5日到黃岡市黃州區(qū)財政局進行調(diào)查，該局于2017年3月5日出具了情況說明。一審法院將該證據(jù)寄送給各方當(dāng)事人質(zhì)證，各方當(dāng)事人于2017年3月23日前后向法院出具了書面質(zhì)證意見。一審法院于2017年4月10日向各方當(dāng)事人寄送了民事判決書。2017年7月2日，黃岡市黃州區(qū)國有資產(chǎn)管理局出具情況說明，黃州區(qū)港航局所有資產(chǎn)已納入國資局統(tǒng)一管理。一審法院查明的其他事實屬實。

本院認(rèn)為，黃州區(qū)港航局登記為事業(yè)單位，但其在2014年4月黃州區(qū)分類推進事業(yè)單位改革中，列為承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位。該單位為財政撥款的事業(yè)法人，其作為債務(wù)人的不良債權(quán)涉及公共財政資金。金融資產(chǎn)管理公司將該不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給個人的行為將造成國有資產(chǎn)的流失，損害了社會公共利益。故2014年11月2日長城（寧夏）資產(chǎn)公司與梅某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，存在其他損害國家利益或社會公共利益的轉(zhuǎn)讓情形的，應(yīng)為無效。長城（寧夏）資產(chǎn)公司在拍賣當(dāng)日才向湖北省國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門寄出《關(guān)于行使優(yōu)先購買權(quán)的告知函》，未按處置程序和規(guī)則處置不良債權(quán)。梅某、長城（寧夏）資產(chǎn)公司認(rèn)為本案債權(quán)不存在無效情形的上訴理由，與相關(guān)規(guī)定不符，本院不予支持。
黃州區(qū)港航局所有資產(chǎn)已全部納入國資局統(tǒng)一管理，其用于抵押的資產(chǎn)并未辦理抵押登記手續(xù)。梅某、長城（寧夏）資產(chǎn)公司認(rèn)為其自有資產(chǎn)足以清償本案債務(wù)的上訴理由，證據(jù)不足，本院亦不予支持。
一審將金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛與確認(rèn)合同無效糾紛合并開庭，分別判決，程序并無不當(dāng)。梅某認(rèn)為一審程序錯誤的上訴理由不成立，本院予以駁回。2017年3月5日黃岡市黃州區(qū)財政局出具的情況說明，系一審法院承辦法官依職權(quán)調(diào)取，對該證據(jù)各方當(dāng)事人均在2017年3月23號左右出具了書面質(zhì)證意見，一審判決書在查明事實部分對該證據(jù)所證明的內(nèi)容予以采信。一審判決書落款日期為2017年2月28日，系筆誤。另，黃州區(qū)港航局起訴要求確認(rèn)合同無效，一審判決書將案由定為確認(rèn)合同有效糾紛，顯屬錯誤，二審予以糾正。一審判決書判項中將長城（寧夏）資產(chǎn)經(jīng)營有限公司名稱表述有誤，二審予以糾正。一審判決雖有上述瑕疵，但裁判結(jié)果正確，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項規(guī)定予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

將湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初2244號民事判決“一、確認(rèn)2010年12月28日中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處與寧夏長信資產(chǎn)經(jīng)營有限公司［原長城(寧夏)資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司］簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效。二、確認(rèn)2014年11月2日長城(寧夏)資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司與梅某簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效?！弊兏鼮椤耙?、確認(rèn)2010年12月28日中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處(現(xiàn)中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司)與寧夏長信資產(chǎn)經(jīng)營有限公司［現(xiàn)長城(寧夏)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司］簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效。二、確認(rèn)2014年11月2日長城(寧夏)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司與梅某簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效”。
二審案件受理費160元，由上訴人梅某負(fù)擔(dān)80元，由上訴人長城（寧夏）資產(chǎn)經(jīng)營有限公司負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

審判長　　饒貴芳 審判員　　胡美琴 審判員　　樊　軍

書記員：劉雄