原告：梅淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體從業(yè)人員，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。
委托訴訟代理人：韓瑞璽、張亞靜，寧夏黃河志律師事務所律師。
被告：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體從業(yè)人員，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。
委托訴訟代理人：蘇棟（系被告蘇某某父親），住寧夏回族自治區(qū)銀川市。
委托訴訟代理人：蔣伏軍，寧夏言成律師事務所律師。

原告梅淑蘭與被告蘇某某合同糾紛一案，本院于2017年7月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。后于2017年9月30日作出（2017）寧0105民初2283-1號民事裁定書，裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2017年12月6日公開開庭審理，原告梅淑蘭的委托訴訟代理人張亞靜，被告蘇某某及其委托訴訟代理人蘇棟、蔣伏軍到庭參加訴訟。后本案于2018年1月2日裁定中止訴訟，于2018年11月12日恢復訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梅淑蘭向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告履行雙方簽訂的《協(xié)議書》，并支付拖欠原告的房租27000元；2.請求判令本案訴訟費用由被告支付。事實和理由：原告系寧夏第三建筑工程公司（以下簡稱區(qū)建三公司）的職工，擁有原單位分配的公司辦公區(qū)西二層東住房兩間。區(qū)建三公司破產(chǎn)后，區(qū)國資委作為區(qū)建三公司管理人未對原告進行合理安置，一直對該房產(chǎn)進行管理使用。被告在明知管理人與原告存在房屋使用權(quán)及安置糾紛的情況下，向管理人購買了原公司辦公區(qū)的全部房產(chǎn)，其中包括原告有使用權(quán)的兩間房屋。2014年5月9日，原被告簽訂一份經(jīng)公證的《協(xié)議書》，明確約定：在國資委沒有解決問題之前，由被告對房屋進行裝修，裝好后由原告管理使用。如由被告出租，租金收益歸原告所有。根據(jù)這一約定，被告將上述兩間房屋裝修成公寓后對外出租，且原、被告共同認可的由原告獲得的租金收益是每年每間房12000元，計租時間從2014年8月起算。但被告將房屋出租至今，僅在2014年8月1日向原告支付半年租金6000元，截止起訴之日下欠27000元未支付，并且依舊占用該房屋盈利。為維護原告合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請。
被告蘇某某辯稱，原、被告之間簽訂的協(xié)議已終止，被告沒有履行協(xié)議的義務，協(xié)議的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在。區(qū)建三公司的管理人（自治區(qū)國資委）已經(jīng)明確告知被告，原告占有使用的房屋不是職工私有住房，原告無權(quán)占有使用涉案房屋。被告系涉案房屋的所有權(quán)人，對其房屋擁有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，故其沒有向原告支付任何費用的義務，且原告主張已經(jīng)超過訴訟時效，故被告請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1.原告向法庭提交《協(xié)議書》1份、《公證書》1份、銀川市西夏區(qū)人民法院作出的（2016）寧0105民初2718號民事判決書1份、銀川市中級人民法院作出的（2016）寧01民終168號民事判決書1份、住房通知1份。本院認定，原告提交的《協(xié)議書》、《公證書》符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告提交的（2016）寧0105民初2718號民事判決書、（2017）寧01民終168號民事判決書系案外人張東升與被告蘇某某之間的法律關(guān)系認定文書，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告提交的住房通知無法證明其證明目的，本院不予采信。
2.被告向法庭提交錄音資料1份、錄音文字記錄1份、寧夏第三建筑工程公司管理人辦公室出具文件1份、銀川市中級人民法院作出的（2014）銀民初字第164號民事判決書1份、房屋產(chǎn)權(quán)證書（復印件）1份。本院認定，被告提交的錄音資料及錄音文字記錄中并未有明確的原、被告表示解除雙方簽訂的《協(xié)議書》的意思表示，故對該證據(jù)，本院不予采信；被告提交的寧夏第三建筑工程公司管理人辦公室出具文件無法證明其證明目的，本院不予采信；被告提交的（2014）銀民初字第164號民事判決書、房屋產(chǎn)權(quán)證書，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年1月6日，蘇某某與案外人寧夏回族自治區(qū)第三建筑工程公司管理人簽訂《寧夏第三建筑工程公司辦公樓及單身樓破產(chǎn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告蘇某某購買案外人區(qū)建三公司位于銀川市西夏區(qū)北京西路465號的三棟辦公樓及所屬土地。2014年2月24日，被告與案外人寧夏回族自治區(qū)第三建筑工程公司管理人簽署了《寧夏第三建筑工程公司辦公樓及單身樓資產(chǎn)移交表》。被告蘇某某購買的上述房產(chǎn)已于2014年2月12日登記于其名下，產(chǎn)別為私有。2014年5月9日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，約定：“因乙方（本案被告蘇某某）從國資委（寧夏第三建筑工程公司管理人）購買的原區(qū)三建公司辦公樓部分房屋存在房屋糾紛，現(xiàn)由甲方（本案原告梅淑蘭）管理使用，因甲方房屋是原區(qū)三建公司分配給職工個人的住房，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商達成如下裝修協(xié)議：一、甲方愿將西二層東三、四間房屋交給乙方統(tǒng)一裝修，改造成單身公寓，安裝水、電表，裝修費、暖氣增容費，甲方在任何情況下不予承擔此項費用及增容費，均由乙方全部承擔。二、甲乙雙方共同找國資委（寧夏第三建筑工程公司管理人）解決存在房屋問題，在未解決之前，房屋裝修好繼續(xù)由甲方管理使用。如乙方出租，租金收益歸甲方所有。待國資委解決妥善后再由乙方收取。三、……?！?014年5月12日，寧夏回族自治區(qū)銀川市國信公證處出具（2013）寧銀國信證字第2554號公證書，對原、被告于2014年5月9日簽訂的《協(xié)議書》予以公證。2014年10月9日，被告蘇某某支付了原告梅淑蘭2014年9月1日至2015年3月1日的租金6000元。原告對涉案房屋是否出租未向法庭提交相關(guān)證據(jù)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被告于2014年2月12日取得涉案房屋的所有權(quán)證書，其系訴爭房屋的合法所有者。后原、被告在簽訂并經(jīng)公證的《協(xié)議書》中，對標的房使用和租金收益歸屬等問題作了約定。依照該約定，被告蘇某某支付原告租金收益的前提是被告蘇某某將標的房出租并取得租金收益，但原告所提交的證據(jù)不足以證明標的房經(jīng)由被告蘇某某出租并取得收益情況，加之，在本案訴訟過程中，案外人寧夏回族自治區(qū)第三建筑工程公司管理人聲明涉案房屋經(jīng)依法轉(zhuǎn)讓，被告蘇某某系該辦公樓的所有權(quán)人，其與第三方不存在房屋權(quán)屬爭議，也不存在關(guān)于房屋權(quán)屬方面的遺留問題。現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行合同，支付租金，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告梅淑蘭的訴訟請求。
案件受理費476元，由原告梅淑蘭負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。

審判長 靳佳莉
審判員 王小佳
人民陪審員 阮英琴

書記員： 魏曾