梅志連
王鐵軍（湖北安達誠律師事務(wù)所）
曾慶發(fā)
武漢市展亮物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司
鄧興旺

原告梅志連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，戶籍所在地武漢市新洲區(qū)舊街街李灣村李家灣五組113號。
委托代理人王鐵軍，湖北安達誠律師事務(wù)所律師。
被告曾慶發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告武漢市展亮物流有限公司。
法定代表人黃亮，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司。
負(fù)責(zé)人姚福洲，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧興旺，該公司職員。
原告梅志連與被告曾慶發(fā)，被告武漢市展亮物流有限公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2013年12月24日立案受理后，依法由審判員陶雄斌獨任審判，適用簡易程序，于2014年1月15日公開開庭進行了審理。原告梅志連的委托代理人王鐵軍，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司的委托代理人鄧興旺到庭參加訴訟。被告曾慶發(fā)，被告武漢市展亮物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因機動車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告曾慶發(fā)駕駛機動車在通過沒有交通警察指揮也沒有交通信號燈控制的交叉路口時，沒有停車瞭望，讓右側(cè)來車先行，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的原因，被告曾慶發(fā)應(yīng)負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。劉志堂無與此交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系的違法行為，不應(yīng)負(fù)此交通事故的責(zé)任。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為:被告曾慶發(fā)負(fù)100%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定:法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。被告武漢市展亮物流有限公司是鄂A×××××號重型半掛牽引車（帶掛車鄂A×××××掛）的所有人，被告曾慶發(fā)是被告武漢市展亮物流有限公司的職員，被告曾慶發(fā)在執(zhí)行職務(wù)中，發(fā)生交通事故，被告武漢市展亮物流有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告曾慶發(fā)可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告梅志連要求被告武漢市展亮物流有限公司與被告曾慶發(fā)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責(zé)任，而對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。原告梅志連戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在城鎮(zhèn)居住生活，其因交通事故受傷造成的損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。國家基本醫(yī)療保險是為了補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者患病、治療等所帶來的經(jīng)濟風(fēng)險。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而本案的保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人所收取的保險費的金額高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也高于國家基本醫(yī)療保險。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司請求在醫(yī)療費中，扣除非醫(yī)保用藥的抗辯主張，本院不予采納。原告梅志連沒有提供有效的證據(jù)證實其收入情況，其誤工費本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。原告梅志連的傷殘等級為10級，主張5000元的精神損害撫慰金過高，本院酌情認(rèn)定為3000元。本院依法認(rèn)定梅志連的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分46027.73元，其中:醫(yī)療費41732.73元、后期治療費2000元、住院伙食補助費15元／天×153天=2295元；二、傷殘賠償部分66485.40元，其中:殘疾賠償金20840元／年×20年×10%=41680元、誤工費23624元／年÷365天×153天=9902.70元、護理費23624元／年÷365天×153天=9902.70元、交通費2000元、精神損害撫慰金3000元。
本院依法認(rèn)定劉志堂的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分215912.30元，其中:醫(yī)療費202732.30元、后期治療費10000元、住院伙食補助費15元／天×106天=1590元、營養(yǎng)費15元／天×106天=1590元；二、傷殘賠償部分819442.70元，其中:殘疾賠償金20840元／年×20年×72%=300096元、誤工費2000元／月÷30天×223天=14866.70元、護理費23624元／年×20年=472480元、交通費2000元、精神損害撫慰金30000元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)，不劃分事故的過錯責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。劉志堂的醫(yī)療費賠償為215912.30元，梅志連的醫(yī)療費賠償為46027.73元，二人合計261940.03元，超出了交強險的醫(yī)療費賠償限額，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司先在兩份交強險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償20000元。此20000元，由劉志堂與梅志連按照各自的損失比例分別受償，即劉志堂分得82.4%，為16480元；梅志連分得17.6%，為3520元。梅志連超出的42507.73元，由被告武漢市展亮物流有限公司賠償。劉志堂的傷殘賠償為819442.70元，梅志連的傷殘賠償為66485.40元，二人合計885928.10元，超出了交強險中的傷殘賠償限額，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司先在兩份交強險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償220000元。此220000元，由劉志堂與梅志連按照各自的損失比例分別受償，即劉志堂分得92.5%，為203500元；梅志連分得7.5%，為16500元。梅志連超出的49985.40元，由被告武漢市展亮物流有限公司賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告梅志連向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司主張第三者責(zé)任險保險金的訴訟請求，本院予以支持。按照保險合同的約定，鄂A×××××掛車所掛的主車為鄂A×××××號重型半掛牽引車，而非本事故的鄂A×××××號重型半掛牽引車，故鄂A×××××掛車投保的第三者責(zé)任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司可以免賠。鄂A×××××號重型半掛牽引車投保的第三者責(zé)任保險的限額為50萬元，該車沒有投保了第三者責(zé)任險不計免賠率，被告曾慶發(fā)負(fù)此交通事故的全部責(zé)任，按照保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司可以免賠20%，即最多賠償50萬元×80%=40萬元。被告武漢市展亮物流有限公司應(yīng)賠償給劉志堂的損失為815375元，應(yīng)賠償給梅志連的損失為92493.13元，二人合計907868.13元，已經(jīng)超出了第三者責(zé)任保險的保險限額。故第三者責(zé)任保險的保險金40萬元，應(yīng)按照各自損失比例分別賠償。即劉志堂分得89.8%，為359200元；梅志連分得10.2%，為40800元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條，第十七條第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司賠償原告梅志連交強險保險金20020元，第三者責(zé)任保險保險金40800元，合計60820元，此款已經(jīng)墊付10000元，余款50820元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告武漢市展亮物流有限公司賠償原告梅志連損失51693.13元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告梅志連的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費2680元，減半收取，為1340元，鑒定費1000元，合計2340元，由被告曾慶發(fā)負(fù)擔(dān)2015元，原告梅志連負(fù)擔(dān)325元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費2680元，款交武漢市中級人民法院立案庭；并于交費期滿后五日內(nèi)將交納上訴案件受理費票據(jù)復(fù)印件報送本院審驗。逾期未辦理上述提交上訴狀及交費驗票手續(xù)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系因機動車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告曾慶發(fā)駕駛機動車在通過沒有交通警察指揮也沒有交通信號燈控制的交叉路口時，沒有停車瞭望，讓右側(cè)來車先行，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的原因，被告曾慶發(fā)應(yīng)負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。劉志堂無與此交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系的違法行為，不應(yīng)負(fù)此交通事故的責(zé)任。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為:被告曾慶發(fā)負(fù)100%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定:法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。被告武漢市展亮物流有限公司是鄂A×××××號重型半掛牽引車（帶掛車鄂A×××××掛）的所有人，被告曾慶發(fā)是被告武漢市展亮物流有限公司的職員，被告曾慶發(fā)在執(zhí)行職務(wù)中，發(fā)生交通事故，被告武漢市展亮物流有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告曾慶發(fā)可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告梅志連要求被告武漢市展亮物流有限公司與被告曾慶發(fā)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責(zé)任，而對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。原告梅志連戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在城鎮(zhèn)居住生活，其因交通事故受傷造成的損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。國家基本醫(yī)療保險是為了補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者患病、治療等所帶來的經(jīng)濟風(fēng)險。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而本案的保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人所收取的保險費的金額高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也高于國家基本醫(yī)療保險。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司請求在醫(yī)療費中，扣除非醫(yī)保用藥的抗辯主張，本院不予采納。原告梅志連沒有提供有效的證據(jù)證實其收入情況，其誤工費本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。原告梅志連的傷殘等級為10級，主張5000元的精神損害撫慰金過高，本院酌情認(rèn)定為3000元。本院依法認(rèn)定梅志連的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分46027.73元，其中:醫(yī)療費41732.73元、后期治療費2000元、住院伙食補助費15元／天×153天=2295元；二、傷殘賠償部分66485.40元，其中:殘疾賠償金20840元／年×20年×10%=41680元、誤工費23624元／年÷365天×153天=9902.70元、護理費23624元／年÷365天×153天=9902.70元、交通費2000元、精神損害撫慰金3000元。
本院依法認(rèn)定劉志堂的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分215912.30元，其中:醫(yī)療費202732.30元、后期治療費10000元、住院伙食補助費15元／天×106天=1590元、營養(yǎng)費15元／天×106天=1590元；二、傷殘賠償部分819442.70元，其中:殘疾賠償金20840元／年×20年×72%=300096元、誤工費2000元／月÷30天×223天=14866.70元、護理費23624元／年×20年=472480元、交通費2000元、精神損害撫慰金30000元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)，不劃分事故的過錯責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。劉志堂的醫(yī)療費賠償為215912.30元，梅志連的醫(yī)療費賠償為46027.73元，二人合計261940.03元，超出了交強險的醫(yī)療費賠償限額，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司先在兩份交強險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償20000元。此20000元，由劉志堂與梅志連按照各自的損失比例分別受償，即劉志堂分得82.4%，為16480元；梅志連分得17.6%，為3520元。梅志連超出的42507.73元，由被告武漢市展亮物流有限公司賠償。劉志堂的傷殘賠償為819442.70元，梅志連的傷殘賠償為66485.40元，二人合計885928.10元，超出了交強險中的傷殘賠償限額，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司先在兩份交強險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償220000元。此220000元，由劉志堂與梅志連按照各自的損失比例分別受償，即劉志堂分得92.5%，為203500元；梅志連分得7.5%，為16500元。梅志連超出的49985.40元，由被告武漢市展亮物流有限公司賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告梅志連向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司主張第三者責(zé)任險保險金的訴訟請求，本院予以支持。按照保險合同的約定，鄂A×××××掛車所掛的主車為鄂A×××××號重型半掛牽引車，而非本事故的鄂A×××××號重型半掛牽引車，故鄂A×××××掛車投保的第三者責(zé)任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司可以免賠。鄂A×××××號重型半掛牽引車投保的第三者責(zé)任保險的限額為50萬元，該車沒有投保了第三者責(zé)任險不計免賠率，被告曾慶發(fā)負(fù)此交通事故的全部責(zé)任，按照保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司可以免賠20%，即最多賠償50萬元×80%=40萬元。被告武漢市展亮物流有限公司應(yīng)賠償給劉志堂的損失為815375元，應(yīng)賠償給梅志連的損失為92493.13元，二人合計907868.13元，已經(jīng)超出了第三者責(zé)任保險的保險限額。故第三者責(zé)任保險的保險金40萬元，應(yīng)按照各自損失比例分別賠償。即劉志堂分得89.8%，為359200元；梅志連分得10.2%，為40800元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條，第十七條第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司賠償原告梅志連交強險保險金20020元，第三者責(zé)任保險保險金40800元，合計60820元，此款已經(jīng)墊付10000元，余款50820元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告武漢市展亮物流有限公司賠償原告梅志連損失51693.13元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告梅志連的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費2680元，減半收取，為1340元，鑒定費1000元，合計2340元，由被告曾慶發(fā)負(fù)擔(dān)2015元，原告梅志連負(fù)擔(dān)325元。

審判長：陶雄斌

書記員：竇倩