上訴人（原審原告）：梅建軍(曾用名梅軍)，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住秭歸縣。委托訴訟代理人:余海波，湖北宜楚律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。委托訴訟代理人:王焱宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北龐都市政工程有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖四路19號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420527584880610C。法定代表人：孫會(huì)軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:何訓(xùn)德，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。

梅建軍上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初965號(hào)民事判決，依法改判。事實(shí)及理由：1、梅建軍為非農(nóng)戶口，一審認(rèn)定為農(nóng)業(yè)戶口錯(cuò)誤。2、梅某某未提供前兩次的住院發(fā)票，一審直接按其陳述的數(shù)額認(rèn)定其已經(jīng)開支的醫(yī)療費(fèi)錯(cuò)誤。3、一審法院未依職權(quán)調(diào)查雇傭關(guān)系主體。4、一審劃分梅建軍25%的責(zé)任，屬濫用自由裁量權(quán)。梅某某上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初965號(hào)民事判決，依法改判。事實(shí)及理由：1、梅某某與梅建軍不存在直接的勞務(wù)關(guān)系，事實(shí)上梅某某系將工程勞務(wù)分包給了張家紅。2、武漢大學(xué)中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)后期治療費(fèi)的鑒定結(jié)論不應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。龐都公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。梅建軍向一審法院起訴請(qǐng)求：判令梅某某、龐都公司賠償經(jīng)濟(jì)損失355323.75元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年，梅某某負(fù)責(zé)沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)梅坪村三門洞路段的道路硬化工程施工，梅建軍受雇在工地從事混凝土攪拌工作。2015年12月8日，梅建軍在工作時(shí)不慎落入攪拌機(jī)中受傷。事故發(fā)生后，梅建軍被送往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，診斷為：出血性休克、下背軟組織損傷、左橈骨骨折、左腓總神經(jīng)損傷、左脛骨平臺(tái)伴腓骨骨折、左腘窩開放性損傷伴血管損傷、雙側(cè)髖關(guān)節(jié)脫位、左脛后神經(jīng)損傷、骨盆骨折、股骨頭骨折，住院治療118天后出院。2016年5月7日，再次入該院繼續(xù)治療，診斷為：左脛骨骨折連接不正、腓總神經(jīng)損傷、后天性膝內(nèi)翻，住院治療75天后出院?；謴?fù)過程中，梅建軍自述在嘗試站起的時(shí)候再次受傷，于2016年7月25日再次入院治療，診斷為：右脛骨骨折、右腓骨骨折，住院治療22天后出院。前兩次住院開支的醫(yī)療費(fèi)243539.21元和護(hù)理費(fèi)14640元均由梅某某支付。第三次住院期間梅建軍自己負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)13086.75元和護(hù)理費(fèi)840元。梅建軍于2016年10月18日在宜昌仁和司法鑒定所進(jìn)行傷情鑒定，開支鑒定費(fèi)1600元。鑒定意見為：1、被鑒定人梅建軍的傷殘等級(jí)為八級(jí)；2、被鑒定人梅建軍的后續(xù)治療費(fèi)及康復(fù)費(fèi)為人民幣35000元。訴訟中，梅某某申請(qǐng)對(duì)梅建軍的傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定，一審審查后予以準(zhǔn)許。武漢大學(xué)中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見為：梅建軍所受傷，傷殘程度評(píng)為八級(jí)，后期治療費(fèi)45000元或據(jù)實(shí)賠付。同時(shí)認(rèn)定：一、梅建軍之母郭道春系農(nóng)業(yè)戶口，郭道春生于1953年1月13日，生育一子（即梅建軍）一女，梅建軍無固定工作。二、梅桂民已向梅建軍支付賠償款12000元。一審法院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案梅建軍受雇于梅某某從事混領(lǐng)土攪拌工作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。梅建軍在勞務(wù)活動(dòng)中受傷，梅某某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，梅建軍自身在施工過程中疏忽大意，未盡到安全注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。本案中，并無證據(jù)證實(shí)梅建軍受傷所在工程系龐都公司承建，對(duì)于梅建軍要求龐都公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于梅建軍的損失認(rèn)定問題，根據(jù)梅建軍第三次入院診斷情況，本次住院治療傷情是右脛骨骨折和右腓骨骨折，梅建軍在工地傷后入院診斷并無相關(guān)傷情，梅建軍也未能舉證說明本次傷情與之前的傷情存在必然關(guān)聯(lián)，因此，對(duì)于梅建軍第三次住院相關(guān)損失，不予認(rèn)定。本案所涉梅建軍損失具體認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)243539.21元和護(hù)理費(fèi)14640元，梅某某已據(jù)實(shí)支付，予以認(rèn)定；被扶養(yǎng)人郭道春生活費(fèi)24610.5元（10938元/年×15年÷2×0.3）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9650元（50元/天×193天）；鑒定費(fèi)1600元；殘疾賠償金176136(29386元/年×20年×0.3)；關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，武漢大學(xué)中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的意見和回復(fù)函中明確說明了判斷依據(jù)和具體標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此予以采信，認(rèn)定后續(xù)治療費(fèi)為45000元；關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合梅建軍傷情酌情認(rèn)定為3000元；關(guān)于誤工費(fèi)，梅建軍并無固定收入，參照湖北省2017年度在崗職工年平均工資收入農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算300天，認(rèn)定為25859.18元（31462元/年÷365天×300天=25859.18。綜上，梅建軍傷后經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為544034元，根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，由梅某某賠償408025.50元，其余損失由梅建軍自行承擔(dān)。遂判決：一、梅建軍傷后經(jīng)濟(jì)損失544034元，由梅某某賠償408025.50元，梅某某已支付270179.21元，尚應(yīng)支付137846.29元，限判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回梅建軍的其他訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人梅建軍、梅某某因與被上訴人湖北龐都市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱龐都公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初965號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。梅建軍主張其與梅某某或龐都公司存在雇傭關(guān)系應(yīng)由其自身舉證證明，人民法院無依職權(quán)調(diào)查的權(quán)力及義務(wù)。梅某某主張其系將工程分包給案外人張家紅而后張家紅雇請(qǐng)的梅建軍，但其并未舉證證明該項(xiàng)事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于梅建軍的戶口問題，一審已通過補(bǔ)正裁定的方式予以了糾正，且在計(jì)算梅建軍傷殘等級(jí)時(shí)已經(jīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于發(fā)票的問題，因梅建軍對(duì)梅某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)可，梅某某無需再提交發(fā)票以證明已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。梅建軍在務(wù)工過程中疏忽大意致使掉落攪拌機(jī)中，一審判令其自身承擔(dān)部分責(zé)任并無不當(dāng)。而關(guān)于梅某某上訴主張武漢大學(xué)中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)不應(yīng)作為定案依據(jù)的問題，因該鑒定機(jī)構(gòu)系在梅某某不服梅建軍單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論時(shí)人民法院依梅某某申請(qǐng)而委托的鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論，該鑒定判斷依據(jù)和具體標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，應(yīng)作為定案依據(jù)。對(duì)梅建軍與梅某某的上訴理由，本院均不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。梅建軍與梅某某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5640元，由梅建軍負(fù)擔(dān)2820元、梅某某負(fù)擔(dān)2820元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：徐琪