上訴人（一審被告）永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永某財(cái)保黃某支公司）。
代表人田青華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張苗、鄒威，均系該公司員工。
被上訴人（一審原告）梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張文，石鈞中，均系湖北群力律師事務(wù)所律師。

上訴人永某財(cái)保黃某支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2013）鄂黃某港勝民初字第00089號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年1月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人永某財(cái)保黃某支公司的委托代理人張苗，被上訴人梅某某及其委托代理人石鈞中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2009年7月1日，梅某某與湖北全誠(chéng)物流有限公司簽訂車輛掛靠協(xié)議，將鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車及鄂B×××××號(hào)重型普通半掛車掛靠在該公司名下，掛靠期限從2009年7月1日起至2012年12月31日止，掛靠后車輛所有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)仍屬梅某某等。2012年3月2日，梅某某以湖北全誠(chéng)物流有限公司的名義向永某財(cái)保黃某支公司投保，就其所有的牽引車及半掛車分別簽訂了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同。合同約定：基本險(xiǎn)承保險(xiǎn)別為第三者責(zé)任險(xiǎn)、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠（三者），保險(xiǎn)賠償限額為40萬(wàn)元（牽引車30萬(wàn)元，半掛車10萬(wàn)元），保險(xiǎn)期間自2012年3月11日零時(shí)起至2013年3月10日二十四時(shí)止。合同簽訂后，梅某某付清了保險(xiǎn)費(fèi)。同年8月17日11時(shí)10分，梅某某聘請(qǐng)的駕駛員朱亞東駕駛鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引鄂B×××××號(hào)重型普通半掛車行駛在106國(guó)道大冶市福利院門前路段時(shí)，車上貨物掉落在路面，致使貢克勤駕駛的鄂B×××××號(hào)轎車和曹星駕駛的鄂B×××××號(hào)轎車（車上載有乘客曹祥發(fā)）撞在貨物上，造成曹祥發(fā)受傷，鄂B×××××號(hào)轎車和鄂B×××××號(hào)轎車受損。后大冶市公安局交警大隊(duì)出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定朱亞東駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)交通安全法》關(guān)于貨物裝載要求及嚴(yán)禁超載的規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，事故各方簽訂了賠償調(diào)解協(xié)議，梅某某依調(diào)解協(xié)議約定向曹祥發(fā)支付了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及一次性處理費(fèi)用共計(jì)16，000元，其中永某財(cái)保黃某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付了9，741元（含受損兩轎車財(cái)物損失費(fèi)各2，000元，共4，000元）。鄂B×××××號(hào)和鄂B×××××號(hào)轎車經(jīng)車物損失價(jià)格鑒定，損失分別為8，764元和34，694元，合計(jì)43，458元。在車輛維修過程中，梅某某自愿支付了鄂B×××××號(hào)轎車維修費(fèi)9，040元，鄂B×××××號(hào)轎車維修費(fèi)42，800元（含車貼太陽(yáng)膜費(fèi)用2，800元），并支付了事故拖車費(fèi)用1，400元和車輛損失鑒定費(fèi)2，000元，合計(jì)71，240元。梅某某因要求永某財(cái)保黃某支公司賠付上述費(fèi)用遭拒，故訴至法院。
一審判決認(rèn)為：湖北全誠(chéng)物流有限公司與永某財(cái)保黃某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。合同約定的保險(xiǎn)性質(zhì)為商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)車輛在意外事故中致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。湖北全誠(chéng)物流有限公司與梅某某存在掛靠關(guān)系，梅某某系肇事車輛的實(shí)際車主，對(duì)車輛的運(yùn)行具有支配和控制權(quán)利，也是實(shí)際賠償人，保險(xiǎn)費(fèi)亦由其支付，湖北全誠(chéng)物流有限公司僅是名義上的投保人，且其通過書面方式將保險(xiǎn)金的索賠權(quán)利及賠付利益轉(zhuǎn)移給了梅某某，永某財(cái)保黃某支公司對(duì)此無(wú)異議，故梅某某享有保險(xiǎn)利益。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同采用的是永某財(cái)保黃某支公司提供的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容，包含免責(zé)條款和附加險(xiǎn)條款，且附加險(xiǎn)條款也應(yīng)當(dāng)在簽訂合同時(shí)明示說明，但永某財(cái)保黃某支公司未能證明其盡到了說明義務(wù)，在對(duì)合同內(nèi)容出現(xiàn)不同理解的情況下，依法應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人即梅某某的解釋，故永某財(cái)保黃某支公司提出的梅某某在簽訂保險(xiǎn)合同過程未投保車載貨物掉落責(zé)任險(xiǎn)附加險(xiǎn)，因此不應(yīng)賠償?shù)目罐q理由不成立，梅某某要求支付賠償金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于實(shí)際維修過程中梅某某自愿支付超過鑒定數(shù)額的賠償部分不予支持，車輛損失鑒定費(fèi)2，000元和車貼太陽(yáng)膜費(fèi)用2，800元，并非直接財(cái)產(chǎn)損失，不符合保險(xiǎn)合同的約定，亦不予支持。事故發(fā)生后吊車拖車費(fèi)用1，400元，與交通事故有直接關(guān)聯(lián)，屬財(cái)產(chǎn)損失的一部分，應(yīng)予支持。故永某財(cái)保黃某支公司應(yīng)支付兩車鑒定損失43，458元和拖車費(fèi)用1，400元，扣減其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已支付的4，000元，還應(yīng)支付40，858元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第三十條及《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決：一、永某財(cái)保黃某支公司于判決生效后五日內(nèi)向梅某某支付保險(xiǎn)金40，858元；二、駁回梅某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：2012年8月17日，鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引鄂B×××××號(hào)重型普通半掛車發(fā)生貨物掉落事故的原因是車上貨物超載。

本院認(rèn)為：鄂B×××××號(hào)重型半掛牽引車及鄂B×××××號(hào)重型普通半掛車的實(shí)際所有人為梅某某，湖北全誠(chéng)物流有限公司只是車輛的掛靠單位，且永某財(cái)保黃某支公司在一審期間對(duì)梅某某是機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同的實(shí)際相對(duì)人及權(quán)利義務(wù)承受者予以認(rèn)可，故永某財(cái)保黃某支公司提出梅某某作為原告主體不適格的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。但此次事故系車載貨物掉落所致，而車載貨物掉落責(zé)任險(xiǎn)系獨(dú)立的附加險(xiǎn)，須另行投保，梅某某只投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并未投保車載貨物掉落責(zé)任險(xiǎn)；同時(shí)，永某財(cái)保黃某支公司出具給投保人的保單中，在特別約定的第5條特別注明，因貨物超載引起的損失保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。在保險(xiǎn)合同附加的保險(xiǎn)條款對(duì)眾多免賠責(zé)任情形已明確載明的情況下，又在保單中單獨(dú)列出關(guān)于超載的免賠責(zé)任，屬于對(duì)該條款作出的特別提示和說明。而本次事故系貨物超載后發(fā)生貨物掉落引起，所以永某財(cái)保黃某支公司提出其不應(yīng)對(duì)梅某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求成立，本院應(yīng)予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃某市黃某港區(qū)人民法院（2013）鄂黃某港勝民初字第00089號(hào)民事判決；
二、駁回梅某某的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各1，590元，均由梅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪飛林 審判員　　程莉娜 審判員　　聶　瀟

書記員：李俊