原告梁某，自述武漢鑫順佳汽車服務(wù)有限公司員工。
委托代理人楊志華（特別授權(quán)代理），湖北威德律師事務(wù)所律師。
被告武漢凌豐行汽車銷售有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)竹葉山汽車市場內(nèi)。
法定代表人張飛，董事長。
委托代理人于維維（特別授權(quán)代理），湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁夢妮（特別授權(quán)代理），武漢凌豐行汽車銷售有限公司員工。
第三人武漢鑫順佳汽車服務(wù)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)金橋大道1號竹葉山中環(huán)商貿(mào)城F36-10。
法定代表人余守平，總經(jīng)理。

原告梁某訴被告武漢凌豐行汽車銷售有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年1月23日立案受理，依法適用簡易程序，由代理審判員呂益波獨任審判，于2015年1月30日公開開庭進行了審理，原告梁某及其委托代理人楊志華，被告武漢凌豐行汽車銷售有限公司（以下簡稱凌豐行公司）的委托代理人于維維、袁夢妮到庭參加了訴訟。因本案的審理結(jié)果與武漢鑫順佳汽車服務(wù)有限公司有利害關(guān)系，本院依法追加該公司為第三人參加訴訟，因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由代理審判員呂益波擔任審判長、與人民陪審員危玉霞、吳俊杰組成合議庭，并于2015年5月19日公開開庭進行了審理，原告梁某的委托代理人楊志華，被告凌豐行公司的委托代理人于維維、袁夢妮到庭參加了訴訟，第三人武漢鑫順佳汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱鑫順佳公司）經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：凌豐行公司經(jīng)武漢市工商行政管理局江岸分局審批同意注冊登記成立，公司法定代表人為張飛。梁某于2013年10月11日、2014年2月28日以凌豐行公司名義銷售了新車，張飛于2013年6月至2014年5月期間多次用個人賬戶以運費、保險等名義向梁某轉(zhuǎn)賬。梁某工作期間，凌豐行公司一直未與梁某簽訂任何書面協(xié)議或者勞動合同，也未為其繳納社會保險。梁某于2014年10月13日向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決凌豐行公司支付梁某2011年10月至2014年6月期間未簽勞動合同雙倍工資，該委于2014年12月22日作出岸勞人仲裁字（2014）第1318號裁決書，駁回梁某仲裁請求。梁某不服，訴至本院。
梁某陳述其一直在武漢中環(huán)商貿(mào)城C1-10號商鋪工作，而該店鋪自2011年至2014年一直由鑫順佳公司承租。凌豐行公司于2012年4月20日至2013年4月19日租賃了武漢中環(huán)商貿(mào)城C19-2號商鋪，并將其轉(zhuǎn)租。
梁某無社保賬戶，未繳納社保。凌豐行公司經(jīng)營范圍為汽車銷售，汽車配件、金屬材料、建筑材料、五金交電、日用百貨的銷售；汽車美容服務(wù)。湖北省2011年、2012年、2013年、2014年批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資收入分別為21，049元、24，223元、26，189元、30，599元，月平均工資收入分別為1，754.08元、2，018.58元、2，182.42元、2，549.92元，以上標準均從當年5月1日起執(zhí)行。
審理中，因雙方意見不一，故調(diào)解未成。

本院認為：根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡囊?guī)定，梁某與凌豐行公司均符合建立勞動關(guān)系的主體資格，梁某亦存在為凌豐行公司銷售過車輛的行為，而銷售車輛屬于凌豐行公司的業(yè)務(wù)范圍，凌豐行公司陳述其與梁某之間并不存在勞動關(guān)系，只是會有合作關(guān)系，但其并未就此提供任何證據(jù)予以證實，故對凌豐行公司的陳述，本院不予采信，本院確認梁某應(yīng)與凌豐行公司之間構(gòu)成事實勞動關(guān)系，至于凌豐行公司是否租賃了武漢中環(huán)商貿(mào)城C1-10號的商鋪，涉及勞動合同履行地的情況，并不影響雙方勞動關(guān)系的建立。關(guān)于梁某的入職時間，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當建立職工名冊備查?！标P(guān)于梁某入職時間，凌豐行公司未提交證據(jù)，其應(yīng)承擔不利后果，故本院采納梁某陳述，確認梁某入職時間為2011年10月10日。梁某主張平均月工資為3，000元，簽字領(lǐng)取現(xiàn)金，但梁某并未提供任何證據(jù)證明其工資情況，而凌豐行公司提供的原始財務(wù)憑證亦無梁某的工資記錄，在雙方均未有提供充分有效證據(jù)證明梁某工資的情況下，梁某的工資應(yīng)參照其行業(yè)平均工資標準計算。梁某陳述其于2014年7月5日起向凌豐行公司提出辭職，而凌豐行公司認為其與梁某之間不存在勞動關(guān)系，亦未提交關(guān)于與梁某解除勞動關(guān)系的證據(jù)，故本院采納梁某陳述，認定凌豐行公司與梁某勞動關(guān)系于2014年7月5日解除。
梁某與凌豐行公司自2011年10月10日建立勞動關(guān)系后，一直未與梁某簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍工資”的規(guī)定，凌豐行公司應(yīng)支付梁某2011年11月10日至2012年10月9日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額20，696.73元（1，754.08元／月÷30天×21天＋1，754.08元／月×5個月＋2，018.58元／月×5個月＋2，018.58元／月÷30天×9天）。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同?！币?guī)定，視為梁某已與凌豐行公司簽訂無固定期限勞動合同，其要求凌豐行公司支付2012年10月至2014年6月期間未簽勞動合同雙倍工資差額訴訟請求，本院不予支持。
梁某要求凌豐行公司支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金9，000元，未安排年休假勞動報酬4，140元，法定節(jié)假日加班費6，210元，加班費38，916元，養(yǎng)老保險待遇損失和醫(yī)療保險繳費損失33，000元的訴訟請求，均未經(jīng)過仲裁前置程序，本院依法不予處理。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告梁某與被告武漢凌豐行汽車銷售有限公司勞動關(guān)系于2014年7月5日解除；
二、被告武漢凌豐行汽車銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告梁某未簽書面勞動合同雙倍工資差額20，696.73元；
三、駁回原告梁某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　呂益波 人民陪審員　　危玉霞 人民陪審員　　吳俊杰

書記員：曹洲敏