梁青松
包玉某
王長青（內(nèi)蒙古鑫鑫律師事務(wù)所）
常淑華
常淑梅
科某中旗廣源糧油收購部
于洪新（北京道成（通遼）律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告、反訴被告）梁青松，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)科某中旗。
上訴人（一審原告、反訴被告）包玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)科某中旗。
委托代理人王長青，內(nèi)蒙古鑫鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告、反訴原告）常淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)科某中旗。
委托代理人常淑梅（系常淑華之胞妹），女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)科某中旗。
上訴人（一審被告、反訴原告）科某中旗廣源糧油收購部，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)科某中旗。
法定代表人劉俊軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人于洪新，北京市道成（通遼）律師事務(wù)所律師。
上訴人梁青松、包玉某與上訴人科某中旗廣源糧油收購部（以下簡稱收購部）、常淑華因分期付款買賣合同糾紛一案，不服科某中旗人民法院（2015）右民初字第431號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年10月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月18日公開開庭審理了本案。
上訴人梁青松，上訴人包玉某的委托代理人王長青，上訴人常淑華的委托代理人常淑梅，上訴人收購部的委托代理人于洪新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年11月16日，梁青松、包玉某用自己的車向收購部送銷玉米，收購部沒有現(xiàn)金與其二人當(dāng)場結(jié)算，梁青松、包玉某向收購部送完玉米后，收購部及常淑華向二人出具廣源糧油收購單。
2013年送銷玉米期間共送多少公斤玉米、結(jié)算多少糧款，各方均不清楚，各方之間沒有完整的記賬憑證。
一審法院認(rèn)為，收購部向梁青松、包玉某收購玉米的事實(shí)存在，梁青松、包玉某依據(jù)常淑華2014年1月6日出具的一枚50000.00元欠據(jù)復(fù)印件主張收購部及常淑華仍欠糧款50000.00元，收購部及常淑華抗辯已不欠其二人糧款。
梁青松、包玉某稱50000.00元的欠據(jù)原件讓常淑華騙走了，并未實(shí)際支付50000.00元糧款，常淑華抗辯50000.00元欠據(jù)是從梁青松、包玉某處抽回來的，因?yàn)橐褜~結(jié)算清了。
梁青松、包玉某對50000.00元欠據(jù)原件是常淑華騙走的未能提供證據(jù)予以證明，對該主張法院不予支持。
因各方之間糧食交易數(shù)量及糧款金額雙方均不清楚及沒有雙方的書面對賬憑證，梁青松、包玉某僅提供一枚50000.00元欠據(jù)復(fù)印件主張收購部、常淑華仍欠糧款50000.00元缺乏事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。
收購部、常淑華主張梁青松、包玉某在其處預(yù)先拿走收糧款150000.00元后，并未送糧，應(yīng)返還該150000.00元，并提供梁青松出具的一枚2014年1月3日金額100000.00元的欠據(jù)、一枚2014年1月4日金額50000.00元的欠據(jù)進(jìn)行佐證。
梁青松、包玉某抗辯兩枚欠據(jù)是收到收購部、常淑華欠的收糧款后出具的，并不是預(yù)先支付的收糧款。
庭審中常淑華承認(rèn)兩枚欠據(jù)與賬目清單中的記錄的1月3日100000.00元、1月4日50000.00元是同一筆賬，常淑華的兩份詢問筆錄均能證明150000.00元是賒欠梁青松、包玉某的收糧款。
收購部、常淑華主張150000.00元是預(yù)先支付給梁青松、包玉某的收糧款不屬實(shí)，故收購部、常淑華的反訴請求沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。
依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決:一、駁回原告梁青松、包玉某的訴訟請求。
二、駁回反訴原告常淑華、科某中旗廣源糧油收購部的反訴請求。
案件受理費(fèi)1050.00元由原告梁青松、包玉某負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)1650.00元由反訴原告常淑華、科某中旗廣源糧油收購部負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人梁青松、包玉某、與上訴人收購部、常淑華均不服，向本院提起上訴。
上訴人梁青松、包玉某上訴稱，2014年1月6日為各方最后一次對賬日期，經(jīng)對賬后結(jié)算之前的全部買賣糧食事宜后，常淑華為其出具一枚50000.00元的欠據(jù)，上述行為能夠證明其二人的訴訟請求具有客觀依據(jù)。
請二審法院改判常淑華、收購部承擔(dān)給付賣糧款的義務(wù)。
上訴人收購部、常淑華庭審答辯稱，欠款事實(shí)不存在，梁青松、包玉某不能提供證據(jù)證明欠款事實(shí)存在，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
上訴人收購部、常淑華上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，梁青松承認(rèn)欠條是其本人書寫，故與梁青松之間系合法的民間借貸關(guān)系，應(yīng)受到法律保護(hù)。
一審法院認(rèn)定150000.00元沒有事實(shí)依據(jù)是錯誤的，請二審法院改判梁青松、包玉某償還150000.00元欠款。
上訴人梁青松、包玉某庭審答辯稱，雖然收購部、常淑華持有兩枚欠據(jù)，但是欠款的本質(zhì)是根據(jù)糧油買賣的交易習(xí)慣，給付的是賣糧款不是現(xiàn)金借用，在2014年1月6日雙方最后一次對賬已經(jīng)包括這兩枚欠據(jù)了，故收購部、常淑華要求償還150000.00元的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院應(yīng)予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，各方對收購玉米形成多次往來均無異議，但各方對糧食交易數(shù)量及糧款金額均不能提供有效的完整的憑證予以證明。
梁青松、包玉某持1月6日金額為50000.00元的欠據(jù)復(fù)印件向常淑華索要欠款，常淑華不予認(rèn)可并主張已經(jīng)給付完畢，梁青松、包玉某亦未能提供出有效證據(jù)證明其主張，故該項(xiàng)上訴請求不予支持。
訴訟中，收購部、常淑華持1月3日金額為100000.00元、1月4日金額為50000.00元的欠據(jù)反訴要求梁青松、包玉某償還欠款，梁青松、包玉某稱該兩枚欠據(jù)已經(jīng)在1月6日結(jié)算范圍內(nèi)，且雙方存在以欠條的形式給付賣糧款的交易習(xí)慣，故不予認(rèn)可。
對此收購部、常淑華主張?jiān)?月6日后已經(jīng)將梁青松、包玉某欠款全部給付，但其未在欠款范圍內(nèi)扣除訴爭的150000.00元不合常理，收購部、常淑華認(rèn)可存在以欠條的形式給付賣糧款的情形，但其未能提供完整的賬目佐證該兩筆欠款既不在結(jié)算范圍內(nèi)又不屬于給付賣糧款的情形，故該項(xiàng)上訴請求本院亦不予維護(hù)。
由于各方均未能提供充分的證據(jù)證明各自的主張，根據(jù)舉證規(guī)則的規(guī)定各自應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，上訴人梁青松、包玉某及收購部、常淑華的上訴請求本院均不予維護(hù)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)合計(jì)4050.00元，由上訴人梁青松、包玉某負(fù)擔(dān)1050.00元，上訴人收購部、常淑華負(fù)擔(dān)3300.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，各方對收購玉米形成多次往來均無異議，但各方對糧食交易數(shù)量及糧款金額均不能提供有效的完整的憑證予以證明。
梁青松、包玉某持1月6日金額為50000.00元的欠據(jù)復(fù)印件向常淑華索要欠款，常淑華不予認(rèn)可并主張已經(jīng)給付完畢，梁青松、包玉某亦未能提供出有效證據(jù)證明其主張，故該項(xiàng)上訴請求不予支持。
訴訟中，收購部、常淑華持1月3日金額為100000.00元、1月4日金額為50000.00元的欠據(jù)反訴要求梁青松、包玉某償還欠款，梁青松、包玉某稱該兩枚欠據(jù)已經(jīng)在1月6日結(jié)算范圍內(nèi)，且雙方存在以欠條的形式給付賣糧款的交易習(xí)慣，故不予認(rèn)可。
對此收購部、常淑華主張?jiān)?月6日后已經(jīng)將梁青松、包玉某欠款全部給付，但其未在欠款范圍內(nèi)扣除訴爭的150000.00元不合常理，收購部、常淑華認(rèn)可存在以欠條的形式給付賣糧款的情形，但其未能提供完整的賬目佐證該兩筆欠款既不在結(jié)算范圍內(nèi)又不屬于給付賣糧款的情形，故該項(xiàng)上訴請求本院亦不予維護(hù)。
由于各方均未能提供充分的證據(jù)證明各自的主張，根據(jù)舉證規(guī)則的規(guī)定各自應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，上訴人梁青松、包玉某及收購部、常淑華的上訴請求本院均不予維護(hù)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)合計(jì)4050.00元，由上訴人梁青松、包玉某負(fù)擔(dān)1050.00元，上訴人收購部、常淑華負(fù)擔(dān)3300.00元。

審判長：陳長虹
審判員：云峰
審判員：崔玲玲

書記員：宋曉慧