原告：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住浙江省天臺縣。
委托訴訟代理人：姜道妍，黑龍江寶正律師事務所律師。
被告：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系個體業(yè)主，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
被告：米忠義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：范長英，黑龍江鴻樂律師事務所律師。
第三人：姜海彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山礦業(yè)集團有限公司供電公司退休職工，住黑龍江雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：馬雪峰，雙鴨山市尖山區(qū)天地法律服務所法律工作者。
第三人：王磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于佳木斯黑通看守所。
委托訴訟代理人：王軍系王磊哥哥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山市郵政局職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

原告梁某與被告梁某某、米忠義返還原物糾紛一案，梁某于2012年12月19日向本院提起訴訟，本院于2013年12月27日通知姜海彬、王磊作為第三人參加訴訟。本院于2014年6月3日作出2013尖民初字第30號民事判決，判決:一、第三人姜海彬于本判決生效后十日內(nèi)將位于雙鴨山市尖山區(qū)南市區(qū)8號地塊5號樓1單元102室房屋一處返還給原告梁某；屆時，原告梁某一次性返還第三人姜海彬房屋回遷安置補償款35593元，被告梁某某一次性返還被告米忠義房款92730元，被告米忠義一次性返還第三人姜海彬房款109590元；2、第三人王磊于本判決生效后十日內(nèi)將位于雙鴨山市尖山區(qū)南市區(qū)7號地塊11號樓3單元401室房屋一處返還給原告梁某，屆時被告梁某某一次性返還被告米忠義房款45000元，被告米忠義一次性返還第三人王磊房款170000元，原告梁某一次性返還被告米忠義房屋安置補償款49175元。判后，姜海彬、王磊不服提起上訴。雙鴨山市中級人民法院于2018年9月15日作出2018黑05民終536號民事裁定，裁定：一、撤銷黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院2013尖民初字第30號民事判決；二、本案發(fā)回黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院重審。本院受理此案件后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告梁某的委托訴訟代理人姜道妍、被告梁某某、被告米忠義的委托訴訟代理人范長英、第三人姜海彬及其委托訴訟代理人馬雪峰、第三人王磊的委托訴訟代理人王軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某向本院提出訴訟請求：1.被告梁某某、米忠義、第三人姜海彬負責連帶返還梁某所有的雙鴨山市尖山區(qū)××地××樓××單元××室房屋，姜海彬承擔房租費21000元；2.梁某某、米忠義、第三人王磊負責連帶返還梁某所有的雙鴨山市尖山區(qū)××地××樓××單元××室房屋，王磊承擔房租費30000元；3.一審、二審訴訟過程中的一切費用由梁某某、米忠義、姜海彬、王磊承擔。事實和理由：梁某與梁某某系姐弟關(guān)系，梁某位于雙鴨山市××段有房屋一座，分為兩戶各有房屋產(chǎn)權(quán)證書。我回浙江老家后，授權(quán)梁某某保管房屋。梁某某在保管房屋時，將梁某所有的房屋出售。梁某某與米忠義簽訂了房屋買賣協(xié)議，約定價格為92730元，即有照44.3平方米，無照40平方米。另外一戶有照40.84平方米，無照7平方米，雙方簽訂房屋買賣協(xié)議書，價格45000元，梁某某在沒有梁某授權(quán)的情況下將房屋出賣屬于無權(quán)代理，米忠義在明知產(chǎn)權(quán)不是梁某某，又購買該房屋主觀存在過錯，屬于故意行為，雙方的房屋買賣合同為無效協(xié)議，二被告應當對自己的行為承擔連帶責任，應當將房屋返還給我，法庭經(jīng)過調(diào)查確定姜海彬、王磊購買了訴爭的房屋，因姜海彬與王磊明知房屋回遷單為梁某所有還購買，應當承擔返還房屋的連帶責任。
被告梁某某辯稱，我同意原告梁某的訴訟請求，位于尖山區(qū)南××段房子有照44.3平方米，無照40平方米的，米忠義開始給我92730元，但后來我又給付其營業(yè)房補貼費8860元，實際收到83870元。
被告米忠義辯稱，本案案由錯誤，原告梁某主張的系返還原物糾紛，本案中原物為被告梁某某賣給米忠義的兩套平房，現(xiàn)該兩套平房已被雙鴨山市沉陷區(qū)治理辦公室拆除，原物已經(jīng)不存在，梁某主張的返還原物在根本上不能實現(xiàn)，其主張的案由有誤；梁某主張米忠義、梁某某、第三人姜海彬連帶返還房屋沒有事實和法律依據(jù)，梁某以沒有給梁某某授權(quán)為由，認為梁某某與米忠義之間簽訂的房屋買賣合同無效不符合法律規(guī)定，梁某將原平房所有的拆遷過戶手續(xù)都給了梁某某，米忠義才與其簽訂的房屋買賣協(xié)議，從形式上看梁某某完全具備了出售該平房的所有手續(xù)，在此情況下米忠義作為一個一般買受人，已經(jīng)盡到了合理審查義務，完全可以相信梁某某具備了所有代理的條件，且米忠義是以市場價格從梁某某手中購買的該平房，其應當是善意購買人，米忠義從梁某某的手中不僅購買了訴爭的兩套房屋，而是四套，原審時梁某對非訴爭的兩套房屋予以了追認，說明梁某對梁某某出售房屋的行為是明知的，第三人姜海彬提供的與梁某某的通話錄音可以證明這一點，梁某某自認其可以為梁某出售房屋，梁某某與梁某之間是明顯的表見代理關(guān)系；梁某主張現(xiàn)由姜海彬購買米忠義的樓房返還有違等價有償?shù)脑瓌t，姜海彬、米忠義在購買該房屋時支付了房屋價款和安置補償費用，且姜海彬?qū)υ摲课葸M行了裝修，如將該房屋返還，損失應由相關(guān)人員承擔，該房屋不宜返還。
第三人姜海彬辯稱，原告梁某主張追加姜海彬為被告不符合法律規(guī)定，姜海彬與梁某之間不存在任何法律關(guān)系，也沒有購買本案所爭議的返還原物中的平房，而是直接從米忠義手中購買的安置手續(xù)，且自己交納了回遷安置補償款35593元。姜海彬與米忠義之間才存在房屋買賣合同關(guān)系，梁某將姜海彬列為被告沒有法律依據(jù)，列姜海彬為第三人較為合適；姜海彬承擔房租費21000元沒有事實依據(jù)，且超過訴訟時效，姜海彬與梁某不認識，梁某某有對房屋出售的權(quán)利，米忠義賣給姜海彬的房屋安置手續(xù)是齊全的，在手續(xù)正常的情況下，姜海彬才購買的米忠義出售的房屋，姜海彬是善意購買的該樓房，該房屋于2009年進行的交易，2012年提起訴訟，至2018年11月21日才提起房屋租賃費，明顯超過了訴訟時效，且該樓房也不是原告主張返還原物的原物，所以姜海彬不應承擔任何責任；梁某與梁某某是惡意串通，為了報復米忠義，而故意歪曲事實，米忠義在梁某某處購買了四套房產(chǎn)，其他兩套梁某和梁某某確認購買程序合法，而本案爭議的兩套認為不合法，四套房產(chǎn)的購買程序都是一樣的，在情理上說不通。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：梁某提供的證據(jù)1真實、合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)2系證人證言，該證人未到庭接受質(zhì)詢，且其陳述的事實與被告梁某某及被告米忠義認可的事實不符，本院不予采信。梁某某提交的證據(jù)真實，但不能證明其要證明的問題，本院對其真實性予以確認。米忠義提交的證據(jù)視聽資料中的錄音梁某某予以否認，無法確定其真實性，不能證明米忠義所要證明的問題，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告梁某與被告梁某某系姐弟關(guān)系，梁某原在雙鴨山市尖有平房一處，分為兩戶各有房屋產(chǎn)權(quán)證書，梁某回浙江老家后，委托梁某某看管房屋，梁某某于2009年9月16日與米忠義簽訂房屋買賣協(xié)議一份，約定以92730元的價格將梁某所有由其看管的平房（有照44.3㎡，無照40㎡）出售給米忠義，同日，米忠義與姜海彬簽訂房屋買賣協(xié)議一份，將上述協(xié)議所涉房屋以109590元的價格出售給姜海彬，該協(xié)議上體現(xiàn)的甲方梁某某簽字非梁某某所簽，2011年6月29日，姜海彬以梁某的名義與雙鴨山市棚戶區(qū)改造管理辦公室簽訂南市棚戶區(qū)范圍內(nèi)沉陷居民樓房安置協(xié)議書一份，約定以上房屋被動遷安置的新樓位置為雙鴨山市尖南市居住區(qū)8號地塊5號樓1單元102室，安置面積為91.6平方米，姜海彬交納樓房安置差額款35593元，姜海彬陳述該房屋已于2015年12月份回遷安置，現(xiàn)該房屋由姜海彬管理使用，未辦理物權(quán)登記。
另查明，2009年9月16日，被告梁某某與被告米忠義的妻子姚麗雅簽訂房屋買賣協(xié)議一份，約定以51688元的價格將原告梁某所有由其看管的平房（有照40.84㎡，無照7.60㎡）出售給姚麗雅，米忠義在該協(xié)議上以中間人的身份簽字確認，梁某某與米忠義均認可米忠義為該房屋買賣協(xié)議所涉房屋的實際買受人。2011年6月29日，米忠義以梁某的名義與雙鴨山市棚戶區(qū)改造管理辦公室簽訂南市棚戶區(qū)范圍內(nèi)沉陷居民樓房安置協(xié)議書一份，約定以上房屋被動遷安置的新樓位置為雙鴨山市尖南市居住區(qū)7號地塊11號樓3單元401室，安置面積為71.79平方米，米忠義交納樓房安置差額款49175元，2012年5月16日，第三人王磊以其父親王貴有的名義與米忠義簽訂房屋買賣合同一份，約定米忠義以17萬元的價格將動遷安置房屋出售給王磊，王磊陳述該房屋于2014年7、8月份回遷安置，裝修后由王磊的父親王貴友居住使用，訴訟過程中，經(jīng)雙方協(xié)商，王磊將房屋退還給米忠義，該房屋所涉相關(guān)回遷手續(xù)等材料一并交付米忠義，米忠義給付王磊20萬元，王磊與米忠義對上述事實予以認可，現(xiàn)該房屋由米忠義管理使用，未辦理物權(quán)登記。

本院認為：本案原告梁某主張本案系返還原物糾紛，我國法律規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物；無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回。本案中，涉及如下幾個問題：一、梁某是否為權(quán)利人；二、被告米忠義與第三人姜海彬是否為無權(quán)占有不動產(chǎn)的人；三、被告梁某某是否為無處分權(quán)人。首先，梁某某不是原被拆遷房屋的所有權(quán)人，梁某某受梁某委托看管房屋時出售房屋沒有梁某的授權(quán)，該行為屬于超越代理權(quán)，且梁某不予追認，米忠義抗辯稱梁某某出售房屋的行為屬于表見代理，但因本案所涉買賣合同的標的物為房屋，梁某某與梁某之間僅為姐弟關(guān)系，且米忠義明知梁某某沒有梁某的授權(quán)，該辯解意見不成立，梁某某為無處分權(quán)人；其次，對于無處分權(quán)人將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，善意取得的構(gòu)成要件包括轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)已經(jīng)依照法律規(guī)定進行登記且依法完成不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移登記時是善意的，但本案訴爭房產(chǎn)未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，不符合法定的善意取得所有權(quán)的構(gòu)成要件，故對姜海彬、米忠義主張的已支付對價合法取得本案房產(chǎn)的主張不予確認，米忠義、姜海彬為無權(quán)占有不動產(chǎn)的人；最后，梁某作為安置房屋的被拆遷人，對安置房屋享有物權(quán)請求權(quán)，其作為權(quán)利人，可以請求返還原物，但梁某所請求的房租費未提交證據(jù)予以佐證，本院不予確認。
綜上所述，原告梁某要求第三人姜海彬返還雙鴨山市尖山區(qū)××地××樓××單元××室房屋于法有據(jù)，本院予以支持，但被告梁某某、米忠義并未占有房屋，梁某要求二被告承擔連帶責任無據(jù)可依，本院不予支持；梁某要求米忠義返還雙鴨山市尖山區(qū)××地××樓××單元××室房屋于法有據(jù)，但梁某某、王磊現(xiàn)并未占有房屋，梁某要求二人承擔連帶責任無據(jù)可依，本院不予支持；梁某要求姜海彬、王磊給付房租費的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條，判決如下：

第三人姜海彬于本判決生效后十日內(nèi)將坐落于雙鴨山市尖山區(qū)南市區(qū)8號地塊5號樓1單元102室的房屋返還原告梁某；
被告米忠義于本判決生效后十日內(nèi)將坐落于雙鴨山市尖山區(qū)南市區(qū)7號地塊11號樓3單元401室的房屋返還原告梁某；
三、駁回原告梁某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行返還義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，支付遲延履行金。
鑒定費750元，由第三人姜海彬負擔。
案件受理費4075元，由第三人姜海彬負擔2118元，被告米忠義負擔925元，原告梁某負擔1032元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審判長 周潔
人民陪審員 張明杰
人民陪審員 于清珍

書記員： 李哲