廣 東 省 佛 山 市 南 海 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2003）南民一初字第2497－3號
原告梁結(jié)顏，女，1964年10月17日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)海舟村民委員會滘邊村。
委托代理人張國忠、廖建文，分別系廣東正明揚律師事務(wù)所律師、律師助理。
被告余京，女，1963年11月29日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)高街西58號，現(xiàn)住所：佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)官山朝樂路2號408房。
被告何婉儀，女，1952年12月13日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處龍池里24號，現(xiàn)住所：佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處海景路12號。
被告梁德智，男，1960年5月31日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處聚福大街三巷1號，現(xiàn)住所：佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處海景中四1號。
三被告的委托代理人宋開國，系廣東天倫律師事務(wù)所上海分所律師。
三被告的委托代理人李朝陽，系廣東天倫律師事務(wù)所律師。
原告梁結(jié)顏與被告梁德智、余京、何婉儀退伙協(xié)議欠款糾紛一案，本院于2003年11月3日受理后，被告梁德智、余京在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為本案應(yīng)由佛山市順德區(qū)人民法院管轄。本院經(jīng)審查后，于同年11月24日作出（2003）南民一初字第2497－1號民事裁定，駁回被告余京、梁德智對本案管轄權(quán)提出的異議。被告余京、梁德智不服本裁定，依法向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。2004年2月17日，廣東省佛山市中級人民法院作出（2004）佛中立民一終字第6號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用簡易程序，于2004年4月6日公開開庭進行了審理，原告梁結(jié)顏的委托代理人張國忠，被告梁德智及被告梁德智、余京、何婉儀的共同委托代理人李朝陽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁結(jié)顏訴稱， 2002年5月6日，原告與三被告簽訂一份《南海市西樵南永順防縮廠有限公司章程》，約定原告與三被告共同投資設(shè)立南海市西樵南永順防縮廠（下稱永順廠），每個股東出資70萬元。后永順廠在籌備過程中，每個股東實際出資人民幣1305000元，各占企業(yè)股份的25％，永順廠經(jīng)原南海市工商行政管理局登記注冊為原告“個人獨資企業(yè)”，并由原告出任該企業(yè)的負責(zé)人，進行了生產(chǎn)經(jīng)營活動。2003年3月3日，全體股東召開會議并一致同意原告退出永順廠，由其余股東（即三被告）承接原告所有股份并負責(zé)退還原告所投放的所有資金。至2003年5月，三被告支付了原告650000元。2003年8月4日，原告與三被告又簽訂一份《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》確認：甲方（即原告）在永順廠實際總投資款為1305000元，持有25％股份及股東權(quán)益；甲方同意以 1305000元退出永順廠的25％股份及股東權(quán)益；各企業(yè)股東必須在2003年12月15日前把上述轉(zhuǎn)讓款1305000元付清給甲方。具體的付款時間是：至2003年5月，各企業(yè)股東己付650000元，余款655000元，從8月起，每月15日前付100000元，至12月15日前共付500000 元，余款155000元用于抵扣甲方欠永順廠的加工費。該《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，三被告僅于8月和9月各支付了50000元，合計只支付了 100000元，余款400000元雖經(jīng)原告多次催收，三被告仍拒絕支付。根據(jù)我國《合同法》第167條規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款?！币虼?，三被告的行為己構(gòu)成違約，已嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益。故起訴請求判令：1、三被告連帶支付尚欠原告的企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓款人民幣400000元及從起訴之日起按月利率10％的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息；2、三被告連帶支付原告違約金人民幣100000 元；3、三被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
訟訴中，原告增加訴訟請求：請求被告一并支付用于抵扣加工費的款項155000元。
被告梁德智、余京、何婉儀辯稱，根據(jù)《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，雙方一致同意以155000元用于抵扣加工費，現(xiàn)原告認為不再用于抵扣加工費，而增加該部分的訴訟請求，是有違雙方的約定。且按照雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中的約定，雙方實際發(fā)生加工費198685元，應(yīng)在欠款中扣除。另外，原告在簽訂協(xié)議書后又收取了環(huán)保退款17500元，亦應(yīng)在欠款中扣除。對比，被告實欠原告款項是338815元。關(guān)于原告請求支付利息問題，我方認為按照協(xié)議書中約定，逾期付款利息按照月利率10％計算是高出法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)參照現(xiàn)時中國人民銀行同期同類逾期貸款利率每日萬分之二點一計算利息。原告要求被告支付 100000元的違約金沒有依據(jù)，按照雙方的約定是逾期3個月仍未付清轉(zhuǎn)讓款，才需支付100000元的違約金，而被告最后支付款項時間是2003年12 月15日，所以從2003年12月15日后計算3個月被告不支付款項才構(gòu)成違約。原告于2003年11月3日已起訴，在起訴時被告還沒有違約，故原告對沒有到期的債權(quán)提出違約金沒有法律依據(jù)。本案是合伙糾紛，原告適用合同法中分期付款的法律沒有依據(jù)。
經(jīng)審理查明：被告對原告起訴的如下事實沒有異議，本院予以確認。南海市西樵南永順防縮廠（下稱永順廠） 系由原告與三被告四股東分別出資1305000元開辦的合伙企業(yè)，永順廠登記注冊為原告“個人獨資企業(yè)”，并由原告出任該企業(yè)的負責(zé)人。2003年3月3 日，全體股東召開會議并一致同意原告退出永順廠，由其余股東（即三被告）承接原告所有股份并負責(zé)退還原告所投放的所有資金。至2003年5月，三被告退還了原告650000元。2003年8月4日，原告與三被告又簽訂一份《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：原告同意以1305000元轉(zhuǎn)讓永順廠的25％股份及股東權(quán)益；其余股東（即三被告）必須在2003年12月15日前把上述轉(zhuǎn)讓款余款655000元付清給甲方；具體的付款時間是：從8月起，每月15日前付 100000元，至12月15日前共付500000元，余款155000元用于抵扣原告欠永順廠的加工費，多除少補；其余股東（即三被告）未按上述付款計劃付款的，原告有權(quán)收取月10％的利息，逾期3個月仍未付清轉(zhuǎn)讓款的，原告有權(quán)收取100000元違約金；等等。該《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，三被告僅于8月和9月各支付了50000元予原告。為此，原告于2003年11月3日向本院提起訴訟。
雙方主要存在如下爭議：
1、原告在本案中主張被告支付用于抵扣加工費的155000元，是否有理；
2、被告認為雙方實際發(fā)生了加工費198685元及原告在簽訂協(xié)議書后又收取了環(huán)保退款17500元，均應(yīng)在欠款中扣除，是否予以準(zhǔn)許；
3、雙方關(guān)于支付利息的約定是否有效；
4、原告請求支付違約金100000元是否有理。
本院認為，原、被告雙方于2003年8月4日簽訂的《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并不違反法律強制性規(guī)定，依法應(yīng)確認為有效。雙方均應(yīng)依約全面履行。原告請求被告支付尚未依協(xié)議履行的400000元，本院予以支持。被告沒有依約履行，屬違約行為，依約應(yīng)按月10％支付違約金予原告。
雙方關(guān)于“未按上述付款計劃付款的，原告有權(quán)收取月10％的利息，逾期3個月仍未付清轉(zhuǎn)讓款的，原告有權(quán)收取100000元違約金”的約定，是雙方根據(jù)違約情況而分別設(shè)定的因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法和支付一定數(shù)額違約金的約定，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，均屬有效約定。被告認為支付月10％的違約金因過高而無效的辯解及關(guān)于減少違約金的請求，本院不予采納。
關(guān)于原告增加訴訟請求155000元問題。雙方已明確約定155000元用于抵扣原告欠永順廠的加工費，多除少補。因此，關(guān)于該款與加工款問題應(yīng)另行處理。而且，原告沒有在本院指定的期限內(nèi)預(yù)交增加訴訟請求部分的受理費，故本院對此不作處理。被告主張在欠款中一并扣除加工費198685元及環(huán)保退款 17500元，但沒有提起反訴，本院對此亦不作處理。
關(guān)于原告請求支付違約金100000元是否有理問題。按照雙方的約定，如被告逾期三個月仍未付清轉(zhuǎn)讓款，需支付100000元的違約金予原告。本案中，被告付清款項的最后時間是2003年12月15日，至2004年3月15日被告未付清款項才需支付違約金100000元，而原告于2003年11月3日已起訴，在起訴時被告不存在逾期三個月違約事由，故原告請求支付違約金100000元無理，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告梁德智、余京、何婉儀應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付退股欠款400000元及支付自起訴之日（2003年11月3日）起按月利率10％至付清款日止的違約金予原告梁結(jié)顏。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費10010元、財產(chǎn)保全費3020元，合共13030元（原告已預(yù)交），由原告負擔(dān)2606元，被告負擔(dān)10424元。被告負擔(dān)的份額應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)逕付還予原告，本院不另收退。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級人民法院。
審 判 員 黃華文
二00四年四月十四日
書 記 員 李弟霞
成為第一個評論者