上訴人（原審原告）梁某。
委托代理人孟波濤，河北匡合律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉同輝，保定市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)郵政集團(tuán)公司河北省順平縣分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)郵政順平縣分公司），住所地：河北省保定市順平縣順興北路。
代表人盧志平，總經(jīng)理。
委托代理人石立松，河北宋金城律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某因勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省順平縣人民法院（2015）順民初字第560號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人梁某及其委托代理人孟波濤、劉同輝，被上訴人中國(guó)郵政順平縣分公司的委托代理人石立松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告中國(guó)郵政集團(tuán)公司河北省順平縣分公司系由原順平縣郵電局改制、分立而來。1998年9月郵電局分立為順平縣郵政局和順平縣電信公司，2015年5月順平縣郵政局改制為中國(guó)郵政集團(tuán)公司河北省順平縣分公司。原告梁某自1988年3月到順平縣郵電局工作。在工作期間曾先后從事話務(wù)員、營(yíng)業(yè)員、報(bào)刊分發(fā)員等工作，但原、被告之間沒有簽訂過書面的勞動(dòng)合同。2015年5月28日，原、被告雙方為簽訂勞動(dòng)合同發(fā)生分歧，因拒簽勞務(wù)派遣合同暫停梁某在被告單位的工作。后原告向順平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)經(jīng)審查，以申請(qǐng)主體不適格為由不予受理，于2015年7月7日出具不予受理通知書。2015年7月9日原告訴于本院，要求確認(rèn)雙方存在無固定期限的勞動(dòng)合同關(guān)系，恢復(fù)崗位并繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告主張，自1988年開始在被告單位工作已近三十年，按照勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)與被告形成了無固定期限的勞動(dòng)合同關(guān)系。并提供如下證據(jù)：1、工作證；2、工作照；3、工作牌；4、榮譽(yù)證書；5、被告單位給職工的賀年卡；6、工資存折；7、職業(yè)技能證書；8、原告的勞務(wù)工補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)申請(qǐng)表；9、獨(dú)生子女申請(qǐng)表和生育審批表；10、2009年至2010年部分工資表，梁某登記在職工名冊(cè)；11、1998年9月印刷的順平縣郵電局紀(jì)念冊(cè)，上有梁某照片。被告中國(guó)郵政順平縣分公司主張，原告梁某在2005年8月至2014年12月期間先后與保定市華洋勞務(wù)服務(wù)公司和保定市博達(dá)勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，原告被派遣到被告單位工作，并經(jīng)過保定市勞動(dòng)保障部門備案，被告只是用工單位。原告的社會(huì)保險(xiǎn)已經(jīng)由上述兩派遣公司繳納。故原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告就其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1、在職職工花名冊(cè)，顯示沒有梁某姓名；2、保定市博達(dá)勞務(wù)服務(wù)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照；3、2008年1月1日至2015年12月31日保定市郵政局與保定市博達(dá)勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議書四份；4、華洋公司招收勞動(dòng)合同制職工表、博達(dá)公司用人單位錄用勞動(dòng)合同制職工審核備案表和企業(yè)工人工資定級(jí)審批表；5原告梁某與保定市華洋勞務(wù)服務(wù)公司勞動(dòng)合同書一份、與保定市博達(dá)勞務(wù)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同書三份；6、養(yǎng)老職工保險(xiǎn)手冊(cè)，2005年至2006年繳納單位為華洋公司，2007年至2015年為博達(dá)公司；7、保定市博達(dá)勞務(wù)服務(wù)有限公司證明材料、針對(duì)中國(guó)郵政保定市分公司發(fā)出的暫停對(duì)梁某派遣工作的通知及對(duì)梁某發(fā)出的告知書。經(jīng)雙方質(zhì)證，原、被告就對(duì)方主張及提供的證據(jù)均互不認(rèn)同。原告稱，從被告提供的勞務(wù)派遣協(xié)議書和勞動(dòng)合同書時(shí)間上看，存在實(shí)際從事工作在先，而派遣公司招錄原告為職工在后，前后存在矛盾，系暗箱操作，原告從未與任何勞務(wù)派遣公司當(dāng)面簽訂勞動(dòng)合同，被告使用欺詐手段簽訂的。原告梁某從事的工作并非法律規(guī)定的臨時(shí)性、輔助性、替代性崗位，不符合勞務(wù)派遣的相關(guān)規(guī)定，因此應(yīng)屬無效。被告順平縣郵政公司認(rèn)為，原告原來的工作單位郵電局已經(jīng)改制、分立，與現(xiàn)被告方無繼承、延續(xù)關(guān)系，現(xiàn)被告只是承接郵政業(yè)務(wù)。確認(rèn)勞動(dòng)合同須有勞動(dòng)合同為證，原告提供的證據(jù)并不能有效證明其與被告單位存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。原告自1988年起至2015年5月間，在被告中國(guó)郵政順平縣分公司從事相關(guān)工作，但原、被告雙方從未簽訂勞動(dòng)合同。從2005年起，原告與保定市華洋勞務(wù)服務(wù)公司及保定市博達(dá)勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同，合同約定原告為派遣到順平縣郵政公司的派遣制員工，由勞動(dòng)合同書、勞務(wù)派遣協(xié)議書、招收勞動(dòng)合同制職工表、用人單位錄用勞動(dòng)合同制職工審核備案表和企業(yè)工人工資定級(jí)審批表等佐證，應(yīng)予確認(rèn)。原告主張被告暗箱操作，以欺詐手段簽訂的勞務(wù)派遣合同為無效合同，但沒有提供相關(guān)證據(jù)證明，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)其主張不予采信。本案華洋公司及博達(dá)公司為用人單位，被告郵政公司為用工單位，且原告的社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)單位為勞務(wù)派遣公司，因此原告要求確認(rèn)與被告間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不能成立。是否簽訂勞動(dòng)合同，需用人單位與勞動(dòng)者之間平等自由協(xié)商，并非民事訴訟所能處理事項(xiàng)，原告要求與被告順平縣郵政公司簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、第十七條第二款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第五十八條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告梁某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告梁某負(fù)擔(dān)。
二審?fù)忂^程中，上訴人稱2007年其未和任何單位簽訂過勞動(dòng)合同，被上訴人也一直給上訴人發(fā)放工資和繳納社會(huì)保險(xiǎn)。上訴人稱2005年前被上訴人未給上訴人繳納過社會(huì)保險(xiǎn)，2005年之后是由勞務(wù)派遣公司給上訴人繳納的社會(huì)保險(xiǎn)。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，上訴人稱其與勞務(wù)派遣公司所簽的勞動(dòng)合同書均系空白合同，且第四份勞動(dòng)合同書上的簽名并非其本人所簽，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，也未提出鑒定申請(qǐng)，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予采信。上訴人稱《用人單位錄用勞動(dòng)合同制職工審批表》與勞動(dòng)合同書的簽訂時(shí)間倒置，有偽造的可能，但《用人單位錄用勞動(dòng)合同制職工審批表》與勞動(dòng)合同書均系上訴人與勞務(wù)派遣公司簽訂，不能證明其與被上訴人之間存在關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院不予采信。二審中上訴人稱在2007年未和任何單位簽訂過勞動(dòng)合同情況下，被上訴人也一直給其發(fā)放工資和繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院不予采信。上訴人梁某稱自1988年3月到順平縣郵電局工作，但并未與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同，且二審?fù)徶猩显V人自稱2005年前被上訴人未給上訴人繳納過社會(huì)保險(xiǎn)，2005年之后是由勞務(wù)派遣公司給上訴人繳納的社會(huì)保險(xiǎn)。一審卷宗中上訴人提交的職業(yè)資格證、生育申請(qǐng)表、工作牌、工作證、榮譽(yù)證書等證據(jù)亦不能作為認(rèn)定上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。上訴人梁某所簽訂的勞動(dòng)合同書均是分別與保定市華洋、博達(dá)勞務(wù)派遣公司所簽，結(jié)合一審中中國(guó)郵政順平縣分公司提交的勞務(wù)派遣協(xié)議書可以證實(shí)，中國(guó)郵政順平縣分公司系用工單位，保定市華洋、博達(dá)勞務(wù)派遣公司系用人單位。綜上，上訴人主張其與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人如認(rèn)為其與勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同書存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)另案起訴。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人梁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉艷曉 代理審判員　　李慧霞 代理審判員　　史廣昌

書記員：趙云龍