上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司，住所地：河北省石家莊市藁城市勝利路14號(hào)。
負(fù)責(zé)人魏振勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭軍雷。
被上訴人（原審原告）梁某某。
委托代理人齊雪平，河北遠(yuǎn)升律師事務(wù)所律師。
原審被告李某某。
原審被告梁榮彩。
原審被告劉夢(mèng)揚(yáng)。
法定代理人梁榮彩，系劉夢(mèng)場之母。
原審被告杜春鵬。
委托代理人蔡欣，女，1985年出生，漢族。
原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)裕華西路95號(hào)。
代表人王樹謙。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2012）井民一初字第00545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年3月20日23時(shí)10分許，河北省正定縣南牛鄉(xiāng)河里村中心路7號(hào)駕駛?cè)税拙┚{駛劉立貞的冀A×××××、冀A×××××掛東風(fēng)重型半掛牽引車（該車的主、掛車均在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，主車還投保了不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)300000元），車上乘坐劉立貞，沿307國道由西向東行至335KM＋150M（頭泉村）路段時(shí)，與相對(duì)方向河北省鹿泉市李村鎮(zhèn)灰北村金水街七巷2號(hào)駕駛?cè)嘶羲貢?huì)駕駛杜春鵬的冀A×××××宏昌天馬重型自卸貨車（該車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)300000元）相撞后失控，竄入道路南側(cè)路外民房中，致使該車起火燃燒，造成兩車損壞、頭泉村牌樓損壞，仇孟書房屋及租其房屋的梁紅瑞的物品損壞，梁某某房屋及屋內(nèi)物品損壞，白京京、劉立貞當(dāng)場死亡的交通事故。井陘縣公安交通警察大隊(duì)于2012年4月6日作出了井公交認(rèn)字（2012）第201200032號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定白京京負(fù)此事故的主要責(zé)任，霍素會(huì)負(fù)次要責(zé)任，劉立貞無責(zé)任。對(duì)此認(rèn)定書，當(dāng)事人均未提出異議。梁某某現(xiàn)主張房屋損失13617元（梁某某提供了井陘縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書，確定梁某某的被撞房屋損失鑒定價(jià)值為12017元，被撞卷閘門窗損失鑒定價(jià)值為1600元）、房屋內(nèi)付彩虹理發(fā)物品損失11929元（梁某某提供了井陘縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書，確定理發(fā)物品35項(xiàng)受損，鑒定價(jià)值11929元，該費(fèi)用已由梁某某賠付付彩虹）、價(jià)格鑒定及咨詢服務(wù)費(fèi)700元（梁某某提供了井陘縣價(jià)格認(rèn)證中心收取梁某某、付彩虹價(jià)格鑒定及咨詢服務(wù)費(fèi)共計(jì)700元的繳款書2張）等損失26247元。被告對(duì)梁某某提供的鑒定結(jié)論書、價(jià)格鑒定及咨詢服務(wù)費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、價(jià)格鑒定結(jié)論書、價(jià)格鑒定及咨詢服務(wù)費(fèi)票據(jù)、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單等可證。
原審認(rèn)為，井陘縣公安交通警察大隊(duì)作出的第201200032號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，原審法院予以采信。按此事故認(rèn)定書的認(rèn)定，白京京負(fù)此事故的主要責(zé)任，霍素會(huì)負(fù)次要責(zé)任，劉立貞無責(zé)任。霍素會(huì)是在提供勞務(wù)時(shí)致他人受損的，其給他人造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)的杜春鵬承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。白京京是在提供勞務(wù)時(shí)致他人受損的，其給他人造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)的劉立貞的法定繼承人即李某某、梁榮彩、劉夢(mèng)揚(yáng)在繼承劉立貞的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；在此事故中，白京京夜間駕車行至危險(xiǎn)路段未降低車速且侵占對(duì)方行車路線，并直接導(dǎo)致其雇主劉立貞人亡車毀，白京京對(duì)此事故的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)適當(dāng)減輕李某某、梁榮彩、劉夢(mèng)揚(yáng)的賠償責(zé)任。梁某某主張的房屋損失13617元、房屋內(nèi)物品損失11929元，有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。梁某某主張的價(jià)格鑒定及咨詢服務(wù)費(fèi)700元，是梁某某為確定受損房屋的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。梁某某的上述損失共計(jì)26246元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定、結(jié)合該事故的實(shí)際情況不，確定中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)（鑒定費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍）先行賠付給受害人183689元（包括①井陘縣上安鎮(zhèn)頭泉村民委員會(huì)的牌樓損失109585元；②梁紅瑞的財(cái)產(chǎn)損失36025元；③仇孟書的財(cái)產(chǎn)損失12533元；④梁某某的財(cái)產(chǎn)損失25546元）。根據(jù)當(dāng)事人在此事故中的責(zé)任情況，確定李某某、梁榮彩、劉夢(mèng)揚(yáng)承擔(dān)60%的責(zé)任，杜春鵬承擔(dān)40%的責(zé)任，李某某、梁榮彩、劉夢(mèng)揚(yáng)應(yīng)賠償給梁某某420元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司在肇事車輛投保的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給梁某某420元，其共應(yīng)賠付給梁某某25966元。杜春鵬應(yīng)賠償給梁某某280元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在肇事車輛投保的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給梁某某280元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條之規(guī)定，判決為：在本判決生效后二十日內(nèi)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司賠付給梁某某25966元。二、本判決生效后二十日內(nèi)，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠付梁某某280元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)456元，減半收取228元，法院專遞費(fèi)350元，共計(jì)578元，由李某某、梁榮彩負(fù)擔(dān)348元，杜春鵬負(fù)擔(dān)230元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審無異，有一、二審的庭審筆錄及當(dāng)事人提交的證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)的損失類別并未進(jìn)行區(qū)別，只規(guī)定了要在總的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。道交法是法律規(guī)定，規(guī)定限額制度的交強(qiáng)險(xiǎn)條例是行政法規(guī)或部門規(guī)章，在與法律相沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，原審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不分項(xiàng)、不分限額判決，是符合法律規(guī)定的。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)456元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉春林 審判員　　史占群 審判員　　張素華

書記員：王超