長春市昌華客運服務有限公司
于淵（吉林新銳律師事務所）
趙美南（吉林新銳律師事務所）
路克成
梁某某
段文友
吳某某

上訴人（原審被告）長春市昌華客運服務有限公司，住所吉林省長春市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)自由大路5188號113室。
法定代表人趙守仁，經(jīng)理。
委托代理人于淵，吉林新銳律師事務所律師。
委托代理人趙美南，吉林新銳律師事務所律師。
上訴人（原審被告）路克成。
上訴人（原審被告）梁某某。
被上訴人（原審原告）段文友。
被上訴人（原審原告）吳某某。
原審被告于某某，住吉林省長春市雙陽區(qū)。
上訴人長春市昌華客運服務有限公司（以下簡稱昌華客運公司）、陸某某、梁某某因與被上訴人段文友、吳某某、原審被告于某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙民初字第157號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月20日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月1日公開開庭審理本案。上訴人昌華客運公司法定代表人趙守仁及其委托代理人于淵、趙美南，上訴人路克成、梁某某，被上訴人段文友、吳某某，原審被告于某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:吳某某經(jīng)人介紹與陸某某、梁某某達成了車輛買賣意向。2014年9月9日，吳某某與丈夫劉青春到長春與陸某某、梁某某簽訂買車協(xié)議。2014年9月15日晚，陸某某、梁某某在長春交付車輛。2014年9月16日，梁某某在雙城市客運站對面的信用合作社收取了吳某某給付的購車款17.6萬元。2014年10月18日，吳某某到昌華客運公司辦理其所購買案涉車輛的過戶手續(xù)時，昌華客運公司經(jīng)理讓吳某某在已準備好的格式合同上簽字。該合同為預制統(tǒng)一的格式合同。合同16處空白4處有筆跡添寫，添寫處填寫如下內(nèi)容:乙方吳某某，身份號×××。第一條，昌華客運公司同意將×××號公共汽車承包給吳某某在256路上經(jīng)營，實行單車承包經(jīng)營，消耗自理、盈虧自負，照章納稅，按規(guī)交費，超收全留，欠收自補。第三條，簽訂承包合同時，乙方向甲方交守法保證金貳萬元整（用于違約、違紀與安全服務處理與處罰等）；第四條，從2014年9月1日至×年×月×日（年月日處空白）；落款處有乙方吳某某的簽名。案涉車輛系前256路線路承包人楊惠杰通過昌華客運公司出資22萬元購買，該車掛靠在長春市公交集團西北汽車公司（昌華客運公司隸屬于長春市公交集團西北汽車公司）名下，楊惠杰以每月4,212元的價格從昌華客運公司購買256路營運權(quán)。因車輛營運虧損，2014年8月份，楊惠杰以16.5萬元的價格將車輛與線路轉(zhuǎn)讓給于某某（實為陸某某、梁某某購買）。陸某某、梁某某二人又將該車轉(zhuǎn)讓給吳某某。2014年9月15日，吳某某受讓案涉車輛后，按照昌華客運公司及于某某的指示，向前承包人楊惠杰交納管理費6,617元，向昌華客運公司交納管理費2,946.27元。吳某某租用線路期間，昌華客運公司共直接或間接向其收取線路使用費9,563.27元。2014年12月21日，吳某某得知陸某某沒有車輛所有權(quán)，且昌華客運公司多收取費用，不開具收據(jù)，便要求陸某某、梁某某退車，但協(xié)商未果。
段文友、吳某某起訴，請求:撤銷與路克祥、梁某某簽訂的車輛買賣合同；確認昌華客運公司與吳某某簽訂的線路經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（承包合同）無效；陸某某、梁某某、于某某返還購車款17.6萬元；昌華客運公司返還線路使用費9,563.27元，退還線路營運守法保證金2萬元；梁某某、路克成、昌華客運公司、于某某依法賠償各項損失30萬元。
原審判決認為:昌華客運公司利用承包人提供的購車款，將承包人所購車輛掛靠在自己公司名下，再以其公司名義向長春市地方道路運輸管理局公共汽電車管理處申辦該車在256路上的道路運輸許可，然后再將承包人自購的車輛及道路運輸許可回轉(zhuǎn)，發(fā)包于承包人。在上述購車、落戶、辦理線路許可、回轉(zhuǎn)發(fā)包過程中，該公司不需任何經(jīng)濟投入，不擔任何風險，不負任何責任，只是坐收高額管理費；昌華客運公司的行為是典型的“出租資質(zhì)，買賣牌照，過票借權(quán)”，此行為是不勞而獲，是違規(guī)轉(zhuǎn)嫁交通運輸安全風險責任，其實質(zhì)是對公共資源及行政許可的轉(zhuǎn)讓、出賣；該轉(zhuǎn)讓加重了經(jīng)營者的負擔，破壞了客運主體間的有序競爭，從而損害了國家利益及社會公共利益。另外，該種形式的掛靠經(jīng)營，違背了國務院關(guān)于“道路旅客運輸企業(yè)不得掛靠經(jīng)營，不得違法轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓客運車輛和線路牌”的規(guī)定；因此，承包人與昌華客運公司之間簽訂的承包合同名為承包合同，實為掛靠經(jīng)營，是以合法形式掩蓋非法目的，行為實質(zhì)是出賣國家行政許可，損害國家利益及社會公共利益，此類合同依法無效。由于昌華客運公司與各承包人之間的承包合同無效，梁某某、陸某某與吳某某轉(zhuǎn)讓車輛及線路使用權(quán)行為即缺少了合法依據(jù)。故陸某某、梁某某與吳某某間車輛轉(zhuǎn)讓合同亦不能發(fā)生法律效力。昌華客運公司基于無效承包合同而收取的線路使用費或管理費應返還吳某某；陸某某、梁某某收取吳某某的購車款亦應當返還。故判決:一、昌華客運公司與吳某某簽訂的承包合同無效；昌華客運公司向吳某某返還線路使用費9,563.27元；吳翔雨將256路線路使用權(quán)歸還昌華客運服務公司；二、陸某某、梁某某向吳某某返還購車款17.6萬元；吳某某將所受讓的車輛×××號返還陸某某、梁某某。三、駁回段文友、吳某某的其他訴訟請求。上述款項于判決生效之日起十日內(nèi)自動履行完畢。案件訴訟費用3,900元，由昌華客運公司負擔。
昌華客運公司、路克成、梁某某不服一審判決，向本院提起上訴。但路克成、梁某某未在指定期限內(nèi)交納二審案件受理費。昌華客運公司上訴稱:一、原審判決程序錯誤。本案系買賣合同糾紛，昌華客運公司并非本案義務主體，追加昌華客運公司作為本案被告沒有法律依據(jù)。二、昌華客運公司與吳翔雨之間是合法的承包關(guān)系。原審判決依據(jù)交通部及部委發(fā)布的文件作出判決適用法律錯誤。上述規(guī)定不屬于合同法意義上的禁止性規(guī)定，不能作為合同無效的依據(jù)。如果認定合同無效，昌華客運公司收取的費用也不應該返還吳翔雨。上訴請求:發(fā)回重審或撤銷原審判決第一項，改判確認昌華客運公司與吳某某簽訂的承包合同有效。
二審中，路克成、梁某某、段文友、吳翔雨、于某某未舉示證據(jù)。昌華客運公司舉示如下證據(jù):
證據(jù)一、《關(guān)于256路公交車經(jīng)營企業(yè)營業(yè)執(zhí)照辦理增補客運服務項目的復函》。擬證明:該函規(guī)定，為了擴寬融資渠道，按照現(xiàn)行行業(yè)政策允許民營資本進入公交市場，昌華客運公司符合法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營城市客運條件。昌華客運公司的上級主管部門同意昌華客運公司進入公交市場，昌華客運公司經(jīng)營經(jīng)過審批，是合法的。
證據(jù)二、《關(guān)于長春市公共交通總公司車輛修配二廠與公交集團分離改制的批復》及企業(yè)更名工商登記信息（復印件），擬證明:256路小公共線路繼續(xù)由改制后的新企業(yè)長期經(jīng)營，繼續(xù)執(zhí)行過去的政策，并按照規(guī)定交納管理費，其線路經(jīng)營權(quán)屬公交集團，昌華客運公司因企業(yè)改制獲得256路公共線路的經(jīng)營權(quán)，公交集團有權(quán)引入民營資本進行承包經(jīng)營。企業(yè)更名工商登記信息顯示，昌華客運公司即長春市公共交通總公司車輛修配二廠改制后更名的企業(yè)。
證據(jù)三、退車申請（復印件）。擬證明:2014年12月24日，吳翔雨向長春公交集團遞交了退車申請，要求退還經(jīng)營守法保證金貳萬元，該主張是按照雙方合同約定，是解除合同，而非其主張的合同無效，與本訴主張自相矛盾。
證據(jù)四、256路車輛自愿退車返款發(fā)放表。擬證明:根據(jù)吳翔雨的退車申請，長春公交集團已經(jīng)批準退還吳翔雨130,862.54元。退款已經(jīng)批準并打到西北公司的賬戶，其他人均領取了款項，只有吳翔雨沒有領取。
證據(jù)五、吳某某另案的起訴狀。擬證明:吳某某與長春公交集團還有一起案件在長春市南關(guān)區(qū)法院審理中。吳翔雨起訴公交集團西北汽車分公司，主張本案所涉車輛所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)都是吳某某的，其另案主張與本案主張完全相反。
路克成、梁某某、于某某對昌華客運公司舉示的上述證據(jù)的真實性及證明問題均無異議。
段文友、吳翔雨對昌華客運公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一真實性有異議，昌華客運公司提交公交集團的假證據(jù)欲不承擔責任。對證據(jù)二真實性及證明問題均有異議，公章是假的，公交集團無人出庭證實。該證據(jù)是公交集團企業(yè)內(nèi)部文件，公交集團沒有資格批準昌華客運公司融資。對證據(jù)三真實性無異議。但該申請沒有得到昌華客運公司的允許。對證據(jù)四的真實性有異議，上面沒有吳某某與段文友的簽字，也沒有退款給吳某某和段文友。對證據(jù)五的真實性無異議，另案中，公交集團西北分公司非法扣車，吳翔雨主張對車輛享有經(jīng)營權(quán)、要求其賠償損失，與本案并不矛盾。
本院確認:昌華客運公司舉示的證據(jù)一可以證明2012年2月24日，長春市地方道路運輸管理局同意昌華客運公司增補客運服務項目，本院予以采信。證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)四顯示吳翔雨未在退車返款發(fā)放表中領取人處簽字，本院予以采信。
二審認定的案件事實與一審一致。
本院認為:依據(jù)國家交通部對道路客運掛靠經(jīng)營的界定，道路客運掛靠是指道路客運企業(yè)擅自將企業(yè)擁有的客運線路經(jīng)營權(quán)私下轉(zhuǎn)賣或以收取管理費的方式轉(zhuǎn)讓給職工或不具備經(jīng)營資質(zhì)條件的企業(yè)和個人，由車主出資購買車輛，以所掛靠企業(yè)的名義進行經(jīng)營的行為；或者運輸企業(yè)在兼并、收購、重組過程中，吸收其它經(jīng)營業(yè)戶加盟或入股時，對原經(jīng)營業(yè)戶的線路經(jīng)營權(quán)和車輛所有權(quán)不按有關(guān)規(guī)定進行有效改造，仍由原經(jīng)營者以掛靠企業(yè)的名義經(jīng)營、且有收取管理費的行為。《中華人民共和國道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》第五條 ?規(guī)定，“國家實行道路客運企業(yè)等級評定制度和質(zhì)量信譽考核制度，鼓勵道路客運經(jīng)營者實行規(guī)?；⒓s化、公司化經(jīng)營，禁止掛靠經(jīng)營。”第四十六條 ?規(guī)定，“道路客運班線屬于國家所有的公共資源，班線客運經(jīng)營者取得經(jīng)營許可后，應當向公眾提供連續(xù)運輸服務，不得擅自暫停、終止、或者轉(zhuǎn)讓班線運輸?！北景钢?，吳翔雨個人出資購買車輛，與昌華客運公司簽訂承包合同，昌華客運公司實際是將線路經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給不具有經(jīng)營資質(zhì)的吳翔雨，并以承包費的形式收取管理費用。雙方行為符合上述掛靠經(jīng)營的特征。因客運車輛掛靠經(jīng)營是一種變相轉(zhuǎn)讓出租道路客運經(jīng)營權(quán)的行為，造成道路客運企業(yè)經(jīng)營機制不規(guī)范、管理薄弱、安全管理責任不到位、對行業(yè)及社會穩(wěn)定產(chǎn)生嚴重不良影響，亦給廣大旅客的人身安全帶來風險和隱患，損害了社會公共利益。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（四）項 ?規(guī)定，吳翔雨與昌華客運公司簽訂的承包合同損害社會公共利益，應屬無效。昌華客運公司收取吳翔雨的線路使用費9,563.27元缺乏依據(jù)，應予返還。吳翔雨購買案涉車輛的目的是從事256路公交線路運營，吳翔雨與昌華客運公司簽訂的承包合同無效導致車輛買賣合同目的無法實現(xiàn)，故吳翔雨與路克成、梁某某間的車輛買賣合同應予解除。吳翔雨應將車輛返還路克成、梁某某，路克成、梁某某亦應將購車款17.6萬元返還吳翔雨。昌華客運公司上訴稱其與吳翔雨之間的承包合同有效，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。昌華客運公司是承包合同的簽訂主體，吳翔雨起訴主張確認昌華客運公司與其簽訂的承辦合同無效，昌華客運公司是本案適格被告，原審判決程序合法。梁某某、路克成未在指定期限內(nèi)交納二審案件受理費，應按照二人自動撤回上訴處理。
綜上，原審判決認定事實清楚。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的三百二十條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,900元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:依據(jù)國家交通部對道路客運掛靠經(jīng)營的界定，道路客運掛靠是指道路客運企業(yè)擅自將企業(yè)擁有的客運線路經(jīng)營權(quán)私下轉(zhuǎn)賣或以收取管理費的方式轉(zhuǎn)讓給職工或不具備經(jīng)營資質(zhì)條件的企業(yè)和個人，由車主出資購買車輛，以所掛靠企業(yè)的名義進行經(jīng)營的行為；或者運輸企業(yè)在兼并、收購、重組過程中，吸收其它經(jīng)營業(yè)戶加盟或入股時，對原經(jīng)營業(yè)戶的線路經(jīng)營權(quán)和車輛所有權(quán)不按有關(guān)規(guī)定進行有效改造，仍由原經(jīng)營者以掛靠企業(yè)的名義經(jīng)營、且有收取管理費的行為?！吨腥A人民共和國道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》第五條 ?規(guī)定，“國家實行道路客運企業(yè)等級評定制度和質(zhì)量信譽考核制度，鼓勵道路客運經(jīng)營者實行規(guī)?；?、集約化、公司化經(jīng)營，禁止掛靠經(jīng)營。”第四十六條 ?規(guī)定，“道路客運班線屬于國家所有的公共資源，班線客運經(jīng)營者取得經(jīng)營許可后，應當向公眾提供連續(xù)運輸服務，不得擅自暫停、終止、或者轉(zhuǎn)讓班線運輸?！北景钢校瑓窍栌陚€人出資購買車輛，與昌華客運公司簽訂承包合同，昌華客運公司實際是將線路經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給不具有經(jīng)營資質(zhì)的吳翔雨，并以承包費的形式收取管理費用。雙方行為符合上述掛靠經(jīng)營的特征。因客運車輛掛靠經(jīng)營是一種變相轉(zhuǎn)讓出租道路客運經(jīng)營權(quán)的行為，造成道路客運企業(yè)經(jīng)營機制不規(guī)范、管理薄弱、安全管理責任不到位、對行業(yè)及社會穩(wěn)定產(chǎn)生嚴重不良影響，亦給廣大旅客的人身安全帶來風險和隱患，損害了社會公共利益。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（四）項 ?規(guī)定，吳翔雨與昌華客運公司簽訂的承包合同損害社會公共利益，應屬無效。昌華客運公司收取吳翔雨的線路使用費9,563.27元缺乏依據(jù)，應予返還。吳翔雨購買案涉車輛的目的是從事256路公交線路運營，吳翔雨與昌華客運公司簽訂的承包合同無效導致車輛買賣合同目的無法實現(xiàn)，故吳翔雨與路克成、梁某某間的車輛買賣合同應予解除。吳翔雨應將車輛返還路克成、梁某某，路克成、梁某某亦應將購車款17.6萬元返還吳翔雨。昌華客運公司上訴稱其與吳翔雨之間的承包合同有效，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。昌華客運公司是承包合同的簽訂主體，吳翔雨起訴主張確認昌華客運公司與其簽訂的承辦合同無效，昌華客運公司是本案適格被告，原審判決程序合法。梁某某、路克成未在指定期限內(nèi)交納二審案件受理費，應按照二人自動撤回上訴處理。
綜上，原審判決認定事實清楚。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的三百二十條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,900元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔。

審判長：吳立輝
審判員：王麗華
審判員：趙紅霞

書記員：赫英斌