上訴人（原審原告）：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
委托訴訟代理人：邊書坤，北京衛(wèi)之平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：獻縣鴻基房地產開發(fā)有限公司。住所地：河北省獻縣北環(huán)路北側。組織機構代碼：79136198-7
委托訴訟代理人：王娜娜，河北中旺律師事務所律師。

上訴人梁某某因與被上訴人獻縣鴻基房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻基公司）房屋買賣合同糾紛一案，河北省獻縣人民法院于2014年10月23日作出（2014）獻民初字第2403號民事判決，梁某某不服，向本院提起上訴，本院于2015年4月17日以（2015）滄民終字第338號民事裁定將本案發(fā)回重審。2016年1月24日，河北省獻縣人民法院作出（2015）獻民初字第2063號民事判決，梁某某仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2016年6月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人粱桂嶺的委托訴訟代理人邊書坤、被上訴人鴻基公司的委托訴訟代理人王娜娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人梁某某上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判支持其各項訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。主要事實和理由：一、認定事實不清方面。1、關于本案涉案土地的所有權性質、規(guī)劃用途和使用期限的認定沒有任何合法根據；2、認定本案涉案房屋為預售商品房、規(guī)劃用途為住宅沒有任何合法根據；3、未對雙方就土地使用權期限問題的交涉事實進行認定，這些事實是本案的重要事實，不應該在認定事實時遺漏忽略；4、對于被告售樓時欺騙宣傳稱華苑二期是70年大產權的事實不予認定是錯誤的；5、對于交房事實的認定是錯誤的；6、對于逾期辦證的有關事實認定是錯誤的。二、證據不足方面。1、對本案關鍵事實華苑二期土地的所有權性質、規(guī)劃用途、使用權年限和涉案房屋的性質的認定證據不足；2、在被告并未提交任何證據證實涉案房屋為預售商品房、規(guī)劃用途為住宅的情況下，直接認定涉案房屋為預售商品房、規(guī)劃用途為住宅證據不足；3、對于被告并不存在逾期交房情形的認定證據不足；4、一審判決認定被告在土地使用權年限問題上不存在欺騙和誤導，證據不足。三、程序違法方面。1、一審判決存在漏判；2、我書面申請一審法院調查收集因客觀原因不能自行收集的審理案件需要的主要證據，一審法院未調查收集；3、一審判決在訴訟費的收取和確定方面違反規(guī)定。四、適用法律錯誤方面。1、一審判決根據合同法第五條、第六條、第八條、第六十條、第一百三十八條、第一百五十三條的規(guī)定判決駁回我的訴訟請求屬于適用法律錯誤；2、一審法院根據《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第十二條第（五）項綜合或者其他用地土地使用權出讓最高年限五十年的規(guī)定判決駁回我的相關訴訟請求也是錯誤的。
二審中，被上訴人鴻基公司向本院提供獻國用（2008）第017號《國有土地使用權證書》，該證書載明下列主要信息：1、土地使用權人為獻縣鴻基房地產開發(fā)有限公司；2、座落為東升北路西側；3、地類（用途）為商住用地；4、使用權類型為出讓（轉讓）；5、終止日期為2053年9月23日；6、使用權面積為21544.4㎡；7、頒證時間為2008年2月27日。并附有“宗地圖”一份。上訴人質證稱，該土地使用證不是新證據，使用權類型不明確，是出讓還是轉讓不明確，對方如果認為是出讓應提交出讓合同，該證的終止日期2053年計算為45年半，有零有整的情況我方不理解，應當不是出讓的，且法院也說到土地局調取相關證據，土地局說沒有出讓合同。僅憑該證書也不能證實該房屋屬于商用住宅，至于是否商住用我方也表示異議，正規(guī)的證據應是土地規(guī)劃證等，但這些證據對方均沒有提交，另我方也不認可其是國有土地性質。本院二審查明的其他案件基本事實及證據均與一審判決相一致。

本院認為，一、關于上訴人粱桂嶺主張的案涉國有土地使用年限不足七十年應由被上訴人鴻基公司賠償其經濟損失問題。首先，商品房國有土地使用年限的確定依法屬于相關行政機關的職責，不屬于人民法院民事案件的審理范圍，上訴人粱桂嶺可就該事項向相關行政機關反映解決；其次，上訴人粱桂嶺主張上述相關損失，并未提供確實充分的事實和法律依據。故一審判決對于其該項訴請未予支持，并無不當，本院亦不持異議。二、關于上訴人粱桂嶺主張的被上訴人鴻基公司違反雙方合同約定未向其交付經綜合驗收合格的商品房應當給付其違約金，以及逾期辦理房地產所有權證書應賠償其經濟損失問題。違約金是合同一方不能履行合同或者履行合同不符合約定，給合同相對方造成損失，違約方給付對方一定的賠償，違約金具有補償性與懲罰性的性質。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，對于違約金的數額，上訴人粱桂嶺應就其受到的實際損失承擔一定的舉證責任，而本案其不能就被上訴人鴻基公司未交付綜合驗收合格商品房的違約行為給其造成的損失舉出合法有效的證據，其應對此承擔一定的不利后果。本院綜合上述情況，同時考慮案涉商品房驗收資料均在案外人即施工單位手中，被上訴人鴻基公司與案外人之間的民事訴訟是導致案涉商品房未進行竣工驗收的重要原因，合格房屋應當包括驗收合格及質量合格兩方面內容等情況，兼顧公平原則和誠實信用原則，酌情支持被上訴人鴻基公司向上訴人粱桂嶺支付未按合同約定交付綜合驗收合格的商品房的違約金，即以上訴人粱桂嶺已交付購房款266945元為基數按百分之三的標準予以計算，應為8008.35元。至于逾期辦理房地產所有權證書的損失，因雙方在合同中有關于上訴人粱桂嶺不能在規(guī)定期限內取得房地產權屬證書，雙方均同意按第3項即雙方友好協(xié)商的方式予以解決的相關約定，故一審未予支持，有事實及法律依據，并無不當。
綜上所述，上訴人粱桂嶺的上訴請求部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省獻縣人民法院（2015）獻民初字第2063號民事判決；
二、被上訴人獻縣鴻基房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內給付上訴人粱桂嶺違約金8008.35元；
三、駁回上訴人粱桂嶺的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5388元，由上訴人粱桂嶺負擔4500元，被上訴人獻縣鴻基房地產開發(fā)有限公司負擔888元；二審案件受理費3271元，由上訴人粱桂嶺負擔2731元，被上訴人獻縣鴻基房地產開發(fā)有限公司負擔540元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏