原告：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省阜新市。
　　委托訴訟代理人：姚尚宏，上海宇鈞律師事務所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷林彥，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：李某舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　原告梁某某與被告沈某某、李某舉房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法轉為適用普通程序，組成合議庭，于2019年12月2日公開開庭進行了審理。原告梁某某的委托訴訟代理人姚尚宏、被告沈某某的委托訴訟代理人殷林彥到庭參加了庭審。被告李某舉經本院以公告方式傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判決解除原告與兩被告之間的商鋪租賃合同；2、兩被告向原告支付自2019年2月1日起至判決生效日止，按每月3,750元計算的租金及占有使用費；3、兩被告支付原告墊付的電費780.58元、物業(yè)費4,370元。事實和理由：原告與被告沈某某于2016年12月4日簽訂《商鋪租賃合同》一份，約定由被告承租位于上海市奉賢區(qū)海泉路XXX弄XXX號XXX室商鋪，租期為3年2個月，年租金45,000元，保證金3,000元。合同簽訂后，雙方均按約履行了各自的義務。2017年8月20日，被告李某舉以承租人的身份加入了上述合同的履行。然兩被告支付了第四期租金后，第五期租金一直拒不支付，損害了原告的權益，原告遂起訴至法院。庭審中，原告撤銷了第3項訴訟請求。
　　被告沈某某辯稱，雖然商鋪租賃合同上的確有被告沈某某的名字，但實際上該商鋪已由其整體轉讓給被告李某舉，原告對此也是予以認可的，故本案的糾紛系原告與被告李某舉之間的事，與被告沈某某無關。
　　被告李某舉未到庭應訴，也未向法庭提供證據(jù)。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換及質證。被告沈某某對原告提供的上海市房地產權證、商鋪租賃合同、電費發(fā)票、商鋪物業(yè)費催繳通知單、原告對被告沈某某提供的電話錄音、欠條、董丹與被告沈某某的微信聊天記錄、企業(yè)信用信息公示報告、被告沈某某與李某某的微信聊天記錄真實性無異議，本院予以確認。被告沈某某對原告提供的董丹與被告李某舉之間的微信聊天記錄表示不清楚，本院對該證據(jù)予以確認。原告對被告沈某某提供的照片表示不認可，本院亦不予確認。
　　根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2016年12月4日，原告與被告沈某某簽訂《商鋪租賃合同》一份，約定被告沈某某承租原告位于上海市奉賢區(qū)海泉路XXX弄XXX號XXX室店鋪，租期自2016年12月1日至2020年1月31日。租金為每年45,000元，首期租金22,500元，應在合同簽訂后3個工作日內支付，二期租金30,000元，應在2017年5月31日的前7日內支付，三期租金22,500元，應在2018年1月31日的前7日內支付，四期租金22,500元，應在2018年7月31日的前7日內支付，五期租金22,500元，應在2019年1月31日的前7日內支付，六期租金22,500元，應在2019年7月31日的前7日內支付。鑒于本合同為續(xù)簽合同，被告已經于上期合同時向原告支付了3,000元作為房屋使用保證金，現(xiàn)雙方確認該保證金繼續(xù)作為被告履行本合同的保證金。合同還約定收款方為原告女兒董丹的支付寶賬號。
　　2017年5月，原告女兒董丹與被告沈某某通過電話聯(lián)系，協(xié)商店鋪轉租的事宜，并約定找個時間碰頭再協(xié)商。
　　2017年8月20日，原告與兩被告經過協(xié)商，在原來《商鋪租賃合同》的乙方添加了被告李某舉的名字，最后署名處也增加了被告李某舉的名字，并載明：“經甲乙雙方商定，同意增加李某舉為承租方，用于法人變更，”最后由原、被告三人簽名。
　　庭審中，被告沈某某表示原告已在2019年3月28日前將本案訟爭商鋪出租給案外人李某某。原告表示的確在2019年3月下旬，原告控制房屋后就開始對外招租，案外人李某某在3、4月份的時候的確使用過本案訟爭店鋪進行試營業(yè)，但后來因被告李某舉、沈某某要求其支付轉讓費等發(fā)生爭議，最后案外人李某某未與原告簽訂租賃協(xié)議。關于租金，原告確認已支付至2019年1月底。
　　本院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中被告沈某某辯稱其已將本案訟爭商鋪轉讓給被告李某舉，故本案糾紛與其無關。本院認為結合雙方舉證時提供的錄音、欠條、商鋪租賃合同，根據(jù)這些證據(jù)的時間先后，在商鋪租賃合同上增加被告李某舉的名字是最后一步完成的，該合同上明確表明原告與被告沈某某同意增加被告李某舉為承租方，故本院確認兩被告系本案的共同承租人，對被告沈某某的辯稱不予采信。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力?，F(xiàn)兩被告未按合同約定按期支付租金，在原告用微信方式催討后仍未支付，顯屬違約，作為守約方有權解除合同，而原告在2019年3月下旬將本案訟爭店鋪另行出租給案外人的某某，亦表明原、被告之間的合同不再繼續(xù)履行，故本院確認本案《商鋪租賃合同》已于2019年3月旬即3月21日解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。故原告應返還兩被告已收取的保證金3,000元。關于原告要求兩被告支付2019年2月1日起至判決生效日止，按每月3,750元計算的租金及占有使用費的訴訟請求，本院認為自原告接管控制本案訟爭店鋪開始，兩被告就無需再支付相應的租金，故對原告要求兩被告支付自2019年2月1日起至2019年3月20日止的租金6,250元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告梁某某與被告沈某某、李某舉之間的《商鋪租賃合同》已于2019年3月21日解除；
　　二、被告沈某某、李某舉于本判決生效之日起十日內支付原告梁某某自2019年2月1日起至2019年3月20日止的租金人民幣6,250元；
　　三、原告梁某某于本判決生效之日起十日內返還被告沈某某、李某舉保證金人民幣3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣772.5元，公告費人民幣560元，由被告沈某某、李某舉負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：顧煜麟