原告：梁某乾，男，漢族，出生于1956年12月15日，高中畢業(yè)，農(nóng)民，威縣人。
委托代理人李曉月，河北悅賓律師事務(wù)所律師。
被告：威縣建輝塑料顆粒加工廠，住所地河北省邢臺(tái)市威縣侯貫鎮(zhèn)南侯貫村。
負(fù)責(zé)人邢林建，該工廠廠長。
被告：河北建輝消防器材有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130533MA07Q5BU44，住所地河北省邢臺(tái)市威縣侯貫鎮(zhèn)南侯貫村工業(yè)園區(qū)。
法定代表人邢林建，該公司執(zhí)行董事。

原告梁某乾訴被告威縣建輝塑料顆粒加工廠（以下簡稱建輝顆粒廠）、河北建輝消防器材有限公司（以下簡稱建輝公司）追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某乾、被告建輝顆粒廠和建輝公司的負(fù)責(zé)人邢林建均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某乾訴訟請求：一、請求判決被告河北建輝消防器材有限公司給付原告勞動(dòng)報(bào)酬人民幣44,451元；二、判決威縣建輝塑料顆粒加工廠承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、本案費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2013年農(nóng)歷7月份，被告法定代表人邢林建及其財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人翟國輝找到原告，邀請梁某乾為他們的塑料加工廠（當(dāng)時(shí)還沒有申請營業(yè)執(zhí)照）擔(dān)任技術(shù)指導(dǎo)員，并協(xié)助購貨、銷貨工作。并承諾每年給原告工資人民幣4萬元，原告同意后，于2013年7月份就到邢林建的塑料加工廠（當(dāng)時(shí)還沒有申請營業(yè)執(zhí)照）工作。2014年8月份，邢林建申請了營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)名稱為威縣建輝塑料顆粒加工廠。2016年4月份，邢林建又作為法人成立了河北建輝消防器材有限公司，將原威縣建輝塑料顆粒加工廠的人員、機(jī)械設(shè)備和加工業(yè)務(wù)，都搬到河北建輝消防器材有限公司來生產(chǎn)經(jīng)營，原告也來到河北建輝消防器材有限公司工作。直到2016年11月份，原告因身體患病，雙方協(xié)商一致后，雙方解除勞務(wù)關(guān)系。自2013年農(nóng)歷7月份起至2016年11月份止，被告單位財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人翟國輝總是以單位效益不佳為由，拖欠原告的勞務(wù)費(fèi)，截止到2016年11月份，尚欠原告勞務(wù)費(fèi)人民幣44,451元。雖經(jīng)原告再三催要，被告財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人翟國輝以種種理由推脫不予給付，致使原告的合法權(quán)益受到侵害。另外，被告威縣建輝塑料顆粒加工廠與河北建輝消防器材有限公實(shí)際上是兩塊牌子一套人馬，公司法定代表人及負(fù)責(zé)人都是邢林建、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人都是翟國輝，威縣建輝塑料顆粒加工廠的塑料顆粒加工場地，也搬到了河北建輝消防器材有限公司場地內(nèi)。二者存在經(jīng)營者人員、工人、生產(chǎn)場地和財(cái)務(wù)混同，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故此，原告依法提起訴訟，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
二被告的負(fù)責(zé)人邢林建庭審時(shí)口頭辯稱，2013年7月份，我與翟國輝合伙開辦的威縣建輝塑料顆粒加工廠，我和翟國輝找到原告梁某乾給工廠做技術(shù)指導(dǎo)及采購、銷售工作。工廠的營業(yè)執(zhí)照是2014年8月份辦理的。河北建輝消防器材有限公司是2016年4月注冊成立的，也是我與翟國輝共同投資的，該公司成立之后，原來的威縣建輝塑料顆粒加工廠就停止生產(chǎn)經(jīng)營了，但是沒有注銷。公司成立之后，梁某乾作為公司員工繼續(xù)在新公司工作。我因與翟國輝鬧矛盾，于2016年5月份就離開公司，再?zèng)]參與公司的實(shí)際經(jīng)營，公司實(shí)際由翟國輝經(jīng)營。我離開公司后要求變更法人代表，翟國輝一直不配合變更。以前的工廠和新成立的公司，都是翟國輝管理財(cái)務(wù)，工資發(fā)放也由其負(fù)責(zé)，拖欠原告梁某乾的工資屬實(shí)，具體數(shù)額不清楚，據(jù)原告說經(jīng)結(jié)算后尚欠4萬多元。
庭審中，二被告的負(fù)責(zé)人邢林建稱，其只是威縣建輝塑料顆粒加工廠及河北建輝消防器材有限公司的名義負(fù)責(zé)人，實(shí)際上都是翟國輝一人負(fù)責(zé)，營業(yè)執(zhí)照和公章都在翟國輝處，拒絕給他，因此無法提交公司的營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明。
另查明原告在被告處工作時(shí)間為2013年農(nóng)歷7月份至2016年11月15日，沒有簽訂勞動(dòng)合同。原告離開公司時(shí)實(shí)際年齡是差一個(gè)月就滿60周歲。邢林建出具的拖欠工資數(shù)額是原告與翟國輝對賬之后得出的數(shù)額，對賬時(shí)邢林建不在場，是原告告訴邢林建的。

本院認(rèn)為，原告自2013年農(nóng)歷7月份至2016年11月15日，不滿60周歲前一直在被告的工廠上班，雖未簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際上雙方已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定本案應(yīng)屬勞動(dòng)關(guān)系糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定“勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理”。本案中，被告未給原告出具拖欠工資的欠條，只出具了其離開公司兩個(gè)月后，2017年1月16日被告的負(fù)責(zé)人邢林建簽字的欠原告工資的證明一份，也并未加蓋被告單位的公章，且從庭審情況看，邢林建并不是公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，欠原告工資的具體數(shù)額其并不清楚，是原告告訴他的。原告也稱邢林建出具的拖欠工資數(shù)額是原告與翟國輝對賬之后得出的數(shù)額，對賬時(shí)邢林建不在場，是原告告訴的邢林建，對賬時(shí)被告并未出具拖欠工資的欠條。因此本院在本案中無法確定被告拖欠原告工資的具體數(shù)額，本案不屬法院受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告梁某乾的起訴。
如不服本裁定，可在本裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　宋文生

書記員：王立欣