梁某
王某
張繼（河北華祥律師事務(wù)所）

原告:梁某，
被告:王某，
委托代理人張繼，河北華祥律師事務(wù)所律師。
原告梁某訴被告王某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告梁某、被告王某的委托代理人張繼到庭參加訴訟，被告王某未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年，被告承建沽源縣民心幼兒園住宅工程，我為其工地供磚，累計(jì)應(yīng)付我磚款164346元。
期間經(jīng)我多次向其索要，尚欠134346元至今未給付。
現(xiàn)訴至法院，要求被告給付上述欠款并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，我在2007年至2008年承包民心幼兒園工程，工地用磚是由專人供應(yīng)，沒有向外人采購過。
而且從2008年年底，我不欠任何人材料款，從來沒有欠過原告的任何款項(xiàng)。
另由于喬某的失誤使工地丟失了大量鋼管，他于2007年7月起就離開了工地。
原告提交了喬某出具的入庫單1張、證明1份，主張被告欠原告磚款134346元。
針對(duì)上述證據(jù)，被告的質(zhì)證意見為均不予認(rèn)可。
被告在本案第一次休庭后提交陳建忠、王金棚的證明各1份（證明內(nèi)容:喬某因丟失鋼管事宜，于2008年7月份被辭退）。
原告的質(zhì)證意見為不予認(rèn)可。
本案在第二次開庭審理時(shí)，證人喬某出庭作證，陳述其為被告雇傭的工地材料員，一直到2009年10月底。
原告供應(yīng)的建筑用磚由其接收的，原告提交的入庫單系其出具的。
本院認(rèn)為，原告向被告供應(yīng)建筑用磚，雙方之間形成買賣合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照約定給付價(jià)款。
關(guān)于喬某是何時(shí)離開的工地，被告自述與其提交的王金棚、陳建忠的證言相差一年余，其說法相互矛盾，且被告也無其余證據(jù)證實(shí)被告喬某離開的時(shí)間，本院對(duì)被告的該主張不予認(rèn)可。
同時(shí)，證人喬某出庭作證，結(jié)合證人當(dāng)庭證言，可證實(shí)喬某出具的入庫單應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，可以證實(shí)原告向被告供應(yīng)磚的數(shù)量和金額，故被告作為買受方，應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付磚款的義務(wù)。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告梁某磚款134346元；
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2987元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告向被告供應(yīng)建筑用磚，雙方之間形成買賣合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照約定給付價(jià)款。
關(guān)于喬某是何時(shí)離開的工地，被告自述與其提交的王金棚、陳建忠的證言相差一年余，其說法相互矛盾，且被告也無其余證據(jù)證實(shí)被告喬某離開的時(shí)間，本院對(duì)被告的該主張不予認(rèn)可。
同時(shí)，證人喬某出庭作證，結(jié)合證人當(dāng)庭證言，可證實(shí)喬某出具的入庫單應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，可以證實(shí)原告向被告供應(yīng)磚的數(shù)量和金額，故被告作為買受方，應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付磚款的義務(wù)。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告梁某磚款134346元；
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2987元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊樹成
審判員：羅濤
審判員：楊占林

書記員：周寧