上訴人（一審原告）：梁某和，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：李仿友，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。
被上訴人（一審被告）：石某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。
委托訴訟代理人：童清階，湖北君濤律師事務(wù)所律師。
一審第三人：武漢航道船廠。住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)中小船舶二號(hào)基地特1號(hào)。
法定代表人：李丹，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：江敏紅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。該廠副廠長(zhǎng)。

上訴人梁某和因與被上訴人石某某、一審第三人武漢航道船廠船舶權(quán)屬糾紛一案，不服武漢海事法院（2016）鄂72民初687號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人梁某和及其委托訴訟代理人李訪友、被上訴人石某某及其委托訴訟代理人童清階、一審第三人武漢航道船廠委托訴訟代理人江敏紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁某和上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決；確認(rèn)梁某和對(duì)案涉船舶享有所有權(quán)；確認(rèn)石某某無權(quán)處分案涉船舶；一、二審訴訟費(fèi)用由石某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定梁某和與石某某之間是買賣合同關(guān)系，但梁某和主張是租賃關(guān)系，石某某主張是居間合同關(guān)系，均未主張買賣合同關(guān)系。2、梁某和與武漢航道船廠是買賣合同關(guān)系，梁某和是案涉船舶的購買人。3、梁某和與石某某之間不是居間合同關(guān)系，也不是買賣合同關(guān)系。
石某某辯稱：1、梁某和起訴確認(rèn)案涉船舶所有權(quán)，而案涉船舶現(xiàn)已不屬于石某某所有。2、梁某和與石某某之前作為合伙人之一的武漢市東新碼頭裝卸運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱東新公司）之間形成居間代理關(guān)系。3、梁某和購船后，通知東新公司拖船，直接交付給了東新公司，該船舶的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給東新公司，梁某和不具有所有權(quán)。4、石某某對(duì)案涉船舶的所有權(quán)系從東新公司分配所得，梁某和無權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)。5、梁某和所稱的租賃關(guān)系不具有事實(shí)依據(jù)。6、梁某和稱石某某盜走船舶缺乏依據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
武漢航道船廠述稱，因距離買賣船舶的時(shí)間較長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)的經(jīng)手人都已退休?，F(xiàn)側(cè)面了解到，當(dāng)時(shí)是梁某和來買的船，不清楚后來發(fā)生了什么。案涉船舶是報(bào)廢船舶，應(yīng)該強(qiáng)制拆卸，梁某和稱其買船是為了養(yǎng)螃蟹，才賣給他的。
梁某和向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)梁某和對(duì)購自第三人武漢航道船廠的水泥躉船享有所有權(quán)；2、確認(rèn)石某某無權(quán)處分該水泥躉船；3、石某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年1月8日，梁某和與第三人武漢航道船廠簽訂《船舶出售合同》，約定：第三人將自有水泥躉船出售給梁某和，船舶長(zhǎng)40米，船寬9米，型深2.2米；船舶價(jià)格為7萬元，合同簽訂后梁某和一次性支付給第三人武漢航道船廠；交船時(shí)間由第三人武漢航道船廠通知梁某和。合同簽訂后，梁某和一次性支付了船款7萬元，第三人武漢航道船廠開具了收條，載明收到梁某和40米水泥躉船押金7萬元整，落款時(shí)間為2005年1月8日。之后梁某和與石某某進(jìn)行船舶交易，交易時(shí)未明確石某某系承租船舶還是購買船舶，石某某分三次向梁某和支付2萬元、1萬元和7萬元，并于2004年9月17日開具了一張2萬元的收條，載明收船款押金2萬元，收款人梁某和。2005年1月9日，梁某和將涉案船舶交付石某某。現(xiàn)由石某某持有第三人武漢航道船廠開具的7萬元押金收條。石某某購得船舶后，將船舶交給東新公司經(jīng)營(yíng)。
2010年3月4日，石某某與證人康某簽訂了一份碼頭設(shè)施租賃合同，約定由石某某向康某出租經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地及涉案船舶，租金為每年12萬元，租期為2010年3月1日至2025年3月1日，如果因設(shè)備老化需要更新，康某在征得石某某同意后更新設(shè)備，康某擁有設(shè)備、涉案船舶、吊機(jī)百分之五十的股份。梁某和與案外人康錦華作為見證人在合同上簽字。該合同履行至2012年，因涉案船舶上的吊臂損壞，康某希望自行修理更換，但梁某和禁止康某修理，并要求為康某工作的證人康廷勝負(fù)責(zé)看管船舶，禁止他人使用，但未支付報(bào)酬。之后康某未繼續(xù)使用涉案船舶。康廷勝看管船舶一段時(shí)間后便離開碼頭未繼續(xù)看管。2015年4月25日，東新公司原法定代表人楊正紅與石某某簽訂財(cái)產(chǎn)協(xié)議書，向石某某返還涉案船舶。石某某于2015年中旬將涉案船舶出售。
2015年6月12日，梁某和與案外人康錦華向武漢市公安局蔡甸區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱蔡甸公安分局）控告石某某盜竊涉案水泥躉船，蔡甸公安分局于2015年11月23日出具了蔡公（張）不立字﹝2015﹞003號(hào)不予立案通知書，認(rèn)為無犯罪事實(shí)，決定不予立案。梁某和與案外人康錦華對(duì)上述決定書提出復(fù)議申請(qǐng)，蔡甸公安分局又于2015年12月29日出具蔡公（張）刑復(fù)字﹝2015﹞002號(hào)復(fù)議決定書，維持不予立案的決定。之后，梁某和對(duì)上述復(fù)議決定書提出復(fù)核申請(qǐng)，武漢市公安局于2016年1月25日出具武公刑復(fù)核字﹝2016﹞5號(hào)刑事復(fù)核決定書，決定維持復(fù)議決定。一審法院另查明，涉案水泥躉船系未登記船舶。
一審法院認(rèn)為，本案系船舶權(quán)屬糾紛，梁某和與石某某沒有簽訂書面合同，雙方亦未提供直接證據(jù)證明雙方之間是何種合同關(guān)系，該院通過合同履行過程及船舶流轉(zhuǎn)過程認(rèn)定梁某和與石某某之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系，理由如下：第一，梁某和向石某某開具的2萬元收條并沒有寫明系租金，而梁某和將第三人武漢航道船廠開具的購船全款收條交給石某某作為尾款7萬元的收條亦不能反映梁某和有出租涉案船舶的意思表示；第二，2010年3月4日，石某某與康某簽訂的碼頭設(shè)施租賃合同約定了經(jīng)石某某同意康某在修理船舶設(shè)備的情況下可以獲得涉案船舶的部分所有權(quán)，梁某和對(duì)此約定無異議，即梁某和認(rèn)可石某某對(duì)涉案船舶有處分權(quán)；第三，梁某和主張船舶租金為每年2萬元，租期為2005年至2010年，而石某某在2005年初即將全部款項(xiàng)10萬元付清，這與一般租賃合同按季度或年度支付租金的交易習(xí)慣不相符，并且石某某與康某簽訂書面碼頭設(shè)施租賃合同時(shí)，梁某和所主張的5年租期已到期，梁某和未要求石某某就后續(xù)出租事宜簽訂書面合同而同意石某某將船舶出租十五年之久也與常理不符。一審法院綜合上述三點(diǎn)理由，認(rèn)定梁某和與石某某之間不構(gòu)成船舶租賃合同關(guān)系。第四，梁某和將7萬元購船款的收條交付石某某的行為可以推定梁某和有出售船舶的意思表示，而石某某支付對(duì)價(jià)，石某某交付船舶，并且船舶交易價(jià)格超出了梁某和購得船舶的價(jià)格，不違反公平原則，符合一般動(dòng)產(chǎn)的買賣合同交易習(xí)慣。綜上，一審法院認(rèn)定梁某和與石某某構(gòu)成船舶買賣合同關(guān)系，石某某作為買方以10萬元的價(jià)格購買梁某和所有的40米水泥躉船，該合同已履行完畢。雖然石某某主張系東新公司購買涉案船舶，石某某從東新公司獲得該船舶所有權(quán)，但從石某某支付船舶對(duì)價(jià)以及將船舶出租的事實(shí)可以認(rèn)定，涉案船舶由石某某從梁某和處購得，一直由石某某控制，石某某作為涉案船舶的所有人，有權(quán)處置該船舶。綜上所述，梁某和提交的證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求不成立。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決駁回梁某和的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1550元，由梁某和負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
梁某和提交了一份證人出庭作證申請(qǐng)書，申請(qǐng)本案全部參與當(dāng)事人到庭質(zhì)證。合議庭經(jīng)討論認(rèn)為，一審雙方均申請(qǐng)了多位證人出庭作證，本案各方當(dāng)事人也全部參與了一審?fù)彛铱紤]到梁某和此項(xiàng)請(qǐng)求范圍太廣，未能明確到具體證人，本院無法按照其申請(qǐng)通知證人出庭，故對(duì)其此項(xiàng)申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并將處理意見告知了梁某和。梁某和表示尊重合議庭的處理意見。
梁某和另提交了一份鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)對(duì)石某某作為證據(jù)提交的收條（2005.1.8）鑒定真?zhèn)?，查明來源。合議庭經(jīng)討論認(rèn)為，梁某和在一審、二審?fù)徶芯J(rèn)可該收條的真實(shí)性，故其鑒定申請(qǐng)不具有依據(jù)，不予準(zhǔn)許。
梁某和在庭審中提交了康某2出具的書面證言：我經(jīng)營(yíng)廢舊船舶！與石某某、梁某和是特別好的朋友關(guān)系！2004年9月，石某某多次要求我介紹買船。我說天門裝卸運(yùn)輸公司有一艘水泥躉船要賣。石某某說要買。我與賣方聯(lián)系好了，怕石某某反悔不要，就叫梁某和先找石某某收2萬元押金。之后，我于2004年9月21日找程某簽訂了船舶買賣合同，此船的售價(jià)為3.8萬元。船買回后，停靠在石某某的碼頭上，他看了船，認(rèn)為質(zhì)量不好就不要。結(jié)果又找王某介紹，轉(zhuǎn)賣給漢川電廠一個(gè)姓黃的人，賣價(jià)為8.4萬元，賺錢4.6萬元，除去費(fèi)用，利潤(rùn)由石某某、梁某和和我三人分享。因此，梁某和在2004年9月17日出具給石某某的2萬元收條與梁某和2004年1月8日購買的水泥躉船沒有任何關(guān)聯(lián)。而且眾人所知，梁某和涉案的水泥躉船原于2004九江大橋局找到新溝鎮(zhèn)出價(jià)25萬元要賣，梁某和不賣。該證言后按有指紋，注明時(shí)間為打印的2016（手寫將6改為7）及手寫的2月16日，附具康某2的身份證復(fù)印件（男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省××××號(hào)。公民身份號(hào)碼：）
石某某質(zhì)證意見：證人沒有到庭，證人只能證明其親自參與的事情，這件事情不是他親自經(jīng)歷的，他陳述的事實(shí)與本案無關(guān)。
武漢航道船廠質(zhì)證意見：對(duì)本案事實(shí)不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)證意見：該證據(jù)為書面證言。該證言不足以證明案涉2萬元收條是買賣另一條船時(shí)出具的收條。此外，康某曾于2015年6月16日與梁某和一起向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱案涉船舶是梁某和與其合伙購買，故其與本案有利害關(guān)系。綜合上述兩點(diǎn)理由，本院對(duì)康某的書面證言不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案是船舶權(quán)屬糾紛。石某某主張其本人是船舶所有權(quán)人，并已行使所有權(quán)將船舶賣給了案外人。梁某和主張其對(duì)船舶的所有權(quán)，并要求本院確認(rèn)石某某無權(quán)處分案涉船舶。案涉船舶的買賣合同系梁某和與武漢航道船廠訂立，本案各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，梁某和主張是其購船后將船舶租賃給了石某某，并收取了石某某10萬元租賃費(fèi)；而石某某則主張是通過梁某和向武漢航道船廠購買船舶，購船資金系全部由東新公司支付，另3萬元是支付給梁某和的酬勞。對(duì)此，本院認(rèn)為石某某的主張更有事實(shí)依據(jù)，理由如下：
第一，武漢航道船廠出具的七萬元購船收條系由石某某提交。該收條是原件，注明時(shí)間為2005年1月8日。武漢航道船廠不否認(rèn)該收條的真實(shí)性，梁某和在一審、二審中亦均不否認(rèn)該收條的真實(shí)性。對(duì)石某某為何持有收條，石某某的解釋是，其通過梁某和買船，將買船的錢交給梁某和，梁某和買到船后，向其交付了收條。梁某和認(rèn)為該收條來歷不明，但未能說明其如此主張的理由。梁某和亦提交了一份收條復(fù)印件，稱是武漢航道船廠于2004年1月8日向其出具的收條。該收條抬頭及內(nèi)容與石某某提供的收條一致，但公章、簽名和日期部分被覆蓋，僅顯示出小部分，與石某某提交的收條的相應(yīng)部位一致。梁某和向一審法院陳述其不能提交該收條原件的理由是“當(dāng)時(shí)記不清”。經(jīng)二審?fù)徳儐?，梁某和稱“有原件，在律師手上，要回去找”。合議庭要求其于庭后一周提交原件，其又稱不提交原件了?？梢?，對(duì)其是否持有一份2004年1月8日的收條原件、收條復(fù)印件日期部位為何被覆蓋等關(guān)鍵事實(shí)問題上，梁某和的陳述缺乏依據(jù)，本院不予支持。按照日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，結(jié)合本案其他證據(jù)，本院認(rèn)為石某某所持有的購船收條原件可推定為系梁某和交付給石某某。梁某和有關(guān)石某某持有的收條來歷不明，應(yīng)認(rèn)定無效的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
第二，武漢航道船廠與梁某和訂立的合同約定，合同簽訂后梁某和一次性支付給武漢航道船廠購船款7萬，交船時(shí)間由武漢航道船廠通知梁某和。梁某和主張其是在訂立合同當(dāng)天完成支付船款和提船，但其未能提交證據(jù)予以證明。而石某某主張請(qǐng)梁某和代為購船、支付梁某和酬金、提船的事實(shí)，不僅有7萬元收條，還有2004年1月17日的2萬元押金收條、武漢海事局專用收費(fèi)收據(jù)、東新公司固定資產(chǎn)明細(xì)賬、東新公司流水賬等證據(jù)相互印證，能夠證明其主張的事實(shí)的存在具有高度可能性。
第三，按照梁某和的陳述，案涉船舶系其以每年2萬元的價(jià)格租賃給石某某，石某某預(yù)先給其支付了10萬元的租金。那么該10萬元租金到2009年即已到期，雙方即應(yīng)討論續(xù)租的問題。2010年，石某某與康某訂立碼頭設(shè)備租賃合同，約定經(jīng)石某某同意，康某在修理船舶設(shè)備的情況下，可以獲得案涉船舶的部分所有權(quán)。上述約定構(gòu)成對(duì)案涉船舶所有權(quán)的實(shí)質(zhì)性處分，但梁某和作為見證人對(duì)此未提任何異議。直到2012年，梁某和才開始阻止康某修理和使用案涉船舶。此行為不符合常理，梁某和僅以不懂法為抗辯，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，梁某和關(guān)于案涉船舶系其租賃給石某某的主張缺乏證據(jù)證明，本院不予支持；石某某有關(guān)案涉船舶系東新公司請(qǐng)梁某和代為購買的主張具有事實(shí)依據(jù)，本院予以確認(rèn)；一審法院有關(guān)梁某與石某某構(gòu)成買賣合同關(guān)系的認(rèn)定，與雙方當(dāng)事人的主張存在矛盾，本院予以糾正，但一審法院此認(rèn)定并不影響本案實(shí)體處理。梁某和的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人梁某和負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　江 審判員　歐海燕 審判員　戴啟芬

書記員：樊斯坦