梁春某
唐某公路建設(shè)總公司
郭志宇（河北秉信律師事務(wù)所）
翟政

原告:梁春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市曹妃甸區(qū)。
被告:唐某公路建設(shè)總公司，住所地唐某市路北區(qū)大里路125號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:10475969-5。
法定代表人:李東辰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郭志宇，河北秉信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:翟政，該公司法務(wù)專員。
原告梁春某與被告唐某公路建設(shè)總公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年5月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告梁春某、被告委托訴訟代理人郭志宇、翟政到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失200000元及相關(guān)鑒定費(fèi)、檢測費(fèi)等費(fèi)用；2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2014年4月中旬，被告在承接唐曹公路改建工程（曹妃甸區(qū)六農(nóng)場段）施工時(shí)，因其大型施工設(shè)備震動(dòng)，造成沿線居住的原告位于唐某市曹妃甸區(qū)第六農(nóng)場三隊(duì)的房屋墻面多處大面積開裂，嚴(yán)重受損，而且修復(fù)困難，對(duì)原告居住造成很大危險(xiǎn)。
經(jīng)河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的《檢測鑒定報(bào)告》予以證明，被告施工對(duì)原告房屋造成損壞，被告應(yīng)恢復(fù)原告房屋原狀并賠償損失。
原被告多次協(xié)商未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特起訴于貴院。
被告唐某公路建設(shè)總公司辯稱，1、被告沒有實(shí)施侵權(quán)行為。
被告在曹妃甸區(qū)六農(nóng)場施工時(shí)，采取了防范性施工措施，沒有采用震動(dòng)的設(shè)備和方法，沒有產(chǎn)生能傳導(dǎo)到案件中房屋的震動(dòng)，本案也沒有證據(jù)證明被告的施工產(chǎn)生了傳導(dǎo)到建筑物的震動(dòng)。
2、對(duì)房屋的裂縫應(yīng)查清是施工前形成的，還是被告施工期間形成的，即本案是否有損害后果。
首先，由于房屋已經(jīng)使用多年，有些還是80年代的老房，在使用中會(huì)自然形成裂縫，這不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
其次，由于唐曹公路是在原有公路上進(jìn)行的改建，曾家灣段80年代就有了公路，多年來車流量不斷，特別是2005年曹妃甸工業(yè)區(qū)開發(fā)以來，大車不斷，把公路都?jí)簤牧硕啻?，其產(chǎn)生的震動(dòng)對(duì)周圍的房屋肯定有影響，這不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
再次，唐曹公路六場段是不斷交施工，始終有半幅公路在通車，這些通行車輛帶來的震動(dòng)，不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
最后，被告施工前產(chǎn)生的裂縫，肯定與被告無關(guān)，只有被告說的答辯人施工期間，即2014年4月產(chǎn)生的裂縫或者2014年5月至10月產(chǎn)生的裂縫，才可能與答辯人有一定的關(guān)系。
所以，本案應(yīng)查清并區(qū)分裂縫產(chǎn)生的時(shí)間，對(duì)于裂縫的形成時(shí)間，依法應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，可以進(jìn)行司法鑒定。
只有分清了裂縫形成時(shí)間，原告申請(qǐng)的損失數(shù)額司法鑒定才有意義。
原告的房屋距離原唐柏公路用地外緣太近，在公路建筑控制區(qū)內(nèi)，如有損失也應(yīng)自負(fù)。
綜上，建議法院駁回原告訴請(qǐng)或者起訴。
本院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴、辯和陳述意見，對(duì)本案爭議焦點(diǎn)確認(rèn)如下:1、原告的房屋出現(xiàn)裂縫與被告施工之間是否存在因果關(guān)系；2、原告主張的損失數(shù)額是否合法有據(jù)。
原告針對(duì)本案爭議焦點(diǎn)，向本院提交以下證據(jù)材料:1、《房屋產(chǎn)權(quán)證》，用以證實(shí)原告對(duì)涉案房屋具有所有權(quán)，系適格的原告。
2、河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的《檢測鑒定報(bào)告》一份，證明在被告施工期間，因大型設(shè)備震動(dòng)，導(dǎo)致原告房屋出現(xiàn)多處裂縫。
3、梁某1、梁某2的證言，證實(shí)被告施工時(shí)打樁產(chǎn)生巨大震動(dòng)力，使房屋出現(xiàn)裂縫。
4、經(jīng)唐某市中級(jí)人民法院委托由河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的《房屋損壞修繕方案及預(yù)算鑒定意見書》一份。
5、房屋裂縫檢測費(fèi)票據(jù)一張和房屋損失鑒定費(fèi)發(fā)票一張。
被告針對(duì)本案爭議提交以下證據(jù)材料:1、唐曹公路全線通車的新聞，證實(shí)唐曹公路是由唐柏路改建而成，并于2014年11月15日全線通車；2、唐曹公路工程變更申請(qǐng)單、工程變更方案說明表、工程變更方案審查意見單、分項(xiàng)工程開工申請(qǐng)批復(fù)單擊施工方案報(bào)告七份，證明六場路段采取了特殊的施工方法并沒有采取震動(dòng)的施工方式。
本院組織原被告雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告提交的河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的《檢測鑒定報(bào)告》是經(jīng)曹妃甸區(qū)第六農(nóng)場委托，由具有專業(yè)資質(zhì)的檢測人員作出的，對(duì)該報(bào)告的結(jié)論本院予以采信。
2、證人梁某1、梁某2均依法出庭作證，其證明的事項(xiàng)與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證人證言本院予以采信。
3、被告列舉的第二組證據(jù)均為被告內(nèi)部存有的文件材料，并不能證明施工時(shí)一定使用了該方案，采取了特殊的保護(hù)措施。
河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的《檢測鑒定報(bào)告》中顯示抽樣檢測時(shí)間為2014年7月19至2014年11月21日，該時(shí)間段也處在被告施工期間。
因此對(duì)于被告在六農(nóng)場曾家灣路段施工修路使用了大型的設(shè)備進(jìn)行打樁，并未對(duì)周邊住房采取特殊的保護(hù)措施從而導(dǎo)致了房屋因施工震動(dòng)而產(chǎn)生不同程度的損害，原告房屋的裂縫與被告施工行為之間存在因果關(guān)系的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
河北省科技咨詢服務(wù)中心系符合河北省法院系統(tǒng)對(duì)外委托條件且登記在冊(cè)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，其從業(yè)人員具備相應(yīng)法定資質(zhì)，經(jīng)河北省唐某市中級(jí)人民法院委托，其作出的鑒定意見書認(rèn)定原告房屋損害修繕數(shù)額為33038.83元的鑒定結(jié)論，被告并未提出足以反駁的證據(jù)，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信。
被告給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失本院確認(rèn)如下:1、房屋修復(fù)費(fèi)用33038.83元；2、房屋裂縫檢測費(fèi)3000元；3、房屋損失鑒定評(píng)估費(fèi)5000元；共計(jì)41038.83元。
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。
原告的房屋因被告施工期間使用大型設(shè)備震動(dòng)產(chǎn)生裂縫造成損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
因此，關(guān)于原告主張的41038.83元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
被告唐某公路建設(shè)總公司賠償原告梁春某經(jīng)濟(jì)損失41038.83元，于本判決生效后5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由被告唐某公路建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。
原告的房屋因被告施工期間使用大型設(shè)備震動(dòng)產(chǎn)生裂縫造成損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
因此，關(guān)于原告主張的41038.83元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
被告唐某公路建設(shè)總公司賠償原告梁春某經(jīng)濟(jì)損失41038.83元，于本判決生效后5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由被告唐某公路建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭學(xué)龍

書記員：郝苗苗