廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2005）佛中法民五終字第627號(hào)
上訴人（原審被告）梁文碧，男，1969年4月24日出生，住所：廣州市天河區(qū)天河?xùn)|路華康街22號(hào)201房。
委托代理人卓國(guó)來(lái)，廣東鐘和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）佛山市南海建創(chuàng)機(jī)械設(shè)備租賃有限公司，住所地佛山市南海區(qū)黃岐嶓陽(yáng)西路39號(hào)。
法定代表人鄧滋潤(rùn)。
委托代理人鄒武，廣東古今來(lái)律師事務(wù)所律師。
上訴人梁文碧因租賃合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第2153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審期間，原審原告訴稱，2003年8月9日，與原審被告簽訂《塔吊租賃合同》和《砼攪拌站租賃合同》，約定原審被告租賃塔吊一臺(tái)，租金每月20000 元，進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)24000元；攪拌站一套，租金按實(shí)際用量（不得少于11000立方）22元每立方計(jì)算，進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)8000元，使用時(shí)間超過(guò)六個(gè)月的，每月補(bǔ)償40000元。攪拌站于2003年9月19日進(jìn)場(chǎng)，塔吊則在10月15日交原審被告使用，均在2004年7月20日停工。原審原告提供塔吊租賃合同、砼攪拌站租賃合同、設(shè)備使用通知、停機(jī)通知、砼工程計(jì)算匯兌表、梁文碧八達(dá)花園工地租用設(shè)備結(jié)算單等證據(jù)為證。原審被告經(jīng)法院公告?zhèn)鲉?，沒(méi)有到庭應(yīng)訴。一審法院認(rèn)定，原審原告提供的證據(jù)均應(yīng)屬實(shí)，具有證明力，原審原告所訴簽約和履約情況屬實(shí)。設(shè)備租金等的結(jié)算問(wèn)題，原審被告在結(jié)算單上確認(rèn)了塔吊和攪拌機(jī)的進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)，該費(fèi)用承擔(dān)在租賃合同中也有約定，故應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)。原審被告在結(jié)算單上對(duì)塔吊資金提出“減春節(jié)休息一個(gè)月時(shí)間”的要求，原審原告則認(rèn)為國(guó)家法定春節(jié)休息七天，原審被告要求減少一個(gè)月租金不合理。
原審判決認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對(duì)春節(jié)假期長(zhǎng)短沒(méi)有明確約定，應(yīng)依據(jù)建筑施工的人員構(gòu)成、行業(yè)習(xí)慣和民族習(xí)俗，定半個(gè)月假期為宜，如此則塔吊租金應(yīng)為 174000元。被告雖然沒(méi)有在《砼攪拌站租賃合同》上簽章，但已簽署身份證和日期，且在《設(shè)備使用通知》、《停機(jī)通知》及《八達(dá)花園工地租用設(shè)備結(jié)算單》上簽名，故此依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定租賃合同已經(jīng)成立。被告在結(jié)算單上注明攪拌站按實(shí)際方量結(jié)算，與合同約定相符，但雙方?jīng)]有共同計(jì)量用砼量，原告根據(jù)施工圖紙計(jì)算砼用量，是具體合理的，法院采納為實(shí)際用量數(shù)據(jù)，并認(rèn)定其計(jì)出的租金金額?！俄艛嚢枵咀赓U合同》中約定了使用超過(guò)6個(gè)月每月補(bǔ)償4萬(wàn)元，被告在結(jié)算單中對(duì)此超期補(bǔ)償不予確認(rèn)，原告則要求其延續(xù)計(jì)付設(shè)備閑置損失。法院認(rèn)為根據(jù)租賃合同約定，因被告工程障礙或租金未付清等原因造成不能拆卸、拖延或停機(jī)的租金按實(shí)際計(jì)算。被告作為施工方，不配合原告設(shè)備退場(chǎng)，為原告取回設(shè)備創(chuàng)造條件，造成設(shè)備空置，被告作為工地的設(shè)備租用方，對(duì)設(shè)備空置損失負(fù)有賠償責(zé)任。原告明知設(shè)備空置，在與被告協(xié)商結(jié)算不成的情況下，沒(méi)有采取有效措施，造成損失繼續(xù)擴(kuò)大，對(duì)擴(kuò)大的損失應(yīng)自負(fù)責(zé)任。法院認(rèn)為，應(yīng)由被告按結(jié)算單承擔(dān)4個(gè)月的空置補(bǔ)償，之后的空置損失則應(yīng)由原告自行承擔(dān)，如果屬于工程發(fā)包方或其他租賃合同的第三方的原因造成原告不能取回設(shè)備的，原告可以依法排除妨礙并索賠。原告經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法予以缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：一、被告梁文碧應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付設(shè)備租金、進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)、空置損失費(fèi)共計(jì) 418535.80元給原告給佛山市南海建創(chuàng)機(jī)械設(shè)備租賃有限公司；二、駁回原告超出前項(xiàng)所判金額的訴訟請(qǐng)求。法院受理費(fèi)10402元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi) 3270元，合計(jì)13672元，由原告承擔(dān)2121元，被告承擔(dān)11551元。
宣判后，上訴人梁文碧不服，向本院提起上訴稱：一、被上訴人隱瞞上訴人的真實(shí)地址，以致一審法院采取公告送達(dá)方式傳喚，造成上訴人無(wú)法應(yīng)訴答辯，影響了案件的公正處理。二、上訴人實(shí)際欠款數(shù)額只有161400元。一審法院判決認(rèn)定“上訴人尚欠被上訴人設(shè)備租金、進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)、空置損失418535.8元”，與事實(shí)不符，該判決對(duì)設(shè)備空置損失的計(jì)算、春節(jié)假期時(shí)間的折減租金以及砼攪拌站租用結(jié)算數(shù)額的認(rèn)定均不正確。1、根據(jù)雙方確認(rèn)的資料證實(shí)，被上訴人的塔吊于 2003年10月15日進(jìn)場(chǎng)，至2004年7月20日停工，歷時(shí)9個(gè)月，但雙方在《塔吊租賃合同》上明確規(guī)定了春節(jié)假期必須予以折減租期及相應(yīng)租金。上訴人認(rèn)為，春節(jié)是一個(gè)民間最長(zhǎng)的節(jié)慶假期，各地風(fēng)俗習(xí)慣不同，一般春節(jié)的“后一個(gè)”月均有各種慶?；顒?dòng)連續(xù)進(jìn)行，所以該月根本無(wú)法正常開(kāi)工使用設(shè)備。因此，對(duì)春節(jié)的假期應(yīng)予折減一個(gè)月的租期租金。故而，塔吊的實(shí)際租期為八個(gè)月，加上塔吊進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)24000元，塔吊的租金和進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)總額應(yīng)為184000元； 2、砼攪拌站實(shí)際施工數(shù)量并沒(méi)有147787.9立方，根據(jù)上訴人掌握的數(shù)字，砼攪拌站實(shí)際施工的數(shù)量只有11000立方，雙方對(duì)此已有確認(rèn)。被上訴人在 2004年7月20日也即是上訴人發(fā)出停工通知的當(dāng)日，雙方就確認(rèn)了這個(gè)數(shù)量，被上訴人也根據(jù)這個(gè)數(shù)量向被上訴人發(fā)出了一份《催款通知書(shū)》，因此，砼攪拌站的實(shí)際用量應(yīng)按11000立方計(jì)算，即應(yīng)為242000元；3、雙方在2004年7月20日停工之時(shí)已達(dá)成了共識(shí)不計(jì)算設(shè)備空置損失費(fèi)。正因?yàn)槿绱?，被上訴人發(fā)出的《催款通知書(shū)》才確認(rèn)只按實(shí)際用量11000立方，每立方22元的價(jià)格計(jì)算砼攪拌站租金數(shù)額為242000元。一審判決繼續(xù)計(jì)算所謂的空置損失，違背了雙方在停工之日所達(dá)成的一致意見(jiàn)，顯屬錯(cuò)判。由以上可見(jiàn)，上訴人實(shí)際應(yīng)付的塔吊租金和進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)為184000元，而砼攪拌站的租金為 242000元和進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)8000元，總共為434000元，扣除被上訴人與上訴人共同認(rèn)可的已付資金總額為272600元，實(shí)際上只欠161400元。綜上所述，上訴人雖然租用被上訴人塔吊和砼攪拌站，并且拖欠部分資金屬實(shí)，但上訴人實(shí)際拖欠的金額僅為161400元，這是雙方早在2004年7月20日就已共同確認(rèn)的欠款數(shù)額。雖然上訴人現(xiàn)在一時(shí)資金周轉(zhuǎn)困難而未能清償此筆欠款。但不應(yīng)因此而違背雙方原來(lái)的真實(shí)合意，因此，一審法院不應(yīng)予支持。至于上訴人仍拖欠的161400元，上訴人繼續(xù)盡力籌款清償，盡可能減少對(duì)被上訴人的業(yè)務(wù)影響。因此，請(qǐng)求二審法院依法撤銷南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字 2153號(hào)民事判決，依法發(fā)回重審或改判。
被上訴人佛山市南海建創(chuàng)機(jī)械設(shè)備租賃有限公司答辯稱：1、2004年被上訴人去找上訴人，上訴人提供了一個(gè)身份證復(fù)印件并打了手模確認(rèn)。被上訴人提供給了原審法院作為送達(dá)線索同時(shí)也請(qǐng)求法院查封了他的銀行帳戶。在一審公告送達(dá)判決最后一天上訴人就提起了上訴?？梢?jiàn)，上訴人是知道本案的訴訟情況。一審的訴訟程序合法。2、被上訴人主張春節(jié)假期是7天，而對(duì)一審法院最后認(rèn)定是15天，這是原審法院的自由裁量權(quán)，被上訴人沒(méi)有異議。3、被上訴人最后算出工程量是 14778.9立方，在2004年9月6日的結(jié)算單，上訴人已經(jīng)簽名確認(rèn)這一事實(shí)，一審的認(rèn)定正確。4、設(shè)備損失費(fèi)問(wèn)題，上訴人認(rèn)為雙方在停工的時(shí)候商定不計(jì)算空置損失，在停工的時(shí)候上訴人向被上訴人發(fā)的停工通知并沒(méi)有表達(dá)這一點(diǎn)。5、空置補(bǔ)償攪拌站和塔吊都計(jì)算4個(gè)月不合理，攪拌站是可以移動(dòng)的，只要施工方不阻攔是可以隨時(shí)搬走的，但是塔吊是要在地面挖一個(gè)地根，靠著樓房架起來(lái)還要比路高，要施工方同意才可以拆除，由于上訴人的原因致使塔吊不能拆除，因此，損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)。一審認(rèn)定4個(gè)月的閑置費(fèi)不合理，應(yīng)該計(jì)算到撤場(chǎng)之日。
上訴人梁文碧在二審期間提交了一份證據(jù)：被上訴人于2004年7月20日發(fā)的催款通知書(shū)，用以證明砼攪拌站工程量11000立方，而違約的金額雙方約定不再計(jì)算，雙方確認(rèn)實(shí)際拖欠238755.83元（含塔吊、攪拌站租金及進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)）。此時(shí)間后又付了5萬(wàn)多元，現(xiàn)實(shí)欠金額為161400元。
被上訴人南海建創(chuàng)機(jī)械設(shè)備租賃有限公司認(rèn)為該證據(jù)過(guò)了舉證期限不予質(zhì)證。
經(jīng)審查，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，本院不予采信。
被上訴人在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。同時(shí)查明，被上訴人在起訴時(shí)提交了上訴人的身份證，身份證所載地址系上訴人的戶口所在地。原審法院的送達(dá)公告張貼于法院公告欄及上訴人住所。
本院認(rèn)為，原審法院在無(wú)其他方式向上訴人送達(dá)法律文書(shū)的情況下，進(jìn)行公告送達(dá)，并將公告張貼于法院公告欄及上訴人住所符合法律規(guī)定，程序合法。上訴人經(jīng)原審法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，原審法院依法予以缺席宣判，其程序符合法律的規(guī)定，上訴人以一審程序違法，嚴(yán)重影響案件的公正處理的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于春節(jié)假期的折減問(wèn)題，原審法院在充分考慮行業(yè)習(xí)慣、民間習(xí)俗等的基礎(chǔ)上，依法行使自由裁量權(quán)，未顯失公平，裁量得當(dāng)，對(duì)于上訴人要求折減一個(gè)月的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人在結(jié)算單上注明攪拌站按實(shí)際方量計(jì)算，與《砼攪拌站租賃合同》的約定相符，但雙方?jīng)]有共同計(jì)量砼量，被上訴人依據(jù)施工合同圖紙計(jì)算砼用量，是具體合理的。且上訴人在被上訴人在訴訟中提交的《梁文碧八達(dá)花園工地租用設(shè)備結(jié)算單》中對(duì)攪拌站（CJGB2）的工作量確認(rèn)按實(shí)際工程量結(jié)算，而該結(jié)算單注明了攪拌站的實(shí)際方數(shù)為14778.9立方，故上訴人認(rèn)為攪拌站的實(shí)際工程量應(yīng)為11000立方的上訴理由不成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人在《砼攪拌站租賃合同》中約定了空置費(fèi)（即使用逾期補(bǔ)償款），在2004年7月20日的停機(jī)通知中雙方并未就空置的問(wèn)題進(jìn)行約定，故上訴人認(rèn)為雙方就空置費(fèi)已達(dá)成共識(shí)的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被上訴人對(duì)原審法院判定4個(gè)月的空置費(fèi)有異議但未提起上訴，本院不作審查。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10402元，由上訴人梁文碧承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 吳 逸
代理審判員 楊 崇 康
代理審判員 羅 凱 原
二○○五年八月十六日
書(shū) 記 員 區(qū) 翠 瑩
林 彥
成為第一個(gè)評(píng)論者