梁文某
崔文龍（河北冀華律師事務(wù)所）
河北晨晨保潔服務(wù)有限公司
陳興旺（河北振平律師事務(wù)所）

原告梁文某，現(xiàn)住河北省鹿泉市。
委托代理人崔文龍，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告河北晨晨保潔服務(wù)有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)東崗路46號
世奧花苑3-206商鋪。
負責人張民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳興旺，河北振平律師事務(wù)所律師。
原告梁文某與被告河北晨晨保潔服務(wù)有限公司（以下簡稱晨晨保潔公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉愛利獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告梁文某的委托代理人崔文龍、被告晨晨保潔公司的委托代理人陳興旺到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁文某訴稱，2014年3月20日，原告梁文某到被告河北晨晨保潔服務(wù)有限公司從事保潔員工作，月工資1500元／月。
2014年5月25日上午11點許，原告在祥云國際小區(qū)4號
樓負二層地下停車場做保潔時，不慎摔倒受傷。
隨后，被同事杜某等人送往石家莊霍文發(fā)中醫(yī)骨傷醫(yī)院治療，住院49天，診斷為:1、左側(cè)股骨粗隆間骨折；2、左側(cè)股骨干骨折等。
至今生活不能自理。
據(jù)了解，原告受傷的工作區(qū)域由被告承包并安排原告在此從事保潔工作。
為維護原告的合法權(quán)益，訴至法院
，要求被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等共計157720.43元。
被告晨晨保潔公司辯稱，1、答辯人與梁文某之間并不存在合法的勞務(wù)關(guān)系。
梁文某摔傷后答辯人才得知其實際年齡已達68歲，由于其故意隱瞞真實年齡，導(dǎo)致答辯人產(chǎn)生錯誤認識，梁文某應(yīng)當對此承擔過錯責任。
2、梁文某既不是因工作原因也不是在答辯人指定的工作區(qū)域摔傷，而是由于其個人原因摔傷，因此答辯人不應(yīng)對梁文某的摔傷承擔主要責任。
3、梁文某的傷殘依據(jù)《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級》標準評定為七級是錯誤的，因本案并非勞動爭議，根本不能適用此標準，應(yīng)當依據(jù)最高人民法院
的《人體損傷××程度鑒定標準（試行）》進行重新鑒定，且梁文某摔傷后未進行手術(shù)治療，其損傷程度與評定的傷殘等級明顯不符。
4、梁文某系農(nóng)村居民卻依據(jù)城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算損失既沒有事實依據(jù)也沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到法律的支持。
本院認為，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任”，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任”。
本案中，根據(jù)原、被告雙方的陳述及相關(guān)證據(jù)證實，原告梁文某在被告晨晨保潔公司從事保潔員工作，工資每月1500元，至2014年5月25日止是事實，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，被告晨晨保潔公司以原告年齡超過60周歲為由否認此事實無證據(jù)支持，本院不予支持。
原告梁文某在工作期間受傷，作為接受勞務(wù)的一方的被告晨晨保潔公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。
根據(jù)庭審中原、被告雙方向法庭提供的證人出庭作證情況來看，各方提供的證人均是在梁文某受傷后才看到或聽到，故均不能證實原告梁文某的受傷過程。
作為完全民事行為能力人的原告梁文某，在從事保潔工作過程中，應(yīng)避免進入危險區(qū)域，避免自身受到傷害，其對自己自身的安全應(yīng)盡到謹慎的注意義務(wù)，但其卻疏忽大意而造成自己在樓梯上摔傷，原告自己存在一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，以承擔30%為宜。
關(guān)于原告的損失情況，1、醫(yī)療費問題，根據(jù)原告方向法庭提供的石家莊霍文發(fā)中醫(yī)骨傷醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)及病歷資料可以證實系原告受傷后在門診及住院治療期間實際產(chǎn)生的費用，共計17852.43元，本院予以認可。
原告提供的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的掛號
、診療費4元，無病歷及診斷證明書
證實，本院不予認可。
2、誤工費問題，原告被診斷為“左側(cè)股骨粗隆間骨折”，根據(jù)其病歷中出院醫(yī)囑記載“繼續(xù)臥床休息，維持石膏外固定”，表明原告出院后活動受限，無法從事正常勞動。
且根據(jù)原告的傷殘鑒定意見書
中顯示原告在傷殘鑒定時“被人用輪椅推入鑒定室”“目前遺留左髖關(guān)節(jié)活動受限，左股骨干畸形愈合，左膝關(guān)節(jié)活動受限”，故本院對原告主張誤工141天給予支持。
雖然原告已年滿68周歲，但其在受傷之前仍在從事保潔工作，未喪失勞動能力，故其主張每月1500元，共計7050元，本院予以支持。
3、關(guān)于住院伙食補助費，原告共住院49天，每天按50元計算，為2450元。
4、關(guān)于護理費，原告主張141天護理期間，但未提供醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明書
，無法證實其出院后需要護理的期限本院不予支持。
結(jié)合原告的病情，原告住院49天期間需人護理，本院予以支持。
關(guān)于護理費標準，護理人員梁利春僅提供了其特種行業(yè)資格證及工資證明，不能證實其因護理誤工而減少的收入情況，本院不予認可其工資標準。
鑒于原告實際需要護理，其護理費可參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資28409元計算，應(yīng)為3814元。
5、關(guān)于營養(yǎng)費，原告未提供需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予支持。
6、關(guān)于傷殘賠償金，河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院司法鑒定中心根據(jù)原告的傷情作出的鑒定意見書
，程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實，本院予以采信。
被告晨晨保潔公司認為其鑒定依據(jù)標準不當，因目前只有××致殘鑒定標準及道路交通事故受傷人員傷殘評定標準為傷殘評定的國家標準，其余均為部門標準或地方標準，故鑒定機構(gòu)參照與本案事實相近的標準進行鑒定并無不妥。
從原告提供的戶口本及身份證上可以看出，原告系農(nóng)村居民，其并未提供公安機關(guān)戶籍管理部門證明其系城鎮(zhèn)居民的證據(jù)，故原告的××賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村居民計算，原告已年滿68周歲，應(yīng)計算12年。
即應(yīng)為9102×12×40%=43689.6元。
7、關(guān)于精神損害撫慰金，原告被評定為七級傷殘，應(yīng)視其傷殘程度給予適當?shù)木駬嵛浚时驹鹤枚?000元。
8、關(guān)于鑒定費984.1元，原告提供了河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院相關(guān)的票據(jù)，系原告為鑒定而實際支出的費用，本院予以認可。
綜上，原告的各項損失金額共計78840.13元，應(yīng)由被告晨晨保潔公司承擔70%即55188元，庭審中查明，被告晨晨保潔公司已為原告墊付6200元，應(yīng)予以扣減，故被告晨晨保潔公司應(yīng)再給付原告梁文某48988元。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后十五日內(nèi)，被告河北晨晨保潔服務(wù)有限公司賠償原告梁文某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計48988元。
二、駁回原告梁文某的其它訴訟請求。
案件受理費3454元，減半收取1727元，由原告梁文某承擔1214元，被告河北晨晨保潔服務(wù)有限公司承擔513元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院
。

本院認為，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任”，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任”。
本案中，根據(jù)原、被告雙方的陳述及相關(guān)證據(jù)證實，原告梁文某在被告晨晨保潔公司從事保潔員工作，工資每月1500元，至2014年5月25日止是事實，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，被告晨晨保潔公司以原告年齡超過60周歲為由否認此事實無證據(jù)支持，本院不予支持。
原告梁文某在工作期間受傷，作為接受勞務(wù)的一方的被告晨晨保潔公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。
根據(jù)庭審中原、被告雙方向法庭提供的證人出庭作證情況來看，各方提供的證人均是在梁文某受傷后才看到或聽到，故均不能證實原告梁文某的受傷過程。
作為完全民事行為能力人的原告梁文某，在從事保潔工作過程中，應(yīng)避免進入危險區(qū)域，避免自身受到傷害，其對自己自身的安全應(yīng)盡到謹慎的注意義務(wù)，但其卻疏忽大意而造成自己在樓梯上摔傷，原告自己存在一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，以承擔30%為宜。
關(guān)于原告的損失情況，1、醫(yī)療費問題，根據(jù)原告方向法庭提供的石家莊霍文發(fā)中醫(yī)骨傷醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)及病歷資料可以證實系原告受傷后在門診及住院治療期間實際產(chǎn)生的費用，共計17852.43元，本院予以認可。
原告提供的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的掛號
、診療費4元，無病歷及診斷證明書
證實，本院不予認可。
2、誤工費問題，原告被診斷為“左側(cè)股骨粗隆間骨折”，根據(jù)其病歷中出院醫(yī)囑記載“繼續(xù)臥床休息，維持石膏外固定”，表明原告出院后活動受限，無法從事正常勞動。
且根據(jù)原告的傷殘鑒定意見書
中顯示原告在傷殘鑒定時“被人用輪椅推入鑒定室”“目前遺留左髖關(guān)節(jié)活動受限，左股骨干畸形愈合，左膝關(guān)節(jié)活動受限”，故本院對原告主張誤工141天給予支持。
雖然原告已年滿68周歲，但其在受傷之前仍在從事保潔工作，未喪失勞動能力，故其主張每月1500元，共計7050元，本院予以支持。
3、關(guān)于住院伙食補助費，原告共住院49天，每天按50元計算，為2450元。
4、關(guān)于護理費，原告主張141天護理期間，但未提供醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明書
，無法證實其出院后需要護理的期限本院不予支持。
結(jié)合原告的病情，原告住院49天期間需人護理，本院予以支持。
關(guān)于護理費標準，護理人員梁利春僅提供了其特種行業(yè)資格證及工資證明，不能證實其因護理誤工而減少的收入情況，本院不予認可其工資標準。
鑒于原告實際需要護理，其護理費可參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資28409元計算，應(yīng)為3814元。
5、關(guān)于營養(yǎng)費，原告未提供需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予支持。
6、關(guān)于傷殘賠償金，河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院司法鑒定中心根據(jù)原告的傷情作出的鑒定意見書
，程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實，本院予以采信。
被告晨晨保潔公司認為其鑒定依據(jù)標準不當，因目前只有××致殘鑒定標準及道路交通事故受傷人員傷殘評定標準為傷殘評定的國家標準，其余均為部門標準或地方標準，故鑒定機構(gòu)參照與本案事實相近的標準進行鑒定并無不妥。
從原告提供的戶口本及身份證上可以看出，原告系農(nóng)村居民，其并未提供公安機關(guān)戶籍管理部門證明其系城鎮(zhèn)居民的證據(jù)，故原告的××賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村居民計算，原告已年滿68周歲，應(yīng)計算12年。
即應(yīng)為9102×12×40%=43689.6元。
7、關(guān)于精神損害撫慰金，原告被評定為七級傷殘，應(yīng)視其傷殘程度給予適當?shù)木駬嵛?，故本院酌?000元。
8、關(guān)于鑒定費984.1元，原告提供了河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院相關(guān)的票據(jù)，系原告為鑒定而實際支出的費用，本院予以認可。
綜上，原告的各項損失金額共計78840.13元，應(yīng)由被告晨晨保潔公司承擔70%即55188元，庭審中查明，被告晨晨保潔公司已為原告墊付6200元，應(yīng)予以扣減，故被告晨晨保潔公司應(yīng)再給付原告梁文某48988元。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后十五日內(nèi)，被告河北晨晨保潔服務(wù)有限公司賠償原告梁文某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計48988元。
二、駁回原告梁文某的其它訴訟請求。
案件受理費3454元，減半收取1727元，由原告梁文某承擔1214元，被告河北晨晨保潔服務(wù)有限公司承擔513元。

審判長：劉愛利