原告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：梁新東，系原告梁某某之子。
原告：梁新東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：湖北博某置業(yè)有限公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路23號(hào)（生活區(qū)）。
法定代表人：翟巖，總經(jīng)理。
委托代理人：張奎，該公司員工。
委托代理人：段俊茹，北京市中洲律師事務(wù)所律師。

原告梁某某、梁新東訴被告湖北博某置業(yè)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年6月14日立案后，由審判員段一兵獨(dú)任審理，于2016年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告梁某某的委托代理人梁新東、原告梁新東，被告湖北博某置業(yè)有限公司的委托代理人張奎、段俊茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某某、梁新東向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告退還69919元給原告；2、被告支付利息1379元給原告；3、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：兩原告系父子關(guān)系，有一套住房位于武漢市武昌區(qū)中北路23號(hào)，有證建筑面積63.67平方米，其中套內(nèi)面積54.97平方米。根據(jù)我國土房拆許字（2009）21號(hào)文，原告的住房為拆遷房。2010年2月8日，原告與被告簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，編號(hào)HBIB-HT-1002-004／0550。原告于2015年10月28日到被告辦公處交納購房余款。雙方計(jì)算的購房余款金額卻不相同，被告方計(jì)算的金額是180019元，原告方計(jì)算的金額是110100元。雙方計(jì)算的金額相差69919元，產(chǎn)生的原因是被告計(jì)算了6.35626㎡的公攤面積房款。原告認(rèn)為依據(jù)《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》第三條第1款，還建房的全部公攤面積歸原告所有，被告不應(yīng)向原告收取公攤面積的相關(guān)費(fèi)用。雙方協(xié)商無果。為能辦理收房手續(xù)，原告無奈向被告支付了180019元房款。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，希望判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2010年2月8日，原被告雙方簽署了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，該協(xié)議書第三條“產(chǎn)權(quán)調(diào)換及補(bǔ)償”第一款約定：被告湖北博某置業(yè)有限公司同意就地還建原告套內(nèi)面積54.93㎡，還建房權(quán)屬建筑面積依據(jù)實(shí)際的公攤面積計(jì)算，歸原告方所有。原告方不向被告支付舊房換新房的重置差價(jià)。第四條“還建房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、建筑面積、價(jià)格及結(jié)算方式”中的第二款約定：按照第三條第一款所確定“權(quán)屬建筑面積”的基礎(chǔ)上，因房屋戶型不可分割及自愿擴(kuò)大面積的，擴(kuò)大面積在8㎡內(nèi)的：原告方按0-5㎡3500元／㎡、5-8㎡（含8㎡）4960元／㎡結(jié)算房款，被告補(bǔ)貼原告19200元；擴(kuò)大面積在8-14㎡的：原告方按0-5㎡3500元／㎡、5-8㎡（含8㎡）4960元／㎡、8-14㎡（含14㎡）3200元／㎡結(jié)算，被告對(duì)按3200元／㎡結(jié)算未足6㎡部分折算抵原告方房款；擴(kuò)大面積超出14㎡的：0-5㎡3500元／㎡、5-8㎡（含8㎡）4960元／㎡、8-14㎡（含14㎡）3200元／㎡、14㎡以上商品房開盤價(jià)結(jié)算。第四款中載明原告方點(diǎn)選的住房套內(nèi)面積為74.08㎡。2015年5月14日原告梁某某、梁新東因與被告湖北博某置業(yè)有限公司房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換合同糾紛訴至本院，后于2015年8月11日撤訴。2015年10月28日，原被告雙方簽訂了《武漢市商品房買賣合同》，其中的附件六的《合同補(bǔ)充協(xié)議》中載明：本房屋為拆遷還建房屋，面積為98.68平米，總價(jià)為517152元，其中之前拆遷的舊房屋總價(jià)為337133元，客戶需要補(bǔ)交房屋差價(jià)180019元，樓層差價(jià)0元，總計(jì)客戶需要補(bǔ)交180019元。具體如下：1、根據(jù)《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》第三條約定，就地還建套內(nèi)面積54.93平方米，對(duì)應(yīng)的公攤面積為18.07平方米，該部分不計(jì)收房價(jià)款；2、本合同約定的建筑面積超出前述還建面積以外的部分總計(jì)25.68平方米（含套內(nèi)面積19.32平方米，公攤面積6.36平方米），該部分按照《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》第四條第二款結(jié)算計(jì)收房價(jià)款，即，買受人應(yīng)向出賣人支付的房屋差價(jià)款總計(jì)180019元。同日，原告按照約定繳納了應(yīng)付款180019元，被告出具了《銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》，建筑面積為98.68㎡，款項(xiàng)性質(zhì)為拆遷補(bǔ)房款。被告向原告交付了上述房屋，該房屋原告已辦理了房屋所有權(quán)證。

本院認(rèn)為：原、被告雙方于2010年2月8日、2015年10月28日簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》、《武漢市商品房買賣合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，原被告雙方均應(yīng)依照約定履行相應(yīng)的義務(wù)?，F(xiàn)原告因?qū)珨偯娣e部分的房款計(jì)價(jià)存有異議，向本院主張要求被告退還雙方計(jì)算的金額差69919元。雙方在《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中約定還建原告套內(nèi)面積54.93㎡，還建房權(quán)屬建筑面積依據(jù)實(shí)際的公攤面積計(jì)算，歸原告方所有。即使原告對(duì)該約定的理解產(chǎn)生了誤差，雙方此后又在《武漢市商品房買賣合同》附件六中明確了套內(nèi)面積54.93㎡對(duì)應(yīng)的公攤面積具體數(shù)額，且約定了原告應(yīng)補(bǔ)交房屋差價(jià)180019元，原告亦于合同簽訂的當(dāng)日繳納了該款項(xiàng)，被告也依約向原告交付了房屋，原告辦理了房屋所有權(quán)登記手續(xù)，雙方的合同已經(jīng)履行完畢。由此，原告要求被告退還69919元房款的請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告梁某某、梁新東的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1582元，減半收取791元，由原告梁某某、梁新東承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　段一兵

書記員：廖文君