廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2005）佛中法民一再字第5號
申請再審人（一審被告、二審上訴人）：梁德智，男，1960年5月31日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處海景中四樓1號。
委托代理人：李朝陽，廣東天倫律師事務(wù)所佛山分所律師。
被申請再審人（一審原告、二審被上訴人）：梁結(jié)顏，女，1964年10月17日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)海舟村民委員會滘邊村。
委托代理人：張國忠，廣東正明揚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：廖建文，廣東正明揚律師事務(wù)所律師。
原一審被告：余京，女，1963年11月29日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)官山朝樂路2號408房。
原一審被告：何婉儀，女，1952年12月13日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處海景路12號。
梁德智與梁結(jié)顏退伙協(xié)議欠款糾紛一案，本院于2004年10月6日作出的（2004）佛中法民一終字第658號民事判決已發(fā)生法律效力。梁德智不服該判決，向本院申請再審。本院于2004年11月12日作出（2004）佛中法立民申字第184號民事裁定，依法另行組成合議庭，于2005年2月28日公開開庭進行了審理。申請再審人梁德智及其委托代理人李朝陽，被申請再審人梁結(jié)顏及其委托代理人張國忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審審理查明：南海市西樵南永順防縮廠（下稱永順廠）系由梁結(jié)顏與梁德智、余京、何婉儀四名股東分別出資1305000元開辦的合伙企業(yè)，永順廠登記注冊為梁結(jié)顏“個人獨資企業(yè)”，并由梁結(jié)顏出任該企業(yè)的負責人。2003年3月3日，全體股東召開會議并一致同意梁結(jié)顏退出永順廠，由其余三名股東（即梁德智、余京、何婉儀）承接梁結(jié)顏所持有的股份并負責退還其所投放的所有資金。至2003年5月，梁德智、余京、何婉儀退還了梁結(jié)顏65萬元。2003年8月 4日，梁結(jié)顏與梁德智、余京、何婉儀又簽訂了一份《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：梁結(jié)顏同意以1305000元轉(zhuǎn)讓永順廠的25%股份及股東權(quán)益；其余股東必須在2003年10月15日前，把上述轉(zhuǎn)讓款1305000元付清給甲方。具體的付款時間是：至2003年5月，各企業(yè)股東已付650000元。余款 655000元，從8月起，每月15日前付100000元，至12月15日前共付500000元，余款155000元用于抵扣梁結(jié)顏欠永順廠的加工費，多除少補；其余股東未按上述付款計劃付款的，梁結(jié)顏有權(quán)收取每月10%的利息，逾期3個月仍未付清轉(zhuǎn)讓款的，梁結(jié)顏有權(quán)收取10萬元違約金等。該《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，梁德智、余京、何婉儀僅于8月和9月各支付了50000元予梁結(jié)顏。為此，梁結(jié)顏于2003年11月3日向原審法院提起訴訟。
一審法院審理認為：原、被告雙方于2003年8月4日簽訂了《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，是雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律強制性規(guī)定，依法應確認為有效。雙方均應依約全面履行。原告請求被告支付尚未依協(xié)議履行的400000元，予以支持。被告沒有依約履行，屬違約行為，依約應按月10%支付違約金予原告。雙方關(guān)于“未按上述付款計劃付款的，原告有權(quán)收取月10%的利息，逾期3個月仍未付清轉(zhuǎn)讓款的，原告有權(quán)收取100000元違約金”的約定，是雙方根據(jù)違約情況而分別設(shè)定的因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法和支付一定數(shù)額違約金的約定，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，均屬有效約定。被告認為支付月10%的違約金因過高而無效的辯解及關(guān)于減少違約金的請求，不予采納。關(guān)于原告增加訴訟請求155000元的問題。雙方已明確約定 155000元用于抵扣原告欠永順廠的加工費，多除少補。因此關(guān)于該款與加工款問題應另行處理。而且，原告沒有在指定的期限內(nèi)預交增加訴訟請求部分的受理費，故對此不作處理。被告主張在欠款中一并扣除加工費198685元及環(huán)保退款17500元，但沒有提起反訴。對此亦不作處理，關(guān)于原告請求支付違約金 100000元是否有理問題。按照雙方的約定，如被告逾期三個月仍未付清轉(zhuǎn)讓款，需支付100000元的違約金予原告。被告付清款項的最后時間是2003 年12月15日，至2004年3月15日被告未付清款項才需支付違約金100000元，而原告于2003年11月3日已起訴，在起訴時被告不存在逾期三個月違約事由，故原告請求支付違約金100000元無理，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決：一、被告梁德智、余京、何婉儀應于判決生效之日起十日內(nèi)支付退股欠款400000 元及支付自起訴之日（2003年11月3日）起按月利率10%至付清款日止的違約金予原告梁結(jié)顏；二、駁回原告的其他訴訟請求。受理費10010元、財產(chǎn)保全費3020元，合共13030元，由原告負擔2606元，被告負擔10424元。
一審判決作出后，梁德智不服，提起上訴，本院經(jīng)二審審理認為：訟爭各方及案外人永順廠于2003年8月4日簽訂的《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，系締約各方的真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效成立，應受法律保護。締約各方均應依約切實履行自己的義務(wù)。但締約后至被上訴人梁結(jié)顏起訴時止，上訴人梁德智及原審被告余京、何婉儀僅于2003年8月及9月各支付了5萬元，上述三當事人的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故此，被上訴人梁結(jié)顏訴請上訴人梁德智及原審被告余京、何婉儀一并清償尚未給付的款額40萬元，合法有據(jù)，應予支持。至于《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中所列關(guān)于“未按付款計劃付款的，甲方有權(quán)收取100000元違約金”的內(nèi)容，應屬締約各方對一方違約時所生違約責任之約定，該約定系當事人意思自治的體現(xiàn)，亦符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，屬有效規(guī)定。上訴人梁德智稱協(xié)議中約定的違約金過高，依法應予降低，理據(jù)不足，不予采納。本案中，雖然被上訴人梁結(jié)顏在原審期間增加訴請，要求上訴人梁德智及原審被告余京、何婉儀一并給付協(xié)議書中約定用于抵扣加工費的15.5萬元，但其并未在原審法院指定的期限內(nèi)預交所增加訴訟請求部分的受理費，應視為其從未提出過該增加的訴請。原審法院對該部分請求未作審查及處理恰當。上訴人梁德智在原審期間提出應在本案中抵扣加工費及環(huán)保退款，應屬旨在抵銷、吞并或排斥被上訴人梁結(jié)顏訴求的相對獨立的請求，但上訴人梁德智并未就此提起反訴，原審對此未作處理，程序合法，予以維持。被上訴人梁結(jié)顏稱原審未支持其100000元的違約金的訴求不當?shù)?，屬其在二審答辯中要求變更或者補充第一審判決內(nèi)容的主張，依照最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，不予審查。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10010元，由上訴人梁德智負擔。
梁德智不服二審判決，向本院申請再審稱：一、被申請人起訴時，申請人支付款項的期限尚未屆滿，一、二審法院認定申請人違約，沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條約定，申請人付清款項的最后期限是2003年12月15日，但被申請人在2003年11月3日向法院起訴，此時申請人尚未違約。二、申請人與被申請人約定的違約金計算標準過高，違背了公平原則和誠實信用原則，嚴重損害了申請人的合法權(quán)益，依法應當予以降低。申請人與被申請人簽訂的《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條約定月10%的利息，沒有任何法律依據(jù)，且遠遠高于銀行同期貸款利率。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》及《最高人民法院〈關(guān)于修改最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題〉的批復》規(guī)定：合同當事人沒有約定逾期付款違約金標準的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金。中國人民銀行調(diào)整金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準時，人民法院可以相應調(diào)整計算逾期付款違約金的計算標準。《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則。《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲利的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。該法第一百一十四條第二款同時還明確規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。本案中，逾期付款造成接受款項一方的損失只能體現(xiàn)為利息的期待利益的喪失，申請人與被申請人約定的 10%月利率與人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準相差太遠，因此，申請人逾期付款的計算標準不應當為月利率10%計算，而應當參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準（每日萬分之二點一）來計算逾期付款違約金。三欠款中應扣除加工費198685元及環(huán)保退款17500元，申請人實際上只欠被申請人轉(zhuǎn)讓款本金人民幣338815元，而不是40萬元。《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條明確約定：余款155000元用于抵扣甲方欠乙方的加工費，多除少補。根據(jù)申請人在一審提供的證據(jù)，被申請人尚欠申請人加工費198685元，多出43685元。兩者相抵銷后，申請人實際只欠被申請人轉(zhuǎn)讓款本金338815元。申請人的這一主張是屬于《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定的內(nèi)容（多除少補），是對被申請人提出的訴訟請求的反駁，而不是提出一個獨立的訴訟請求，不屬于反訴的范疇。至于環(huán)保退款，則是申請人依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定，行使法定抵銷權(quán)，亦無須反訴。
本院再審審理認為：本案存在三個爭議焦點：一、梁德智三人未依約支付股份轉(zhuǎn)讓款的行為是否構(gòu)成違約；二、雙方約定月10%的逾期付款利息是否過高；三、加工費及環(huán)保費退款是否可以抵扣股份轉(zhuǎn)讓款。對于第一個爭議焦點梁德智三人是否違約的問題，雙方當事人在《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定：股份轉(zhuǎn)讓余款 655000元從8月起，每月15日前付10萬元，至12月15日前共付50萬元。這一約定清楚表明，梁德智等三名股東從2003年8月至2003年12 月止每月15日前應給付10萬元轉(zhuǎn)讓款。故梁德智于2003年8月、9月分別支付50000元，未按照約定的付款時間足額付款，已構(gòu)成違約，應對8月至 10月的欠款按照各筆款項到期的時間承擔違約責任。同時，梁結(jié)顏起訴時，協(xié)議所約定的11月、12月的付款期限尚未屆滿，梁德智未支付11月、12月欠款并不構(gòu)成違約，不應支付違約金。原審未對到40萬元各期的付款時間加以區(qū)分，判令欠款40萬元全部自起訴之日（2003年11月3日）起計算違約金不當，應予糾正；關(guān)于違約金標準問題，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。本案中逾期付款給梁結(jié)顏造成的損失主要體現(xiàn)為對利息的期待利益的喪失，而中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率為每日萬分之二點一，由于月10%的違約金標準大大超出利息損失，人民法院應當對過高的約定違約金標準進行調(diào)整，在約定違約金與法定逾期貸款利率之間確定違約金標準。鑒于本案的情況，可參照民間借款利率的標準，按法定利率的四倍即日萬分之八（略去尾數(shù)）計算；至于加工費及環(huán)保退款是否可以抵扣股份轉(zhuǎn)讓款的問題，因本案是退伙欠款糾紛，申請再審人主張以加工費、環(huán)保退款抵扣股份轉(zhuǎn)讓款余額，與被申請再審人主張的股份轉(zhuǎn)讓款所屬法律關(guān)系不同，屬于獨立于本訴的請求，應當以反訴形式提出。梁結(jié)顏未提出反訴，原審不作處理是正確的。綜上，原審認定事實清楚，但處理不當，應予糾正。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2004）佛中法民一終字第658號民事判決和佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第2497-3號民事判決第（一）項。
二、維持佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第2497-3號民事判決第（二）項。
三、梁德智、告余京、何婉儀應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付退股欠款400000元，并對其中20萬元按每日萬分之八支付違約金予梁結(jié)顏。（其中，5萬元自2003年8月15日起算，5萬元自2003年9月15日起算，10萬元自2003年10月15日起算，至各筆款項付清之日止）。
一、二審案件受理費各10010元，財產(chǎn)保全費3020元，合共23040元，由梁結(jié)顏承擔16520元，梁德智、余京、何婉儀承擔16520元。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃雪鵠
代理審判員 焦 艷
代理審判員 黃 維
二○○五年四月十三日
書 記 員 陳 文
成為第一個評論者