梁某某
劉晗（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
劉某某
張亞?wèn)|（黑龍江龍錦律師事務(wù)所）
汪某

上訴人（原審被告）梁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省政法管理干部學(xué)院教師。
委托代理人劉晗，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶師范學(xué)院教師。
委托代理人張亞?wèn)|，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
原審被告汪某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省政法管理干部學(xué)院教師。
上訴人梁某某因與被上訴人劉某某、原審被告汪某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第76號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人梁某某的委托代理人劉晗與被上訴人劉某某及委托代理人張亞?wèn)|，到庭參加了本案的訴訟活動(dòng)，原審被告汪某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年8月2日至2013年4月10日期間，被告梁某某四次向原告劉某某借款共計(jì)l48萬(wàn)元。
2013年11月2日，原告劉某某與被告梁某某在大慶開(kāi)發(fā)區(qū)軟件園B-10號(hào)樓409室對(duì)上述借款經(jīng)對(duì)帳簽訂四份借款合同，被告梁某某同時(shí)給原告出具借據(jù)四份，確認(rèn)2012年8月2日被告梁某某向原告借款20萬(wàn)元，月利率20‰，借款期限自2012年8月2日至2O13年12月2日止，被告梁某某于2012年12月20日給付原告利息18000元，于2013年4月1日給付原告利息l6000元，借款本金及剩余利息未支付；2012年11月16日被告梁某某向原告借款15萬(wàn)元，月利率20‰，借款期限白2012年ll月16日至2013年12月16日止，2013年4月1日被告梁某某給付原告利息9000元，借款本金及剩余利息未支付；2013年1月21日被告梁某某向原告借款50萬(wàn)元，月利率20‰，借款期限自2013年1月21日至2013年2月21日止，原告主張被告梁某某給付原告2013年1月21日至2013年5月2O日期間的利息，借款本金及剩余利息未支付；2013年4月10日被告梁某某向原告借款63萬(wàn)元，月利率20‰，借款期限自2013年4月10日至2013年12月10日止，被告未償還借款本金及利息。
2013年11月4日，被告梁某某、汪某給原告出具承諾書(shū)一份，內(nèi)容為:由梁某某與劉某某之間存在債務(wù)糾紛，梁某某承諾將其所擁有的位于哈爾濱市南崗區(qū)儀興街儀興小區(qū)8棟4門(mén)601室的房屋所有權(quán)人為汪某的房產(chǎn)交給劉某某全權(quán)處理。
被告梁某某、汪某在承諾人處簽名。
上述房屋未辦理他項(xiàng)權(quán)利登記。
2015年1月26日，原告劉某某向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院于2015年1月27日作出（2015）慶高新商初字第76-1號(hào)民事裁定書(shū)，原告交納保全費(fèi)5OOO元。
本院認(rèn)為，上訴人梁某某與被上訴人劉某某簽訂有借款合同及借據(jù)，且被上訴人劉某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向上訴人梁某某提供了借款，故雙方借貸關(guān)系成立并已實(shí)際履行。
上訴人梁某某主張上述借款的實(shí)際借款人是李秋民、黃海洲，上訴人與被上訴人協(xié)商將上述借款統(tǒng)一至梁某某名下，上訴人梁某某原審提供的短信內(nèi)容并未明確上述事實(shí)，由于上訴人未提交充分的證據(jù)證明其上訴主張，故其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23719元，由上訴人梁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人梁某某與被上訴人劉某某簽訂有借款合同及借據(jù)，且被上訴人劉某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向上訴人梁某某提供了借款，故雙方借貸關(guān)系成立并已實(shí)際履行。
上訴人梁某某主張上述借款的實(shí)際借款人是李秋民、黃海洲，上訴人與被上訴人協(xié)商將上述借款統(tǒng)一至梁某某名下，上訴人梁某某原審提供的短信內(nèi)容并未明確上述事實(shí)，由于上訴人未提交充分的證據(jù)證明其上訴主張，故其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23719元，由上訴人梁某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書(shū)記員：李美鷗