原告梁某某。
委托代理人安永明，河北冀華律師事務所律師。
被告河北瓏發(fā)園林工程有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)中山東路265號匯景國際3-1-701，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人宗國華，該公司總經理。
委托代理人趙穎，該公司員工。
委托代理人孔令江，該公司員工。
第三人河北利航房地產開發(fā)有限公司，住所地石家莊開發(fā)區(qū)長江大道13號1-811，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100672095380X。
法定代表人李書玲，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人劉偉，該公司員工。

原告梁某某與被告河北瓏發(fā)園林工程有限公司（以下簡稱瓏發(fā)公司）、第三人河北利航房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱利航公司）建設工程施工合同糾紛一案,原告梁某某于2016年1月19日向本院起訴，同日本院決定受理。本院受理后，依法由審判員李彥紅獨任審判，于2016年5月27日公開開庭審理了本案。原告梁某某及委托代理人安永明，被告瓏發(fā)公司委托代理人趙穎、孔令江，第三人利航公司委托代理人劉偉，原告方證人田某、段某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明,2014年10月1日，被告瓏發(fā)公司與第三人利航公司簽訂《海棠家園小區(qū)景觀綠化及鋪裝工程施工合同》，施工內容包括門廳外墻干掛石材等工程。
原告提交以下證據(jù)用于證實與被告瓏發(fā)公司存在合同關系：1、2015年7月27日被告公司員工小杜（姓名不詳）轉發(fā)給被告項目經理吳建平短信：吳總，做干掛的老梁當時給人家定的是焊完鋼架支付2000，這個已支付。其余的做完結算。押10%的質保金三個月，單價120元/㎡。2、2015年10月11日吳建平出具的證明，證明事項包括其為被告瓏發(fā)公司海棠灣小區(qū)園林工程項目經理，原告施工了1-7#樓干掛石材及約定單價，該證人未出庭。3、石家莊市黑馬石材銷售處出具的石材驗收單，證明吳建平是被告公司項目負責人。4、原告與第三人公司項目張經理（姓名不詳）、吳建平、第三人公司李光輝、被告公司的陳副總（姓名不詳）、被告公司財務小黃（姓名不詳）之間的通話錄音。5、當庭提交原告在2015年6月30日向被告提交的結算單，無被告瓏發(fā)公司確認。6、證人田某（施工工人）、段某（石材店業(yè)主）出庭作證。
被告瓏發(fā)公司質證意見，吳建平非該公司員工，其未出庭作證，其證明不能作為認定案件事實的依據(jù)；其他原告所稱被告公司員工小杜、小黃等均不能提供完整姓名，無法就錄音的真實性進行核實。證人田某不清楚海棠灣項目的具體位置，且與原告存在利害關系。
第三人質證意見為，李光輝非我公司員工。
以上事實，有原、被告陳述及原告提交的證明、通話錄音，被告瓏發(fā)公司提交的合同等證據(jù)證實，足以認定。

本院認為，原告主張與被告瓏發(fā)公司存在施工合同關系，被告不予認可，故原告對雙方存在合同關系負有舉證責任。1、關于吳建平的證明，一是被告瓏發(fā)公司否認吳建平系其項目經理，原告不能提供證據(jù)予以證實，故對吳建平與被告瓏發(fā)公司的關系無法認定。二是吳建平出具的證明屬于證人證言，其未出庭接受雙方當事人質詢，故其證明不能作為定案依據(jù)。2、關于通話錄音。原告不能提供被錄音對象的完整姓名，被告及第三人以姓名不詳無法核實為由予以抗辯，理由充分。3、關于短信記錄。原告不能提供小杜的真實姓名，且轉發(fā)給吳建平的內容，由于吳建平的身份無法確定，故該短信記錄不能作為定案依據(jù)。4、關于證人證言。田某系原告施工工人，本身與原告存在利害關系，且不能說明施工的具體位置。證人段某稱見到原告的工人施工，僅憑其一人的證言，不足以證實原、被告存在合同關系。
綜上，原告主張與被告瓏發(fā)公司存在合同關系，證據(jù)不足，故對其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告梁某某的訴訟請求。
本案受理費486元，因適用簡易程序減半收取為243元，由原告梁某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內預交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審 判 員　李彥紅

書記員：趙璐