原告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。原告：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。（系梁某某之子）委托訴訟代理人：韓建兵（代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解、代收法律文書），隨縣萬和法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：張秀芳（代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解、代收法律文書，提起上訴），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。（系梁某某之妻）被告：湖北康輝石業(yè)有限公司，住所地：隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村。法定代表人：黃聿春，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅秋雁（代理權(quán)限：一般代理），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償因違約給原告造成的損失共計508500元，庭審中訴請金額變更為671828元；2、判令被告支付原告違約金3萬元整；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：被告康輝事業(yè)因石材運輸需要占用原告承包的耕地，經(jīng)與原告協(xié)商，雙方于2012年1月20日簽訂兩份《征地補償合同書》。因被告承諾原告在石材廠承包兩臺泥石面機和一臺車輛參與運輸，故協(xié)商補償款時，原告未堅持按湖北省政府頒布的萬和地區(qū)每畝耕地占用補償費32000余元標準進行補償，3.5畝耕地僅補償原告50000元。被告在道路修通后，未按合同約定履行義務(wù)，不允許原告到被告公司承包泥石面機，也未讓原告的車輛參與公司運輸，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。原告就此事多次找村委會、政府協(xié)商解決，但均無果。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院。被告辯稱，原告所說的“泥石面機”在現(xiàn)實中是不存在的，沒有這種機械。合同中“甲方必須承諾兩臺打泥石面機，否則乙方有權(quán)堵路”的約定違反公序良俗原則，應(yīng)為無效條款。合同約定亦未明確由乙方承包兩臺“打泥石面機”，且雙方未簽訂書面承包合同。另外，合同約定“如甲方有合適乙方做的事，乙方有權(quán)優(yōu)先安排運石頭車，否則乙方也堵路”的條款違反公序良俗，且該條款僅約定在有合適原告（乙方）做的事的前提下，原告（乙方）有權(quán)優(yōu)先安排運石頭車，并非強制性義務(wù)。另，原告的訴請已過訴訟時效，應(yīng)被駁回。經(jīng)審理查明，被告因石材運輸需要占用原告承包的耕地，與原告協(xié)商占用其耕地后給予補償。2012年1月20日，原、被告雙方簽訂兩份《征地補償合同》，其中一份約定征用乙方（原告）2.5畝土地，界限為：東起王漢付地邊介，南起郭金明地介，西起陳老五地邊，北郭金明地邊。征用期限為30年，甲方（被告）一次性支付給乙方各種補償及征地費用30000元。合同第四條約定：若任一方違約，違約方應(yīng)負經(jīng)濟法律責(zé)任并賠償守約方的一切損失。另一份合同約定征用乙方（原告）1畝土地，界限為：東起糞堆場介，南起堰堤邊，西起郭金明水田介，北第四棵白楊樹內(nèi)開水溝。征用期限30年，甲方（被告）一次性支付給乙方（原告）各種補償金及征地費用20000元。合同空白處手寫添加內(nèi)容：1、甲方必須承諾兩臺打泥石面機，否則乙方有權(quán)堵路；2、如甲方有合適乙方做的事，乙方有權(quán)優(yōu)先安排運石頭車，否則乙方也堵路。此處“泥石面機”屬筆誤，實為荔枝面機，系加工石材的一種常見設(shè)備。上述兩份征地補償合同均有甲方湖北康輝石業(yè)有限公司（被告）蓋章，乙方（原告）梁某某、梁某簽字。庭審中，原告提交了楊明軍、張永全自述其出租荔枝面機每月收入的證明各一份，以證明被告未能安排原告承包兩條給原告造成的損失；提交了梁海山的調(diào)查筆錄，梁海山、馬軍與隨州市瑞豐石材有限公司簽訂的《荒料石運輸協(xié)議》、協(xié)議簽訂見證書，以該二人運輸荒料的收入來證明原告因未能安排運石頭車進廠而造成的損失。上述證人均未到庭作證，本庭無法核實其身份及證明內(nèi)容的真實性，且楊明軍、張永全、梁海山、馬軍的收入系其個人勞動所得，并不具備普遍性，無法證明原告也能獲得同樣或同等的收入，對于上述證據(jù)的證明目的，本院不予確認。
原告梁某某、梁某與被告湖北康輝石業(yè)有限公司（以下簡稱“康輝石業(yè)”）合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人韓建兵、張秀芳，被告湖北康輝石業(yè)有限公司的委托訴訟代理人羅秋雁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條：“當(dāng)事人訂立合同、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵循法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益?！痹?、被告之間簽訂的《征地補償合同》中手寫添加的條款：“甲方必須承諾兩臺打泥石面（荔枝面）機，否則乙方有權(quán)堵路”，以堵路約束被告行為，有悖于社會公序良俗，不應(yīng)對被告產(chǎn)生法律約束力?！叭缂追接泻线m乙方做的事，乙方有權(quán)優(yōu)先安排運石頭車，否則乙方也堵路”，表明乙方（原告）有權(quán)優(yōu)先安排運石頭車的前提條件是如有合適乙方（原告）做的事，系假設(shè)性條件，不屬于甲方（被告）的強制性義務(wù)，且該條約定違反了社會公序良俗，對被告無法律約束力。另外，被告已按協(xié)議約定向原告支付了50000元的征地補償費用，原告無其他證據(jù)證明被告存在違約行為及自己的損失。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！睂τ谠嬉蟊桓尜r償其損失和支付違約金的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告梁某某、梁某的訴訟請求。案件受理費2470元，減半收取1235元，由原告梁某某、梁某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。