梁某和
楊延華（河北平太律師事務所）
李建紅（河北平太律師事務所）
賈某某
范彥芳（河北洋溢律師事務所）
李某某
米新國

上訴人（原審原告）梁某和，農民。
委托代理人楊延華，河北平太律師事務所律師。
委托代理人李建紅，河北平太律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）賈某某，農民。
委托代理人范彥芳，河北洋溢律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，農民。
被上訴人（原審被告）米新國，農民。
上訴人梁某和與上訴人賈某某因財產損害賠償糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2015）寧民重初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人梁某和及其委托代理人楊延華、李建紅，上訴人賈某某及其委托代理人范彥芳，被上訴人米新國到庭參加訴訟。被上訴人李某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，梁某和合線廠經營雖然沒有營業(yè)執(zhí)照，但其合線廠的財產為其本人和家庭的合法財產，其合法財產受法律保護。梁某和合線廠火災發(fā)生前的2014年5月17日15時40分左右，存在米新國由賈某某指揮，站在梁某和加工廠南側的墻上焊接東西走向的方管行為。關于其合線廠失火的原因，邢臺市公安局大曹莊管理區(qū)分局認定:該起火災部位位于梁某和合線廠1號合線車間南墻處，起火原因排除遺留火種、吸煙、電氣故障、人為放火引發(fā)火災的可能性，不能排除電氣焊作業(yè)引發(fā)火災的可能性。邢臺市公安消防支隊經復核，維持了該認定。2014年9月30日，經寧晉縣人民法院調查，邢臺市公安局大曹莊管理區(qū)分局作出火災當日，排除雷電、自燃引發(fā)火災的可能的答復。焊接施工系高度危險作業(yè)，對周圍環(huán)境影響較大，對其要求較嚴。賈某某承攬工程但沒有施工作業(yè)資質，米新國沒有取得焊工作業(yè)證進行焊接作業(yè)，且在施工作業(yè)過程中沒有盡到安全、防范義務，依據(jù)上述基本事實和相關法律規(guī)定，作為米新國的雇主，賈某某應承擔責任。李某某將自己加工廠安裝彩鋼瓦頂?shù)墓こ探唤o沒有施工資質的賈某某，其存在選任過失，應承擔一定責任。梁某和合線廠所從事的生產活動，對防火有較高要求。其防火設施不完備，對損失的擴大有一定影響，對火災造成的損失，其本人應承擔一定責任。在火災事故認定期間，寧晉縣物價局價格認證中心受公安消防部門委托對火災損失進行了價格認定。價格認定結論書中對成品紗、紗盤、皮子、塑料帽、成品桿、碼釘價格的認定部分，因寧晉縣物價局價格認證中心明確說明，其僅對該部分財產的損失單價負責，受損財產的數(shù)量、質量由委托方負責，且作為委托方的梁某和并未提交充分證據(jù)，對此部分物品損失的數(shù)量、質量予以證明，故對此部分損失一審暫不予認定，并無不可。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當。梁某和與賈某某上訴理據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費7394元，由上訴人梁某和負擔3697元，上訴人賈某某負擔3697元。
本判決為終審判決。

本院認為，梁某和合線廠經營雖然沒有營業(yè)執(zhí)照，但其合線廠的財產為其本人和家庭的合法財產，其合法財產受法律保護。梁某和合線廠火災發(fā)生前的2014年5月17日15時40分左右，存在米新國由賈某某指揮，站在梁某和加工廠南側的墻上焊接東西走向的方管行為。關于其合線廠失火的原因，邢臺市公安局大曹莊管理區(qū)分局認定:該起火災部位位于梁某和合線廠1號合線車間南墻處，起火原因排除遺留火種、吸煙、電氣故障、人為放火引發(fā)火災的可能性，不能排除電氣焊作業(yè)引發(fā)火災的可能性。邢臺市公安消防支隊經復核，維持了該認定。2014年9月30日，經寧晉縣人民法院調查，邢臺市公安局大曹莊管理區(qū)分局作出火災當日，排除雷電、自燃引發(fā)火災的可能的答復。焊接施工系高度危險作業(yè)，對周圍環(huán)境影響較大，對其要求較嚴。賈某某承攬工程但沒有施工作業(yè)資質，米新國沒有取得焊工作業(yè)證進行焊接作業(yè)，且在施工作業(yè)過程中沒有盡到安全、防范義務，依據(jù)上述基本事實和相關法律規(guī)定，作為米新國的雇主，賈某某應承擔責任。李某某將自己加工廠安裝彩鋼瓦頂?shù)墓こ探唤o沒有施工資質的賈某某，其存在選任過失，應承擔一定責任。梁某和合線廠所從事的生產活動，對防火有較高要求。其防火設施不完備，對損失的擴大有一定影響，對火災造成的損失，其本人應承擔一定責任。在火災事故認定期間，寧晉縣物價局價格認證中心受公安消防部門委托對火災損失進行了價格認定。價格認定結論書中對成品紗、紗盤、皮子、塑料帽、成品桿、碼釘價格的認定部分，因寧晉縣物價局價格認證中心明確說明，其僅對該部分財產的損失單價負責，受損財產的數(shù)量、質量由委托方負責，且作為委托方的梁某和并未提交充分證據(jù)，對此部分物品損失的數(shù)量、質量予以證明，故對此部分損失一審暫不予認定，并無不可。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當。梁某和與賈某某上訴理據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費7394元，由上訴人梁某和負擔3697元，上訴人賈某某負擔3697元。

審判長：趙小雙
審判員：尚好勇
審判員：楊擁軍

書記員：崔菊香