上訴人（原審被告）：梁某某,。
委托訴訟代理人：張慧，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李某某。
委托訴訟代理人：張慧，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：侯兆生。
委托訴訟代理人：王江濤，定州市北城區(qū)順達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人梁某某、李某某因與被上訴人侯兆生生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初4055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。被上訴人侯兆生陳述其醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件在起訴后開庭前丟失。

本院認(rèn)為，上訴人梁某某、李某某將拆除舊房工作交由包括被上訴人侯兆生在內(nèi)的米某、侯某等7人共同完成，上訴人主張其與米某、侯某系承攬關(guān)系。其他施工人員雖由米某、侯某聯(lián)系而來，但米某、侯某與其他施工人員同工同酬，并未獲得額外利潤(rùn)，與承攬關(guān)系中承攬人雇傭雇員并從中獲取利潤(rùn)的法律特征不符。本案中，在沒有書面或口頭明確約定雙方權(quán)利義務(wù)具體內(nèi)容的情形下，被上訴人侯兆生等施工人員共同勞動(dòng)為上訴人拆房，均等獲得上訴人支付的報(bào)酬，一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間形成雇傭關(guān)系，基本符合其民事行為特征，本院亦予確認(rèn)。上訴人梁某某、李某某主張其與米某、侯某形成承攬關(guān)系以及被上訴人侯兆生與其他施工人員形成合伙關(guān)系的上訴請(qǐng)求，沒有充分證據(jù)證實(shí)，不予采信。侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人將拆房這一具有一定危險(xiǎn)性質(zhì)的勞務(wù)活動(dòng)交由被上訴人等不具備安全生產(chǎn)條件的自然人完成，存在選任過失，因此即便其作為接受勞務(wù)一方已對(duì)被上訴人進(jìn)行安全提示，仍應(yīng)對(duì)施工過程中被上訴人因勞務(wù)所受損害承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。一審法院認(rèn)定被上訴人侯兆生未注意安全自身存在過錯(cuò)已減輕上訴人部分民事責(zé)任，對(duì)上訴人以被上訴人存在全部過錯(cuò)為由主張不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，不予支持。關(guān)于被上訴人侯兆生的醫(yī)療費(fèi)，一審中被上訴人侯兆生提交醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)雖系復(fù)印件，但已加蓋醫(yī)療機(jī)構(gòu)收費(fèi)章，且同時(shí)提交住院病歷、用藥清單等加以佐證，一審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人侯兆生的醫(yī)療費(fèi)金額，證據(jù)充分。上訴人梁某某、李某某上訴稱因雙方當(dāng)事人未協(xié)商過鑒定機(jī)構(gòu)而主張司法鑒定書程序違法，因一審中其并未充分舉證證實(shí)該司法鑒定結(jié)論存在違法情形并在法定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，其在二審中對(duì)鑒定結(jié)論所提異議，理據(jù)不足，本院不予采信。
綜上所述，上訴人梁某某、李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 霍麗芳
審判員 張力
審判員 龐茜

書記員： 張佳偉