上訴人（原審被告）：李旭東，農(nóng)民。
委托代理人：陸通，河北尚悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：楊淑香，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：唐瑞紅，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：梁麗麗，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：梁凱麗，農(nóng)民。
委托代理人：張曉偉，河北力公律師事務(wù)所律師。

上訴人李旭東與被上訴人梁某、楊淑香、唐瑞紅、梁麗麗、梁凱麗提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第4731號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告梁某、楊淑香系梁志東的父母；原告唐瑞紅系梁志東之妻；原告梁麗麗、梁凱麗系梁志東之女。梁志東生前系被告李旭東雇傭的司機(jī)。2014年7月28日，梁志東與同車司機(jī)喬某駕駛被告李旭東所有的車輛從遵化配貨運(yùn)輸?shù)胶币瞬?月2日晚18時(shí)許，車輛駛至河南境內(nèi)紫荊關(guān)鎮(zhèn)，梁志東在苫車過程中突然暈倒，被同車司機(jī)喬某送到紫荊關(guān)鎮(zhèn)衛(wèi)生院，因病情嚴(yán)重，轉(zhuǎn)入淅川縣人民醫(yī)院救治，入院診斷為：1.左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血。2.高血壓病三級(jí)極高危。3.肺部感染。2014年8月27日，梁志東出院，梁志東在淅川縣人民醫(yī)院開支醫(yī)療費(fèi)63294.32元。出院當(dāng)日，梁志東與家人和救護(hù)人員陪護(hù)下乘醫(yī)院救護(hù)車回家，途中病情加重，家屬及隨行的救護(hù)人員將梁志東送往北京天壇醫(yī)院搶救，8月28日凌晨，梁志東經(jīng)北京天壇醫(yī)院搶救無效死亡，為此開支醫(yī)療費(fèi)129.56元、診查費(fèi)（醫(yī)事服務(wù)費(fèi)）62元、衛(wèi)材費(fèi)50元。北京天壇醫(yī)院門診病歷記載：診斷為高血壓、腦出血；查體：神志深昏迷，無自主呼吸及大動(dòng)脈搏動(dòng)，口唇紫紺。另查，被告李旭東雇傭的司機(jī)喬某在淅川縣人民醫(yī)院為梁志東交納醫(yī)療費(fèi)用4000元及住院押金。
一審法院認(rèn)為：梁志東與同車司機(jī)喬某為被告李旭東提供勞務(wù)，從河北省遵化市駕駛被告所有的貨車運(yùn)輸貨物到湖北省宜昌市，在返回途中經(jīng)河南省淅川縣紫荊關(guān)鎮(zhèn)裝配貨物后，梁志東在苫苫布時(shí)突發(fā)疾病，經(jīng)手術(shù)治療25天后，梁志東在家人及救護(hù)人員的陪護(hù)下回家途中病發(fā)，經(jīng)北京天壇醫(yī)院搶救無效死亡，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告梁某、楊淑香、唐瑞紅、梁麗麗、梁凱麗作為梁志東的法定繼承人要求被告李旭東賠償五原告因梁志東死亡造成的損失，依法有據(jù)，本院予以支持。梁志東與同車司機(jī)喬某自2014年7月28日至同年8月2日連續(xù)駕駛車輛運(yùn)輸貨物，神經(jīng)高度緊張，以致梁志東在苫苫布時(shí)突發(fā)腦出血，經(jīng)手術(shù)治療后回家途中死亡，被告李旭東未向法庭提交安排梁志東、喬某路途休息時(shí)間、地點(diǎn)的證據(jù)，因此被告李旭東應(yīng)對(duì)梁志東死亡造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；梁志東在提供勞務(wù)過程中應(yīng)充分了解自身的身體狀況，并事先做好預(yù)防，但因?qū)ζ鋵?duì)自身可能突發(fā)的疾病認(rèn)識(shí)不足，在提供勞務(wù)途中發(fā)病導(dǎo)致死亡，其自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告提供證人喬某證明梁志東飲酒，理據(jù)不足，本院不予采信。五原告主張醫(yī)療費(fèi)63536.18元，向法庭提交了梁志東住院病歷、診斷證明、出院證等證據(jù)予以證實(shí)，且系為梁志東實(shí)際開支，故本院予以支持，原告提交的處方簽中的費(fèi)用19.56元屬重復(fù)計(jì)算，本院予以扣除。被告辯稱醫(yī)事服務(wù)費(fèi)62元和衛(wèi)材費(fèi)50元非醫(yī)療費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用在醫(yī)療費(fèi)收據(jù)中，故對(duì)被告的抗辯意見本院不予采納。五原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（25天，20元／天），被告對(duì)20元／天沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)5000元（25天，200元／天），被告辯稱開車就有工資，不開就沒工資，對(duì)計(jì)算的數(shù)額沒有異議，本院認(rèn)為梁志東為被告提供勞務(wù)，在其住院期間應(yīng)按雙方約定的數(shù)額200元／天計(jì)算，故對(duì)該項(xiàng)損失本院予以支持。五原告主張護(hù)理費(fèi)，向法庭提交了護(hù)理人員王亮所在單位遵化市萬安鞭炮有限公司營業(yè)執(zhí)照（副本）復(fù)印件、誤工證明及工資表，但未提交證據(jù)證明王亮因誤工收入減少的證明，故本院不予采信，但可參照2014年度同行業(yè)或相近行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)40065元／年計(jì)算護(hù)理費(fèi)，故五原告主張的護(hù)理費(fèi)為2744.25元（25天，40065元／年）。五原告主張死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元，依法有據(jù)，本院予以支持。原告梁某、楊淑香主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，依法有據(jù)，本院予以支持，其二人的被扶養(yǎng)的年限應(yīng)以公安機(jī)關(guān)出具的戶口登記卡為準(zhǔn)，故原告梁某、楊淑香的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為38848.33元（梁某72周歲，16357元，8年；楊淑香69周歲，22491.33元，11年，6134元／年，3個(gè)子女）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條的規(guī)定，精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人過錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)仄骄钏郊皳p害后果確定。原告主張交通費(fèi)15000元，未向法庭提交交通費(fèi)票據(jù)及救護(hù)車的派車單，本院不予采信，但是考慮到原告實(shí)際發(fā)生，梁志東確系救護(hù)車陪護(hù)的事實(shí)，本院酌定為6000元。原告主張精神損害撫慰金50000元，數(shù)額過高，本院根據(jù)本案實(shí)際情況，對(duì)原告的精神損害撫慰金酌定為20000元。綜上，五原告因梁志東死亡造成的合理損失：醫(yī)療費(fèi)63536.18元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、誤工費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)為2744.25元、死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為38848.33元、交通費(fèi)6000元，合計(jì)319934.76元。被告李旭東已為梁志東開支醫(yī)療費(fèi)4000元，在五原告獲得的賠償款中應(yīng)予以扣除。被告提出為梁志東交納5600元，原告認(rèn)可被告為梁志東預(yù)交醫(yī)療費(fèi)4000元，另1600元，有住院押金條為證，但費(fèi)用無具體數(shù)額，故對(duì)該部分費(fèi)用無法認(rèn)定。遂判決：一、由被告李旭東于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告梁某、楊淑香、唐瑞紅、梁麗麗、梁凱麗因梁志東死亡造成的合理損失共計(jì)319934.76元的40%，計(jì)127973.90元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)147973.9元?？鄢桓胬钚駯|為梁志東開支的醫(yī)療費(fèi)4000元，被告李旭東實(shí)際再賠償原告梁某、楊淑香、唐瑞紅、梁麗麗、梁凱麗損失143973.90元。二、駁回五原告其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6970元，減半收取3485元，由原告負(fù)擔(dān)梁某、楊淑香、唐瑞紅、梁麗麗、梁凱麗負(fù)擔(dān)1895元，由被告李旭東負(fù)擔(dān)1590元。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。二審?fù)彆r(shí)上訴人提交了十堰市隕縣譚山鎮(zhèn)龍中山莊證明一份和住宿費(fèi)票據(jù)四張，證明事發(fā)前一天死者梁志東與同車司機(jī)在該店住宿的情況。被上訴人質(zhì)證稱對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，不應(yīng)作為新證據(jù)予以采納。

本院認(rèn)為，關(guān)于死者梁志東突發(fā)疾病的原因，上訴人主張死者生前從事的相關(guān)工作沒有超出正常勞動(dòng)強(qiáng)度，死者開車、苫車與突發(fā)疾病之間不存在因果關(guān)系，并向法庭提交了2014年8月1日死者梁志東和同車司機(jī)喬某在湖北省鄖縣譚山鎮(zhèn)龍中山莊住宿休息的相關(guān)證據(jù)，但根據(jù)喬某在二審出庭時(shí)對(duì)整個(gè)出車過程及梁志東發(fā)病情況的陳述，梁志東和喬某的整個(gè)出車過程不僅負(fù)責(zé)駕駛，還負(fù)責(zé)接貨、卸貨及苫車等相關(guān)輔助工作，其工作時(shí)間較長、勞動(dòng)強(qiáng)度較大且不能得××的誘因，另證人喬某關(guān)于住宿不開票的陳述與上訴人提交的住宿發(fā)票相矛盾，故上訴人的該項(xiàng)主張理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張其對(duì)梁志東的死亡結(jié)果沒有過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因上訴人作為接受勞務(wù)一方，在未詳細(xì)了解梁志東的身體健康狀況××，安排梁志東從事高強(qiáng)度的長途貨運(yùn)工作，且未能提供相適應(yīng)的勞動(dòng)安全保障，故對(duì)梁志東的死亡結(jié)果具有一定過錯(cuò)，一審法院判決上訴人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并無不妥。上訴人主張梁志東的部分醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)農(nóng)合報(bào)銷，但未提供證據(jù)證明報(bào)銷的事實(shí)和報(bào)銷數(shù)額，該項(xiàng)主張理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決日期書寫有誤，但已經(jīng)裁定予以補(bǔ)正。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3180元，由上訴人李旭東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書記員：李杰