上訴人（原審被告）：梁國娜。
委托訴訟代理人：徐偉勇，梁國娜丈夫。
被上訴人（原審原告）：廊坊市源居房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，地址廊坊市安次區(qū)盛德花園商業(yè)門店51號102。
法定代表人：王學(xué)燕，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉，河北凱風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張常建，該公司員工。

上訴人梁國娜因與被上訴人廊坊市源居房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱源居公司）之間居間合同糾紛一案，不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2017）冀1002民初527號民事判決向本院提起上訴。本院于2017年7月19日立案后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁國娜上訴請求：撤銷原審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)還重審。事實與理由：梁國娜與源居公司簽訂的合同已于2017年3月1日合意解除，故應(yīng)根據(jù)《合同法》第四百二十七條的規(guī)定，梁國娜不應(yīng)支付居間代理費。
源居公司辯稱，源居公司已促成房屋買賣合同成立，也如約履行了合同義務(wù)，梁國娜已經(jīng)為源居公司出具了欠條，根據(jù)合同法第426條及合同法113條之規(guī)定，梁國娜應(yīng)當(dāng)給付被上訴欠條上所顯示的數(shù)額的居間費用，事實清楚，法律規(guī)定明確，源居公司的原審訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>源居公司向一審法院起訴請求：1、判令梁國娜給付源居公司欠款65950元；2、訴訟費用由梁國娜承擔(dān)。
一審法院認定事實：2017年2月24日，梁國娜、案外人張海洋與源居房產(chǎn)公司簽訂《房屋買賣合同》，約定由梁國娜購買張海洋位于廊坊市開發(fā)區(qū)金源道幗華邨小區(qū)9-3-701室房屋。合同第四條約定，梁國娜須向居間方源居公司交納居間費（大寫）貳萬貳仟伍佰元整（人民幣）￥22500元整，貸款代理費（大寫）貳萬零肆佰元整，（人民幣）￥20400元整，過戶代理費（大寫）貳仟元整，（人民幣）￥2000元整；合同第五條中約定了梁國娜向張海洋交付定金（大寫）壹萬元整，（人民幣）￥10000元整。源居公司在合同上蓋章，梁國娜在合同上簽字并按手印。同日，梁國娜向源居公司出具欠條一份，上載明：“今欠源居房產(chǎn)購買廊坊市開發(fā)區(qū)金源道幗華邨小區(qū)9幢3701房屋代理費陸萬伍仟玖佰五拾元整（65950元）”，梁國娜在該欠條上簽字并按手印。
另查明，梁國娜與張海洋雙方已協(xié)議解除上述《房屋買賣合同》，不再履行合同內(nèi)容。另源居公司未為涉案房屋買賣辦理貸款、過戶等事宜。
庭審中，源居公司主張欠款數(shù)額為65950元，其中包含中介費22500元，貸款代理費20400元，過戶代理費2000元，兩項評估費12800元及8250元。梁國娜主張該欠條并非出自自己真實意思的表示，系源居公司聲稱只是走形式，不簽不讓其回家的情形下，無奈簽的，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。
上述事實有《房屋買賣合同》、欠條、費用清單、二手房交易收費明細表及源居公司、梁國娜當(dāng)庭陳述為證。
原審法院認為，《房屋買賣合同》系原梁國娜真實意思表示，內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。源居公司作為合同的居間方，為源居公司提供訂立合同的信息，且促成梁國娜與案外人張海洋合同成立，梁國娜理應(yīng)支付相應(yīng)的報酬。梁國娜主張源居公司未盡到相應(yīng)的告知義務(wù)，無相關(guān)證據(jù)予以證實，原審法院不予采信。另源居公司主張梁國娜按照欠條書寫的欠款數(shù)額支付居間費用，缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，源居公司在庭審中陳述的欠條中，貸款代理費、過戶代理費、評估費無相應(yīng)的證據(jù)證實實際發(fā)生，原審法院不予認可。另房屋買賣過程中，中介方的服務(wù)系貫穿于整個合同的簽訂及履行過程，本案中源居公司雖主張中介費為22500元，但未能證實該費用包含的服務(wù)內(nèi)容，而源居公司及案外人張海洋在《房屋買賣合同》在簽訂后尚未履行之時就已解除合同，不應(yīng)足額收取中介費，故原審法院綜合上述各種情形，酌定梁國娜向源居公司支付居間費8000元，對源居公司主張超過部分，不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十六條的規(guī)定，判決：一、被告梁國娜于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廊坊市源居房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間費8000元；二、駁回原告廊坊市源居房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1449元，減半收取725元，由原告廊坊市源居房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司承擔(dān)467元，被告梁國娜承擔(dān)258元。
二審期間當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審一致。

本院認為：根據(jù)《合同法》第四百二十四條、四百二十六條的規(guī)定，所謂居間合同就是是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。只要居間人促成合同成立的，委托人就應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬。本案中，源居公司已經(jīng)促成梁國娜與案外人張海洋簽訂了《房屋買賣合同》，源居公司作為居間人的義務(wù)已經(jīng)完成，梁國娜即有義務(wù)向源居公司支付居間費。至于合同是否履行或者合同訂立后又解除的，則并不在居間人的義務(wù)范圍之內(nèi)，不是支付居間費的前提條件。綜上，梁國娜的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6272元，由上訴人三河市林藝猛固防盜門有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　羅丕軍

書記員：周承恩