原告梁某某，男，漢族，住廣東省開平市，身份證號碼：×××2811。
委托代理人張巨歡，是廣東知成律師事務所律師。
委托代理人余惠玲。
被告黃權輝，男，漢族，住廣東省開平市，身份證號碼：×××2830。
被告謝某某，女，漢族，住廣東省開平市，身份證號碼：×××1229。

原告梁某某訴被告黃權輝、謝某某票據糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序于2015年8月13日、2015年11月6日公開開庭進行審理。原告梁某某的委托代理人張巨歡、余惠玲，被告黃權輝、謝某某到庭參加第一次庭審活動。原告梁某某，其委托代理人張巨歡，被告黃權輝、謝某某到庭參加第二次庭審活動。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：雖然許瑤歡、周均強認為其開具的中國工商銀行支票（票號為1020443048083746，金額為150000元）具有借據的性質，僅作為向他人借款的憑證，但其提供的上述支票對應的銀行賬戶余額不足，無法兌現(xiàn)，屬法律禁止的開具空頭支票的行為。最終亦因許瑤歡、周均強交付的上述支票無法兌現(xiàn)，造成原告梁某某損失并引發(fā)本訴。另外，被告黃權輝否認借款事實的存在，而原告梁某某又未能提供轉賬憑證外有借款合意的書面證據，故本院認為本案屬票據糾紛，而非原告梁某某主張的民間借貸糾紛。本案爭議的焦點是被告黃權輝應否對上述支票承擔相應的法律責任。
首先，原告梁某某主張被告黃權輝以涉案的支票作質押向其借款150000元，根據《票據法》第三十五條第二款：“匯票可以設定質押；質押時應當以背書記載“質押”字樣。被背書人依法實現(xiàn)其質權時，可以行使匯票權利?！钡诰攀臈l第一款：“支票的背書、付款行為和追索權的行使，除本章規(guī)定外，適用本法第二章有關匯票的規(guī)定?！币约啊段餀喾ā返诙俣臈l：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自權利憑證交付質權人時設立；沒有權利憑證的，質權自有關部門辦理出質登記時設立?！钡囊?guī)定，本案中，涉案的支票并沒有背書記載“質押”字樣，雙方亦未簽訂書面的質押合同，故原告梁某某的主張不成立。被告黃權輝未在涉案支票上作其他背書或保證等書面的意思表示，原告梁某某亦不能向被告黃權輝主張行使票據的追索權等。其次，從證人梁某乙的證言以及相關支票上備注的算式，本院依法確認被告黃權輝每張支票僅一次性收取200-300元不等勞務費，且被告黃權輝已口頭告知不承擔支票的風險責任，因此根據利益、風險、責任一致的原則，若由被告黃權輝承擔支票無法兌現(xiàn)的責任，顯失公平。最后，《商業(yè)銀行法》第三條規(guī)定：“商業(yè)銀行可以經營下列部分或者全部業(yè)務：……（四）辦理票據承兌與貼現(xiàn)；……”原、被告行為違反了特許經營的相關規(guī)定，應屬無效的民事行為。同時根據《民法通則》第六十一條：“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方?！钡囊?guī)定，涉案的支票對應的款項已實際由許瑤歡、周均強取得，應由許瑤歡、周均強返還。經本院釋明后，原告梁某某拒絕在本案中追加許瑤歡、周均強為本案的被告，但可另案再主張返還；亦可根據票據法的相關規(guī)定，請求出票人承擔相應的票據責任。原告梁某某請求被告黃權輝償還款項150000元及相應的利息，理據不足，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國票據法》第三十五條、第九十四條，《中華人民共和國物權法》第二百二十四條，《中華人民共和國民法通則》第六十一條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三條《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告梁某某的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3300元，財產保全費1270元，由原告梁某某負擔。原告梁某某已預交4570元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省江門市中級人民法院。

審　判　長　　譚瑞麟 審　判　員　　梁素娟 人民陪審員　　梁長容

書記員：曹靜儀