原告：梁發(fā)花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省巢湖市居巢區(qū)。委托代理人：高國靜，河北敬民律師事務所律師。被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：固安縣。委托代理人：王建軍，北京廣渡律師事務所律師。

梁發(fā)花向本院提出訴訟請求：1.判令被告償還原告借款60000元；2.被告承擔訴訟費用。事實和理由：2017年7月27日，被告提出向原告借款60000元用于辦理房屋過戶手續(xù)。原告看在與被告認識的基礎上，就通過銀行轉賬的方式借給了被告人民幣60000元。后原告多次找被告索要，被告均以種種理由拒絕償還。無奈，原告提起訴訟，請求依法裁判。被告朱某辯稱：我方認為對方給被告的6萬元用于代替梁發(fā)花繳納房屋買賣有關稅費，我方有固安地稅局完稅證明證實，納稅人是梁發(fā)花，交款時間是對方轉賬的當天，所以6萬元不應該償還原告，應當駁回原告訴訟請求，稅款總計95447.69元，對方轉賬的6萬元不足，還欠剩余部分，我方應繼續(xù)向原告方追償，因為雙方是房屋買賣合同關系，原告是賣方，我方是買方，所以產(chǎn)生6萬元經(jīng)濟往來，不是簡單的民間借貸。轉賬后款項去向清楚，并且用于原告方納稅義務，因此從事實上我方?jīng)]有償還的義務。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月12日，原告丈夫鄭軍與被告朱某及固安縣天潤房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂房屋買賣三方合同，鄭軍將固安縣孔雀大衛(wèi)城暢園13號樓1單元1904號房出售給朱某，雙方約定房屋價款為670000元。同時另約定：乙方（朱某）承擔契稅、營業(yè)稅、個人所得稅、印花稅、評估費等，雙方對前述稅費未約定、約定不明或遇政策調整產(chǎn)生新的稅費，雙方應在權屬過戶之日前三日內協(xié)商并達成一致，否則按國家相關法律規(guī)定繳納。雙方還就其他事宜進行了約定。在過戶過程中，被告提出向原告借款，2017年7月27日，原告通過銀行轉賬借給被告60000元，被告朱某向原告出具借條一張：今借到梁發(fā)花人民幣60000元整（此款與房款無關）朱某。朱某當日以梁發(fā)花名義交納房屋交易各項稅款95744.69元。后原告向被告索要未果，原告訴至本院，要求判令被告償還原告借款60000元。上述事實，有原、被告當庭陳述，原告提交的借條、銀行交易記錄，被告提交的房屋買賣三方合同，完稅證明等證據(jù)在案佐證。
原告梁發(fā)花與被告朱某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人高國靜、被告委托代理人王建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：本案爭議焦點為被告朱某交納稅款的行為是否屬于代繳行為。從雙方證據(jù)看，被告朱某向原告出具借條，且借條中明確注明“此款與房款無關”，應當認定為單純借款。房屋買賣三方合同中約定“朱某承擔契稅、營業(yè)稅、個人所得稅、印花稅、評估費等，雙方對前述稅費未約定、約定不明或遇政策調整產(chǎn)生新的稅費，雙方應在權屬過戶之日前三日內協(xié)商并達成一致，否則按國家相關法律規(guī)定繳納”。被告主張代繳稅款既無雙方協(xié)商一致的證據(jù)，也無原告委托其交稅的證據(jù)，由此，原告主張不能成立。應當認定原、被告之間為民間借貸法律關系，原告訴訟請求應予支持。雙方就房屋買賣合同中產(chǎn)生的糾紛，可另行解決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告朱某于本判決生效后五日內償還原告梁發(fā)花借款60000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1300元，減半收取計650元，由被告朱某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。本判決書發(fā)生法律效力后，當事人必須履行，一方拒絕履行的，另一方可在判決書規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內向法院申請執(zhí)行。

審判員　　趙建軍

書記員：劉麗姚