梁某平
王國(guó)軍（河北泰科律師事務(wù)所）
孫伯密（河北泰科律師事務(wù)所）
河北省文安縣天標(biāo)五金家具有限責(zé)任公司
梁某春
高春玲（河北恒威律師事務(wù)所）

原告梁某平。
委托代理人王國(guó)軍，河北泰科律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫伯密，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被告河北省文安縣天標(biāo)五金家具有限責(zé)任公司。
法定代表人梁某春。
第三人梁某春。
委托代理人高春玲，河北恒威律師事務(wù)所律師。
原告梁某平訴被告河北省文安縣天標(biāo)五金家具有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天標(biāo)公司）、第三人梁某春公司解散糾紛一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年3月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告梁某平及委托代理人王國(guó)軍、孫伯密、第三人梁某春委托代理人高春玲到庭參加訴訟，被告天標(biāo)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)原告及第三人的訴辯，本庭歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告是否為被告公司的股東，是否進(jìn)行了投資及所占股份是多少；二、被告公司是否符合解散條件。
本院認(rèn)為，被告天標(biāo)公司多年來(lái)沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)，公司已停止經(jīng)營(yíng)多年，公司股東意見(jiàn)嚴(yán)重分歧，經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。原告出資占公司注冊(cè)資金額的50%，其起訴解散天標(biāo)公司符合法律規(guī)定，本院予以支持。第三人主張?jiān)娌皇翘鞓?biāo)公司的股東證據(jù)不足，對(duì)其抗辯主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條 ?、第一百八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
解散被告河北省文安縣天標(biāo)五金家具有限責(zé)任公司，并按照《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的程序進(jìn)行清算。
案件受理費(fèi)100元由原告梁某平負(fù)擔(dān)。（此款原告已預(yù)交，本院不再另行收取和退還）
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告天標(biāo)公司多年來(lái)沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)，公司已停止經(jīng)營(yíng)多年，公司股東意見(jiàn)嚴(yán)重分歧，經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。原告出資占公司注冊(cè)資金額的50%，其起訴解散天標(biāo)公司符合法律規(guī)定，本院予以支持。第三人主張?jiān)娌皇翘鞓?biāo)公司的股東證據(jù)不足，對(duì)其抗辯主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條 ?、第一百八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

解散被告河北省文安縣天標(biāo)五金家具有限責(zé)任公司，并按照《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的程序進(jìn)行清算。
案件受理費(fèi)100元由原告梁某平負(fù)擔(dān)。（此款原告已預(yù)交，本院不再另行收取和退還）

審判長(zhǎng)：王月民
審判員：陳國(guó)志
審判員：任廣增

書(shū)記員：任偉娜