梁某某
俞伯江（河北弘丹律師事務(wù)所）
林寶雙（河北弘丹律師事務(wù)所）
張書來
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司
曹曉康

原告:梁某某，農(nóng)民。
委托代理人:俞伯江，河北弘丹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:林寶雙，河北弘丹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:張書來，農(nóng)民。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司
負(fù)責(zé)人:王輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:曹曉康，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告梁某某訴被告張書來、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由審判員李力爭適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某某及委托代理人俞伯江、林寶雙、被告張書來、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人曹曉康到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告張書來辯稱:我所有的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由我按照責(zé)任比例承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:對事故認(rèn)定書無異議；對醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥；伙食補(bǔ)助我司同意按照20元／天計(jì)算；對于護(hù)理費(fèi)無異議；關(guān)于誤工費(fèi)，對于誤工標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，誤工時(shí)長過長，不予認(rèn)可；殘疾賠償金應(yīng)按2013年人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對傷殘等級無異議；車損過高，不予認(rèn)可；存車費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、車損鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予賠償；精神撫慰金過高；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)僅在受害人死亡的情況下予以賠償，傷殘情況下不予賠償，傷殘賠償金中包含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，對該項(xiàng)損失我司不予賠償。
本院認(rèn)為:原被告雙方對遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司要求扣除費(fèi)非醫(yī)保用藥，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50元／天計(jì)算，被告認(rèn)為應(yīng)按20元／天計(jì)算，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持按照50元／天計(jì)算。原告的誤工時(shí)間系經(jīng)有資質(zhì)的遷安司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出，合法有效，被告認(rèn)為誤工時(shí)間過長，申請重新鑒定，未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，提交了誤工證明及工資表，本院對其主張予以支持。復(fù)印費(fèi)系因本次事故產(chǎn)生且已由原告實(shí)際開支，應(yīng)由被告賠償。原告主張的車損系經(jīng)有鑒定資質(zhì)的河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出，合法有效，被告對車損不予認(rèn)可，證據(jù)不足，本院不予采信。車損公估費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)系原告為確定自身損失程度所開支的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條:被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告之子梁博文于xxxx年xx月xx日出生，原告主張8年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院予以支持。被告以殘疾賠償金包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的抗辯，本院不予采信。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條:本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取保侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。原告主張殘疾賠償金按照河北省2015年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。原告主張的存車費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。
因冀C×××××號車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故對于原告梁某某的損失74731.09元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告梁某某59696.20元（醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元＋護(hù)理費(fèi)1725元＋誤工費(fèi)19800元＋殘疾賠償金20372元＋精神損害撫慰金2500元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3299.20＋車損2000元）。原告梁某某的剩余損失15034.89元（74731.09元-59696.20元）應(yīng)由被告張書來按照其在事故中的責(zé)任承擔(dān)7517.45元（15034.89元＊50%），扣除被告張書來為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)3000元，其應(yīng)再賠償原告4517.45元（7517.45元-3000元）。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告梁某某各項(xiàng)損失59696.20元。
二、被告張書來已給付的除外，再一次性賠償原告梁某某各項(xiàng)損失4517.45元。
上述各項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)518元，減半收取259元，由被告張書來負(fù)擔(dān)。
如不服本判決可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原被告雙方對遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司要求扣除費(fèi)非醫(yī)保用藥，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50元／天計(jì)算，被告認(rèn)為應(yīng)按20元／天計(jì)算，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持按照50元／天計(jì)算。原告的誤工時(shí)間系經(jīng)有資質(zhì)的遷安司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出，合法有效，被告認(rèn)為誤工時(shí)間過長，申請重新鑒定，未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，提交了誤工證明及工資表，本院對其主張予以支持。復(fù)印費(fèi)系因本次事故產(chǎn)生且已由原告實(shí)際開支，應(yīng)由被告賠償。原告主張的車損系經(jīng)有鑒定資質(zhì)的河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出，合法有效，被告對車損不予認(rèn)可，證據(jù)不足，本院不予采信。車損公估費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)系原告為確定自身損失程度所開支的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條:被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告之子梁博文于xxxx年xx月xx日出生，原告主張8年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院予以支持。被告以殘疾賠償金包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的抗辯，本院不予采信。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條:本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。原告主張殘疾賠償金按照河北省2015年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。原告主張的存車費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。
因冀C×××××號車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故對于原告梁某某的損失74731.09元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告梁某某59696.20元（醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元＋護(hù)理費(fèi)1725元＋誤工費(fèi)19800元＋殘疾賠償金20372元＋精神損害撫慰金2500元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3299.20＋車損2000元）。原告梁某某的剩余損失15034.89元（74731.09元-59696.20元）應(yīng)由被告張書來按照其在事故中的責(zé)任承擔(dān)7517.45元（15034.89元＊50%），扣除被告張書來為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)3000元，其應(yīng)再賠償原告4517.45元（7517.45元-3000元）。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告梁某某各項(xiàng)損失59696.20元。
二、被告張書來已給付的除外，再一次性賠償原告梁某某各項(xiàng)損失4517.45元。
上述各項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)518元，減半收取259元，由被告張書來負(fù)擔(dān)。

審判長：李力爭

書記員：郭毅