上訴人（原審被告）梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉蓮麗，黑龍江合興律師事務所律師。
上訴人（原審被告）楊福華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉蓮麗，黑龍江合興律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人佟黨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市寧安鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

上訴人梁某、楊福華因與被上訴人于某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2014）寧東商初字第115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月23日公開開庭審理了本案。上訴人梁某、楊福華及二上訴人的委托代理人劉蓮麗，被上訴人于某某及其委托代理人佟黨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審確認的事實：被告梁某、楊福華系夫妻關系。2013年4月27日23時30分左右，二被告家發(fā)生火災。2013年5月13日，被告楊福華向原告借款10000元，并出具借條一份，載明：“借條，梁某、楊福華借于某某壹萬元整，等房屋保險理賠下來款還款。借款人：楊福華，中間人：佟某德，2013年5月13日”。2013年4月8日，原告的妻子孫某華收到被告梁某交付的房屋保險費98元。
原審法院認為：合法的借貸關系應當受到法律保護。原告于某某與被告楊福華簽訂的借款合同系雙方當事人的真實意思表示，依法成立且合法有效。原告提供的借據(jù)能夠證明于某某與楊福華之間存在民間借貸的權利義務關系，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。在于某某向楊福華提供借款后，楊福華應按約定履行還款義務。楊福華借款事實發(fā)生在與梁某婚姻關系存續(xù)期間。最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。梁某應當對楊福華在婚姻關系存續(xù)期間所負債務承擔連帶清償責任。原告于某某要求被告梁某、楊福華償還借款本金的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。被告約定“等房屋保險理賠下來款還款”的民事行為約定不明，應為無效民事行為。被告稱應當按照約定的條件償還借款，其辯解理由不符合法律規(guī)定，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百零六條的規(guī)定，原審法院判決：被告梁某、楊福華于本判決發(fā)生法律效力之日立即償還原告于某某借款10000元。案件受理費50元減半收取，即25元由被告梁某、楊福華負擔。

本院認為，該份證據(jù)記述了二上訴人的房屋投保過程，但是不影響對本案雙方當事人之間借貸關系的認定，不予采信。
證據(jù)二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司的保險單一份，證明上訴人家火災發(fā)生以后，孫某華給上訴人家送來的保險單，投保人是梁某，投保生效日期是2013年4月29日。
被上訴人認為，對證明的問題有異議，該證據(jù)只能證明梁某曾經(jīng)投保過保險，至于是誰給投保的，投保的過程，不能體現(xiàn)，并且這份保險單記載的內(nèi)容與本案沒有直接關聯(lián)性。并且，二上訴人已經(jīng)在寧安市人民法院就投保一事起訴孫某華。
本院認為，房屋投保過程不影響對本案雙方當事人之間借貸關系的認定，不予采信。
被上訴人于某某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明的事實。
本院認為：一、關于二上訴人與被上訴人之間是否構成借貸關系的問題。二上訴人為夫妻關系，上訴人楊福華作為本案款項經(jīng)手人，對本案借條的真實性無異議，二上訴人亦實際收到本案訴爭款項。二上訴人稱被上訴人夫妻主動提出先給二上訴人10000元錢收拾房屋，雙方只是因被上訴人妻子孫某華收取保險費未給上訴人家房屋投保的違法行為達成彌補上訴人損失的協(xié)議，該主張與本案借條相矛盾，且無證據(jù)證明，本院不予支持。二上訴人均認可本案訴爭款項用于修繕自家房屋，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理”，上訴人梁某雖未在借條上簽字，也應當承擔連帶償還責任。二上訴人與被上訴人之間的借貸關系明確，應予認定。二、關于本案還款時間問題。被上訴人能否要求二上訴人立即償還10000元借款，取決于雙方關于還款時間的約定。雙方當事人在借條中約定，“等房屋保險理賠下來款還款”。根據(jù)一、二審審理情況，二上訴人明確表示，因保單生效時間在火災之后，所以二上訴人肯定得不到房屋保險理賠款。二上訴人投保房屋火災保險的生效日期在火災發(fā)生之后，其是否能夠獲得保險賠償并不確定，故本案借款約定還款時間不明確。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”，被上訴人有權要求二上訴人償還借款，二上訴人應當向被上訴人償還借款。原審認定雙方當事人約定的“等房屋保險理賠下來款還款”的民事行為無效錯誤，應予糾正。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律部分正確，二上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人梁某、楊福華負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　剛 審　判　員　　蔣志紅 代理審判員　　王　歡

書記員：韓江亓