原告梁某美，個體戶。
委托代理人譚孝祥，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被告武漢希望飼料有限公司畜禽水產(chǎn)品交易分公司。
負責人陳艷紅，經(jīng)理。
委托代理人李斯，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人李云濤，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
被告武漢希望飼料有限公司。
法定代表人李兵，董事長。
委托代理人李斯，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人李云濤，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。

原告梁某美訴被告武漢希望飼料有限公司畜禽水產(chǎn)品交易分公司（以下簡稱希望飼料交易分公司）、被告武漢希望飼料有限公司（以下簡稱希望飼料公司）養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，本院于2014年2月10日受理后，依法適用簡易程序，由審判員屠俊霞獨任審判，于2014年2月28日公開開庭進行了審理。原告梁某美的委托代理人譚孝祥，兩被告的共同委托代理人李斯、李云濤到庭參加訴訟。期間，本院依雙方當事人申請給予其兩個月的調(diào)解期限，但調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告梁某美與被告希望飼料交易分公司于2011年1月18日簽訂的《美國斑點叉尾鮰魚、羅非魚購銷合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效，雙方應(yīng)嚴格按照合同履行各自的義務(wù)，希望飼料交易分公司系希望飼料公司的分支機構(gòu)，不是獨立法人，希望飼料公司應(yīng)就希望飼料交易分公司簽訂的合同承擔相應(yīng)的民事責任。
關(guān)于原、被告是否存在違約行為的問題。審理中，原告梁某美稱其已履行通知義務(wù)，而鮰魚市場價格下跌，希望飼料交易分公司與德炎公司之間的鮰魚買賣合同終止執(zhí)行，且希望飼料交易分公司啟動的加工廠倒閉，故停止收購成魚，是導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行的根本原因，故希望飼料交易分公司已構(gòu)成違約。被告希望飼料交易分公司則辯稱其已履行通知義務(wù)，因梁某美將成魚轉(zhuǎn)售他人，無法依約足額向其交付鮰魚，是導(dǎo)致本案合同無法繼續(xù)履行的根本原因，故梁某美已構(gòu)成違約。本院認為，梁某美及希望飼料交易分公司均未提交有效證據(jù)來證實其訴、辯稱意見，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故對其該節(jié)意見，本院不予采納。本案中，原、被告簽訂的《美國斑點叉尾鮰魚、羅非魚購銷合同》第四條第一款明確約定了希望飼料交易分公司收購時間在當年即2011年8至2012年1月，具體時間及數(shù)量以希望飼料交易分公司通知為準，但其后第五條第二款又約定了當梁某美自己認為可以供貨時，應(yīng)當提前通報給希望飼料交易分公司可供合格魚的規(guī)格、數(shù)量及時間，故本院認定買賣雙方就鮰魚收購均負有通知義務(wù)，在本案中，買賣雙方均無證據(jù)證明自己履行了合格的通知義務(wù)，故本院認為雙方均存在違約的情況，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條的規(guī)定，買賣雙方應(yīng)對原告存在的損失根據(jù)各自過錯承擔相應(yīng)的責任。
關(guān)于原告是否存在損失以及損失如何計算的問題。對于損失部分，在本案中，原告系依據(jù)合同主張的違約金。根據(jù)原、被告簽訂的《美國斑點叉尾鮰魚、羅非魚購銷合同》第六條第三款約定“甲方未能按雙方鮰魚成魚數(shù)量收購乙方的成魚，則按少收購的鮰魚成魚數(shù)量的價值（按當時的市場價格計算）總額的10%向乙方支付違約金，但因不可抗力因素可免除甲方責任”。首先，梁某美在本案中僅提交了重慶市涪陵區(qū)鑫藍水產(chǎn)養(yǎng)殖場屈祥松、黃繼蘭出具的證明、以及干朝彬出具證明，并未提供銷售清單和發(fā)票相印證，且證人均未出庭作證，故該證據(jù)不能證明梁某美轉(zhuǎn)售給第三人的成魚數(shù)量以及梁某美已養(yǎng)成可供回收的成魚數(shù)量已達到100噸的事實；其次，合同約定回收的鮰魚規(guī)格為每尾500克至1，200克，而上述兩份證明中載明的魚的規(guī)格為每尾3-7斤或2.5-6斤，已遠遠超出合同約定的規(guī)格，故原告梁某美亦未提交充足有效的證據(jù)證明其養(yǎng)成的鮰魚符合合同約定的規(guī)格、質(zhì)量要求，而根據(jù)合同約定及兩被告的當庭陳述，被告僅回收符合上述品質(zhì)要求的鮰魚。綜上，雖然兩被告對原告的損失應(yīng)根據(jù)其過錯承擔相應(yīng)的民事責任，但梁某美并未充分舉證證明其養(yǎng)成了符合合同約定品質(zhì)的92.114噸（以合同約定的應(yīng)回收數(shù)量100噸，減去已回收數(shù)量7.886噸）鮰魚，且其向案外人出賣的鮰魚亦明顯不符合合同的品質(zhì)要求，故其以92.114噸為兩被告少回收成魚數(shù)量的依據(jù)，并據(jù)此來計算違約金，依據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告梁某美的訴訟請求。
案件受理費10，500元（已減半收取），由原告梁某美負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費21，000元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　屠俊霞

書記員：張雪