原告梁亞芝（被侵權(quán)人李軍之母），女，1944年4月27日生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。
原告馬淑賢（被侵權(quán)人李軍之妻），女，1968年11月19日生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地哈爾濱市平房區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市平房區(qū)。
原告李秋月（被侵權(quán)人李軍女兒），女，1991年10月14日生，漢族，哈爾濱飛機(jī)工業(yè)集團(tuán)有限公司工人，現(xiàn)住哈爾濱市平房區(qū)。
原告李秋雪（被侵權(quán)人李軍女兒），女，1997年1月11日生，漢族，東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)生，現(xiàn)住哈爾濱市平房區(qū)。
四原告共同委托代理人唐玉厚，遼寧公正律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱晟源達(dá)物流有限公司，住所地巴彥縣巴彥鎮(zhèn)兆麟規(guī)劃區(qū)。
法定代表人邵文有，職務(wù)不詳。
被告哈爾濱市巴彥縣順源物流有限公司，住所地巴彥縣巴彥港鎮(zhèn)。
法定代表人邵文庫(kù)，職務(wù)不詳。
被告丁月，男，1987年11月18日生，漢族，職業(yè)不詳，住黑龍江省巴彥縣。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
負(fù)責(zé)人趙宏宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司佳木斯中心支公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
負(fù)責(zé)人滕旭明，該公司經(jīng)理。
委托代理人崔林，該公司法律顧問(wèn)。

原告梁亞芝、馬淑賢、李秋月、李秋雪與被告哈爾濱晟源達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱晟源達(dá)公司）、被告丁月、被告哈爾濱市巴彥縣順源物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱順源公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司）、被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司佳木斯中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光農(nóng)佳支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬淑賢及四原告共同委托代理人唐玉厚、被告人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司的委托代理人王鐵志、被告陽(yáng)光農(nóng)佳支公司的委托代理人崔林到庭參加訴訟；被告晟源達(dá)公司、順源公司、丁月經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁亞芝、馬淑賢、李秋月、李秋雪訴稱：2017年5月9日，李軍駕駛黑Ｌ×××××號(hào)松花江牌小型面包車，在哈爾濱市平房區(qū)江南中環(huán)路東二道溝村路段由西向東行駛時(shí)，與右側(cè)路邊順向停放的丁月駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)豪沃牌重型半掛牽引車（牽引黑Ｌ×××××號(hào)通亞達(dá)牌重型罐式半掛車）后部相撞，造成李軍當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車損壞的交通事故。2017年5月18日，哈爾濱市公安交警支隊(duì)平房大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李軍負(fù)交通事故的主要責(zé)任、丁月負(fù)交通事故的次要責(zé)任。李軍的父親李振友于1984年12月因病去世，母親梁亞芝現(xiàn)居住在哈爾濱市平房區(qū)；李軍和配偶馬淑賢婚后有兩個(gè)女兒，長(zhǎng)女李秋月，次女李秋雪。李軍生前于2015年7月27日在哈爾濱市平房區(qū)購(gòu)房一處，生前和家人居住在此。黑Ｌ×××××號(hào)重型半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，黑Ｌ×××××號(hào)半掛車在陽(yáng)光農(nóng)佳支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。現(xiàn)訴請(qǐng)：1、死亡賠償金514720元、喪葬費(fèi)26217.50元、被扶養(yǎng)人梁亞芝生活費(fèi)11780元、精神撫慰金20000元、死亡診斷費(fèi)300元、李軍車輛損失7000元，其中人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償112300元，不足部分467717.50元由人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司、陽(yáng)光農(nóng)佳支公司共同承擔(dān)其中的30%即140315.25元；2、請(qǐng)求判令晟源達(dá)公司、順源公司、丁月承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司辯稱：事故車輛黑Ｌ×××××在人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；對(duì)四原告的訴請(qǐng)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分按責(zé)任比例次責(zé)30%且駕駛員提供合法有效的駕駛證、行駛證的情況下依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本次事故中存在主掛車、掛車在陽(yáng)光農(nóng)佳支公司投保30萬(wàn)元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按30%計(jì)算損失，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司與陽(yáng)光農(nóng)佳支公司各承擔(dān)50%，因本次事故人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司承保車輛存在超載，對(duì)于前述50%部分應(yīng)當(dāng)扣除10%的不計(jì)免賠，人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司實(shí)際承擔(dān)該損失的90%。四原告訴請(qǐng)的精神撫慰金過(guò)高，因李軍在本次事故中醉酒駕駛，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支持其精神撫慰金，且精神撫慰金不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，四原告訴請(qǐng)車輛損失7500元，但車輛黑Ｌ×××××車主是姚城，與四原告無(wú)關(guān)，不應(yīng)支持；訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)公司賠償范圍。
被告陽(yáng)光農(nóng)佳支公司辯稱：涉案車輛黑Ｌ×××××在陽(yáng)光農(nóng)佳支公司投保的特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，因本案投保車輛在運(yùn)輸過(guò)程中違背了雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定超載，根據(jù)雙方簽訂的特種車保險(xiǎn)條款第八條第3款第5項(xiàng)屬于免賠范圍之內(nèi)，因?yàn)榈谖屙?xiàng)明確規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違法違規(guī)超載物品，因此陽(yáng)光農(nóng)佳支公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償部分拒絕賠償，應(yīng)由侵權(quán)人和車輛的實(shí)際所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；如果陽(yáng)光農(nóng)佳支公司拒賠的觀點(diǎn)法院不予支持，也要在陽(yáng)光農(nóng)佳支公司承擔(dān)賠償范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同條款扣除10%，此10%也應(yīng)由侵權(quán)人和機(jī)動(dòng)車所有人來(lái)承擔(dān)；訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人和車輛所有人承擔(dān)。
被告晟源達(dá)公司、順源公司、丁月未到庭應(yīng)訴答辯，亦未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提交書面答辯意見(jiàn)。
經(jīng)本院審理查明：2017年5月9日22時(shí)許，李軍駕駛黑Ｌ×××××號(hào)松花江牌小型面包車，在哈爾濱市平房區(qū)江南中環(huán)路東二道溝村路段由西向東行駛時(shí)，與右側(cè)路邊順向停放的丁月駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)豪沃牌重型半掛牽引車（牽引黑Ｌ×××××號(hào)通亞達(dá)牌重型罐式半掛車）后部相撞，造成李軍當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車損壞的交通事故。哈爾濱市公安局交警支隊(duì)平房大隊(duì)作出哈公交認(rèn)字[2017]第2301082017027號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李軍負(fù)交通事故的主要責(zé)任；丁月負(fù)交通事故的次要責(zé)任。
李軍駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)松花江牌小型面包車的所有人為姚城。四原告主張?jiān)撥囕v已由李軍購(gòu)買，并舉示姚城的身份證復(fù)印件、署名“姚城”的將該車輛賣給李軍的書面證明及《乾通二手貨車經(jīng)銷公司協(xié)議書》；《乾通二手貨車經(jīng)銷公司協(xié)議書》載明姚城將該車輛賣給李軍，但賣方簽字處為“黃慶海代賣”。黑Ｌ×××××號(hào)豪沃牌重型半掛牽引車的車輛所有人為晟源達(dá)公司，該車在人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)。黑Ｌ×××××，通亞達(dá)牌重型罐式半掛車的車輛所有人為順源公司，在陽(yáng)光農(nóng)佳支公司投保了30萬(wàn)元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)。
2015年5月10日，哈爾濱市公安醫(yī)院出具醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，載明李軍現(xiàn)場(chǎng)死亡診斷費(fèi)300元。
李軍，1969年9月15日生，死亡時(shí)47周歲。其父親李振友于1984年12月因病死亡。李軍的母親梁亞芝有四個(gè)子女，分別為李立、李軍（已死亡）、李民、李杰。李軍與妻子馬淑賢于1991年9月24日登記結(jié)婚，共育有兩個(gè)女兒，分別為李秋月、李秋雪。
2015年7月27日，李軍取得哈房權(quán)證平字第××號(hào)房屋所有權(quán)證，登記的住宅房屋坐落于哈爾濱市平房區(qū)××號(hào)。
上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、戶口簿、結(jié)婚證、哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)黎明村委會(huì)出具的證明、房屋所有權(quán)證、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單、陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單、《乾通二手貨車經(jīng)銷公司協(xié)議書》以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)載卷為憑，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和審查，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：李軍駕駛機(jī)動(dòng)車，與右側(cè)路邊順向停放的丁月駕駛的機(jī)動(dòng)車后部相撞，造成李軍當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車損壞的交通事故；公安交警部門認(rèn)定李軍負(fù)交通事故的主要責(zé)任，丁月負(fù)交通事故的次要責(zé)任；雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?br/>關(guān)于死亡診斷費(fèi)300元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十九條規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！彼脑媾e示的證據(jù)能夠證實(shí)其因交通事故支付李軍死亡診斷費(fèi)300元，本院予以支持。
精神撫慰金20000元?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！钡谑藯l規(guī)定，“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！崩钴娨蚪煌ㄊ鹿手滤?，給其配偶、母親及女兒造成嚴(yán)重的精神損害，其作為原告有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償，其主張精神撫慰金20000元標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于喪葬費(fèi)26217.50元?！督忉尅返诙邨l規(guī)定：“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！焙邶埥∩弦荒甓嚷毠ぴ缕骄べY4369.58元，四原告訴請(qǐng)喪葬費(fèi)26217.50元，且人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司、陽(yáng)光農(nóng)佳支公司均無(wú)異議，本院予以支持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人梁亞芝生活費(fèi)11780元。《解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！崩钴姷哪赣H梁亞芝，現(xiàn)年73周歲，已喪失勞動(dòng)能力，系農(nóng)村居民，無(wú)其他生活來(lái)源，需要被扶養(yǎng)，訴請(qǐng)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合理合法，應(yīng)予支持；按照黑龍江省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)8391元計(jì)算，其共有四個(gè)扶養(yǎng)義務(wù)人，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為14684.25元（8391元/年×7年÷4）；但原告訴請(qǐng)賠償被扶養(yǎng)人梁亞芝生活費(fèi)11780元，系在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，應(yīng)予準(zhǔn)許。
關(guān)于死亡賠償金514720元。《解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！崩钴婋m系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住，四原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金合理；黑龍江省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24203元，李軍死亡時(shí)47周歲，故本院支持其死亡賠償金484060元（24203元/年×20年）。
關(guān)于車輛損失7000元。因李軍駕駛的肇事車輛的登記所有人為姚城，且四原告舉示的證據(jù)不足以證實(shí)李軍生前已經(jīng)從姚城處實(shí)際購(gòu)買該車輛的事實(shí)，故其主張車輛損失7000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。因丁月駕駛的肇事車輛分別在人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)，在陽(yáng)光農(nóng)佳支公司投保了30萬(wàn)元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告死亡診斷費(fèi)300元、精神撫慰金20000元、喪葬費(fèi)26217.50元、被扶養(yǎng)人梁亞芝生活費(fèi)11780元，死亡賠償金52002.50元，合計(jì)110300元。對(duì)于不足部分即死亡賠償金432057.50元（484060元-52002.50元），因丁月負(fù)交通事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即129617.25元（432057.50元×30%）；因丁月駕駛的肇事車輛黑Ｌ×××××號(hào)豪沃牌重型半掛牽引車（牽引黑Ｌ×××××號(hào)通亞達(dá)牌重型罐式半掛車），分別在人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司、陽(yáng)光農(nóng)佳支公司投保了限額30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司及陽(yáng)光農(nóng)佳支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于陽(yáng)光農(nóng)佳支公司、人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司提出丁月駕駛的肇事車輛存在超載故主張應(yīng)當(dāng)扣除10%的不計(jì)免賠問(wèn)題。因丁月駕駛的肇事車輛雖事發(fā)時(shí)順向停放在右側(cè)路邊，但其承擔(dān)事故的次要責(zé)任主要是因其超載、后部車身反光標(biāo)識(shí)不符合安全要求、路邊停放時(shí)未在車后設(shè)置警告標(biāo)志，導(dǎo)致醉酒狀態(tài)的李軍駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)追撞該重型車輛后部。依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”，“主車和掛車鏈接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。”故人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司、陽(yáng)光農(nóng)佳支公司關(guān)于在其保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)應(yīng)當(dāng)扣除10%的不計(jì)免賠的抗辯理由成立，本院予以采納。故人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司、陽(yáng)光農(nóng)佳支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)分別承擔(dān)死亡賠償金58327.76元（129617.25元×50%×90%）。剩余不足部分12961.73元，由實(shí)際侵權(quán)人丁月承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于丁月駕駛的肇事?tīng)恳嚭蛼燔嚨乃腥朔謩e為晟源達(dá)公司和順源公司，至于丁月與晟源達(dá)公司、順源公司的關(guān)系，因丁月、晟源達(dá)公司、順源公司經(jīng)本院傳票傳喚均無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見(jiàn)，本院依法視為其放棄抗辯權(quán)利，并自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利法律后果。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！绷簛喼?、馬淑賢、李秋月、李秋雪訴請(qǐng)晟源達(dá)公司、順源公司與丁月承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；但梁亞芝、馬淑賢、李秋月、李秋雪未舉示證據(jù)證實(shí)丁月駕駛的肇事車輛的所有人晟源達(dá)公司、順源公司對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)，故其訴請(qǐng)晟源達(dá)公司、順源公司與丁月承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
因梁亞芝、馬淑賢、李秋月、李秋雪對(duì)其共同訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償未主張分割，依據(jù)民事訴訟“不告不理”原則，本院不予處理。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告梁亞芝、原告馬淑賢、原告李秋月、原告李秋雪精神撫慰金20000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11780元、李軍死亡診斷費(fèi)300元、喪葬費(fèi)26217.50元、死亡賠償金52002.50元，合計(jì)110300元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告梁亞芝、原告馬淑賢、原告李秋月、原告李秋雪死亡賠償金58327.76元；
三、被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司佳木斯中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告梁亞芝、原告馬淑賢、原告李秋月、原告李秋雪死亡賠償金58327.76元；
四、被告丁月于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告梁亞芝、原告馬淑賢、原告李秋月、原告李秋雪死亡賠償金12961.73元；
五、駁回原告梁亞芝、原告馬淑賢、原告李秋月、原告李秋雪的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5091元（原告馬淑賢預(yù)交），由原告梁亞芝、馬淑賢、李秋月、李秋雪共同負(fù)擔(dān)250元，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)3402元，由被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司佳木斯中心支公司負(fù)擔(dān)1177元，由被告丁月負(fù)擔(dān)262元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司、被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司佳木斯中心支公司、被告丁月負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)與判決主文一并給付原告馬淑賢。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王立立
人民陪審員 常淑云
人民陪審員 李美菊

書記員： 李丹