上訴人(原審被告):梁亞東，男，漢族，1972年11月16日出生，住石家莊市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人：任曉東，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):邵春曉,漢族,女,1969年10月16日出生,住石家莊市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人:孫志強,河北納達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁富新,男,漢族,1945年7月29日出生,現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：李曉紅,河北北華律師事務(wù)所律師。

上訴人梁亞東、邵春曉因與被上訴人梁富新所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2016）冀0108民初3717號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁亞東上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判爭議房屋為梁亞東與邵春曉共同共有；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審判決認(rèn)定基本事實不清。上訴人與邵春曉婚姻存續(xù)期間購買本案涉案房屋一套，并辦理房屋登記，登記在邵春曉名下，應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)由上訴人與邵春曉共同共有。被上訴人與本案爭議房屋無任何利害關(guān)系且未提供有利證據(jù)證明。二、原審判決適用法律錯誤。上訴人對該房屋享有的所有權(quán)不應(yīng)由其兒子繼承享有，嚴(yán)重剝奪上訴人對該房屋享有的權(quán)利。
邵春曉上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人訴訟請求；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審認(rèn)定事實不清。上訴人與梁亞東于1999年4月22日登記結(jié)婚，2009年6月11日上訴人個人出資購買本案涉案房屋一套，2010年10月21日辦理房屋產(chǎn)權(quán)證明，2013年3月11日上訴人與梁亞東辦理離婚登記。梁富新未能提交有效出資證明情況，且提交出資憑證與該涉案房產(chǎn)實際情況不符。二、原審判決適用法律錯誤。根據(jù)法律規(guī)定，梁富新應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
梁富新辯稱：一、原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分。2009年6月11日梁富新個人出資14萬元購買本案房屋，一審法院在銀行查證11萬元，老伴高建英的工資供月供，本案爭議房屋是經(jīng)濟適用房，邵春曉當(dāng)時不具有購買經(jīng)濟適用房的主體申請條件和資格。二、根據(jù)老年人權(quán)益保障法規(guī)定，應(yīng)保障老年人的居住權(quán)，涉案房產(chǎn)是梁富新唯一住房，子女有贍養(yǎng)老人的義務(wù)。請求二審法院維持原判，讓老人盡快回家居住。
梁富新向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)原告對裕華區(qū)方興路安苑小區(qū)2號樓2單元101號房屋擁有所有權(quán)；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告梁富新系被告梁亞東的的父親,二被告于1999年4月22日登記結(jié)婚,2013年3月11日在民政局辦理離婚登記，婚生子梁栩僑由被告邵春曉撫養(yǎng)，梁亞東不出撫養(yǎng)費；被告梁亞東放棄其對訴爭房屋的財產(chǎn)所有權(quán)，放棄部分財產(chǎn)歸其兒子梁栩僑所有。2009年6月6日原告梁富新分多次從中國銀行取款67757.81萬元，其中大部分是提前支取。2009年6月11日被告邵春曉與石家莊市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《經(jīng)濟適用住房買賣合同》，被告邵春曉購買石家莊市××區(qū)××大街××小區(qū)××區(qū)2-2-101號的房屋一套,房屋總價款為214318元，并于當(dāng)日交納首付款114318元。2010年10月21日石家莊市住房保障和房產(chǎn)房管局為該爭議房屋辦理了房產(chǎn)證，該證登記的房屋所有人為邵春曉，證號為：石房權(quán)證裕字第××號。自2009年12月原告與其前妻在訴爭房屋居住,原告前妻于2013年3月13日去世,2015年12月21日原告與曹玉蓮再婚,2016年8月16日原告走親戚期間被告將門鎖換掉,原告住到女兒梁亞蕊家。為查清事實，法院依職權(quán)調(diào)取了被告邵春曉在中國銀行銀行賬號（2009年6月11日被告邵春曉向石家莊市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司交購房款的賬戶）的交易明細，該明細顯示被告邵春曉在2009年6月6日、6月10日分別存款90000元、20000元。另，雙方有爭議的證據(jù)和事實：原告稱2009年6月6號從中國銀行自己存折上分多次取出約100000元并借了40000元作為首付款讓二被告為其買房，為此原告提交2009年6月6日多筆支款記錄為證；另外原告女兒梁亞蕊出庭作證稱:訴爭房屋是其父親出資購買,當(dāng)時還借自己20000元;劉鴻楷(梁亞東的二姑夫)出庭作證稱:當(dāng)時是原告打電話說買房子借錢，讓原告兒子梁亞東去拿了10000元。被告邵春曉庭審時陳述購房時原告前妻沒有住院,除了醫(yī)保報銷外并沒有產(chǎn)生過多醫(yī)藥費。被告邵春曉則提交購房合同、轉(zhuǎn)款憑證及房產(chǎn)證以證明房屋是其自己出資購買。
一審法院認(rèn)為，原告稱2009年6月6日取款約100000元另外還借了40000元讓二被告給其購買房屋，原告提交當(dāng)日部分支款憑證。2009年6月6日、6月10日，被告邵春曉在中國銀行存款90000元、20000元，被告邵春曉在舉證期內(nèi)并未提交其購房款來源的證據(jù)，亦不能證明該90000元、20000元款項的來源。原、被告對自己個人出資購房，均未提交有效的證據(jù)證實，對原、被告各自的主張不予支持；綜合全案考慮，雖訴爭房屋所有權(quán)證登記的所有人系被告邵春曉，但原告梁富新自2009年就居住在該爭議房屋，故認(rèn)為被告邵春曉購買訴爭房屋的部分出資來源于原告梁富新，位于石家莊市××區(qū)××大街××小區(qū)××區(qū)2-2-101的房屋系原、被告共同共有，被告梁亞東對該房屋所持有的份額已經(jīng)處分，故其份額應(yīng)由其兒子梁栩僑所有，所以原告要求確認(rèn)該房屋為其自己所有的主張，法院不予支持。判決：一、位于石家莊市××區(qū)××大街××小區(qū)××區(qū)2-2-101的房屋為原告梁富新及被告邵春曉、梁亞東共同共有，梁亞東的份額應(yīng)由其兒子梁栩僑享有；二、駁回原告的訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人邵春曉稱涉案房屋現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓第三人，提交《房屋買賣居間合同》一份。上訴人邵春曉雖提出涉案房屋現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓第三人，但提供證據(jù)僅有《房屋買賣居間合同》，未有其他證據(jù)證實涉案房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移。二審查明事實與一審查明的事實基本一致。

本院認(rèn)為，從銀行交易明細來看，梁富新從自己銀行儲蓄賬戶中支款日期、數(shù)額與邵春曉存款的日期、數(shù)額以及購房日期基本吻合，上訴人邵春曉主張首付款系個人出資，但又未能提供證據(jù)證實該大筆款項來源，故其主張系自己出資理由不成立，本院不予支持。原審綜合考慮案情，雖然訴爭房屋所有權(quán)證登記所有權(quán)人為上訴人邵春曉，但被上訴人梁富新自2009年就居住在該爭議房屋，購買該房屋部分出資來源于梁富新，故位于石家莊市××區(qū)××大街××小區(qū)××區(qū)2-2-101的房屋系梁富新、梁亞東、邵春曉共同共有，從維護老年人權(quán)益角度考慮，一審認(rèn)定妥當(dāng)。上訴人梁亞東稱涉案房屋系夫妻共同財產(chǎn)的主張不能成立，本院不予支持。另，關(guān)于一審認(rèn)定梁亞東份額由其兒子享有，并沒有違背梁亞東與邵春曉雙方離婚協(xié)議中約定內(nèi)容，一審認(rèn)定并無明顯不當(dāng)。
綜上所述，上訴人梁亞東、邵春曉的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人梁亞東負擔(dān)40元，邵春曉負擔(dān)40元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉建國 審　判　員　　史兆宏 代理審判員　　王　婷

書記員：徐潔瑩