上訴人（原審被告）：梁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市東西湖區(qū)，
上訴人（原審被告）：梁某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市東西湖區(qū)，
兩上訴人共同委托訴訟代理人：胡小良，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何威，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市東西湖區(qū)，
委托訴訟代理人：謝林君，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉立兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某某、梁某因與被上訴人何威不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2016）鄂0112民初4765號民事判決，向本院提起上訴。本院2017于年5月23日立案后，依法組成合議庭，對本案不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁某某、梁某上訴請求：一、撤銷一審判決，駁回何威的一審全部訴訟請求；二、本案的訴訟費(fèi)由何威承擔(dān)。事實和理由：一、梁某某、梁某與何威、劉青山是合伙關(guān)系，何威從武漢麥沃得生活家居用品有限公司收到的租金500,000元是合伙經(jīng)營收入，其向上訴人梁某某轉(zhuǎn)付的460,000元是梁某某、梁某分得的合伙利潤。一審判決認(rèn)定為合伙財產(chǎn)，屬于認(rèn)定事實錯誤；二、本案是合伙人之間合伙利潤返還的合伙糾紛，并非沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系的不當(dāng)?shù)美m紛，一審判決在錯誤確定案由的基礎(chǔ)上，適用法律錯誤；1、梁某某、梁某取得460,000元基于合伙關(guān)系，并非基于租賃關(guān)系，一審判決關(guān)于“因租賃關(guān)系取得”之認(rèn)定適用法律錯誤，且與生效法律文書互相矛盾；2、本案為合伙糾紛，應(yīng)適用合伙相關(guān)法律規(guī)定，一審雖然聲稱適用不當(dāng)?shù)美嘘P(guān)規(guī)定，但在責(zé)任范圍內(nèi)的處理上又自相矛盾，實質(zhì)上違法地、越俎代皰地進(jìn)行了“合伙清算”。
何威辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審駁回上訴，維持原判。本案訴爭的500,000元租金是基于武漢麥沃得生活家居用品有限公司與何威代表的合伙體之間建立的租賃關(guān)系而產(chǎn)生，何威在收到該租金后扣除綠化費(fèi)用將余款460,000元整轉(zhuǎn)賬支付給梁某某，后因政策變化，武漢麥沃得生活家居用品有限公司解除了該租賃關(guān)系，且武漢麥沃得生活家居用品有限公司起訴要求何威返還其支付的租金500,000元，經(jīng)東西湖區(qū)人民法院審理，判決何威向武漢麥沃得生活家居用品有限公司返還500,000元租金，所以梁某某與梁某獲得的460,000元經(jīng)生效判決亦可以認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)予以返還。一審?fù)徑Y(jié)束后，是因為梁某某據(jù)不向一審法院提供轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件導(dǎo)致一審法院無法查明具體的分配金額，故而一審法院對于分配數(shù)額的認(rèn)定錯誤，但是不影響總金額的認(rèn)定。本案屬于不當(dāng)?shù)美申P(guān)系，并不是合伙糾紛。500,000元租金不是合伙清算費(fèi)用且該合伙體并未解散，因此梁某某、梁某關(guān)于一審認(rèn)定基礎(chǔ)法律關(guān)系錯誤的上訴理由不能成立。
何威向一審法院起訴請求：一、梁某某、梁某向何威返還不當(dāng)?shù)美?60,000元和逾期利息30，000元；2、梁某某、梁某向何威支付利息（以人民幣460,000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，從何威起訴之日計算至梁某某、梁某付清之日止）；3、案件受理費(fèi)由梁某某、梁某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：梁某某、梁某系兄弟關(guān)系。2014年5月31日，楊享林與梁某某簽訂《土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)租合同》，梁某某租賃了楊享林承租的案涉的45畝土地。
2015年8月份，武漢麥沃得生活家居用品有限公司與何威訴訟過程中，應(yīng)何威的要求，何威（丁方）、梁某某（甲方）、梁某（乙方）、案外人劉青山（丙方）補(bǔ)簽了1：1：1：1的四方協(xié)議《投資合作協(xié)議》，協(xié)議中約定：上述四方合作投資位于武漢市東西湖區(qū)金銀湖馬池中路（漢西污水處理廠旁）約40畝土地，四方對擬投資額的比例為1：1：1：1，無論今后投資或引進(jìn)項目所需的開支，均已按上述比例承擔(dān)全部投資費(fèi)用；在合作投資期內(nèi)，四方在此土地上投資的利潤分配和虧損分擔(dān)比例均為1：1：1：1等。甲、乙、丙、丁四方同意提前終止合作或出現(xiàn)客觀情況造成合作難以繼續(xù)的情況時，應(yīng)當(dāng)由甲、乙、丙、丁四方對該土地上的投資等進(jìn)行清算。
2015年4月29日，武漢麥沃得生活家居用品有限公司向作為合作人之一的何威支付該合作投資土地的租金人民幣500,000元，同日，何威以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向梁某某支付了租金460,000元，梁某某向何威出具收條，內(nèi)容為“今收到何威代袁兵支付場地租金人民幣肆拾陸萬元”。同日，梁某某以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向梁某支付了租金190，000元。梁某某實際取得租金270，000元。2016年8月，武漢麥沃得生活家居用品有限公司起訴何威租賃合同糾紛，2016年11月16日，一審法院作出（2016）鄂0112民初3199號民事判決，判令何威返還武漢麥沃得生活家居用品有限公司租賃費(fèi)500,000元并支付遲延返還利息30,000元。該判決還認(rèn)定：梁某與武漢麥沃得生活家居用品有限公司簽訂的《場地租賃協(xié)議書》并未實際履行，武漢麥沃得生活家居用品有限公司與何威雖未簽訂書面的租賃合同，但何威出具的收條，可以證明雙方就租賃場地的期限、租金等事宜協(xié)商一致，構(gòu)成租賃合同關(guān)系。何威向武漢麥沃得生活家居用品有限公司的法定代表人袁兵出具了500,000元的借條，該行為可以表明雙方就解除租賃關(guān)系已經(jīng)協(xié)商一致，何威借用的租金500,000元應(yīng)返還。經(jīng)生效法律文書認(rèn)定，何威出具的500,000元借條在袁兵與何威之間并不構(gòu)成民間借貸關(guān)系。故應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系即租賃合同關(guān)系中，按照合同解除的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。武漢麥沃得生活家居用品有限公司有權(quán)在租賃合同解除后要求何威返還其已支付的場地租金500,000元，予以支持。武漢麥沃得生活家居用品有限公司要求何威承擔(dān)遲延返還利息30,000元的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。該判決現(xiàn)已生效。
2016年11月28日，何威訴至一審法院，要求如訴稱。審理中，梁某申請參加本案訴訟，一審法院予以準(zhǔn)許。因雙方各持己見，本案調(diào)解不成。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益，返還給受損失的人。生效的湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2016）鄂0112民初3199號民事判決，認(rèn)定何威與武漢麥沃得生活家居用品有限公司的租賃關(guān)系已解除，判令何威返還武漢麥沃得生活家居用品有限公司的場地租金500,000元及利息30,000元。因租賃關(guān)系梁某某取得的土地租金270，000元、梁某取得的土地租金190，000元已失去合同依據(jù)，應(yīng)予返還。梁某某、梁某持有460,000元，造成何威財產(chǎn)受損。梁某某、梁某拒不還款的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，梁某某、梁某?yīng)將不當(dāng)?shù)美罘颠€給何威。梁某某、梁某辯稱收到的460,000元租金系合伙財產(chǎn)應(yīng)進(jìn)行合伙清算，因租賃合同并未實際履行，梁某某、梁某并未將合伙的財產(chǎn)分配給劉青山，梁某某、梁某實際未對500,000元進(jìn)行合理分配，故梁某某、梁某的辯稱意見一審法院不予采納。何威要求梁某某、梁某承擔(dān)30，000元逾期利息損失，根據(jù)梁某某、梁某各自取得的財產(chǎn)比例，梁某某應(yīng)承擔(dān)16，200元、梁某應(yīng)承擔(dān)11，400元，何威應(yīng)承擔(dān)2，400元。何威要求梁某某、梁某承擔(dān)利息損失（以人民幣460,000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，從何威起訴之日起計算至梁某某、梁某付清之日止）的訴訟請求，系合理費(fèi)用，應(yīng)得到支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、梁某某于判決生效后十日內(nèi)向何威返還人民幣270，000元并支付逾期利息16，200元，梁某于判決生效后十日內(nèi)向何威返還人民幣190，000元并支付逾期利息11，400元；二、梁某某于判決生效后十日內(nèi)向何威支付利息（以270，000元為本金，自2016年11月29日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至給付之日止）；三、梁某于判決生效后十日內(nèi)向何威支付利息（以190，000元為本金，自2016年11月29日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至給付之日止）；四、駁回何威其他訴訟請求。
二審中，梁某某與梁某提交了交通銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份，證明2015年5月5日梁某某向梁某的轉(zhuǎn)款為194,000元，并不是一審認(rèn)定的190,000元。
何威質(zhì)證認(rèn)為，對該轉(zhuǎn)款憑證堅持一審的質(zhì)證意見，即194,000元的轉(zhuǎn)賬不能證明是租金的分配。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對該證據(jù)的證明目的即梁某某向梁某的轉(zhuǎn)款為194,000元的事實予以認(rèn)可。
何威二審未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，梁某某與梁某拒不返還460，000元的行為是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美潜景付彔幾h的焦點?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。本案中，何威系基于租賃合同取得該500,000元的款項，故解除租賃合同后，何威負(fù)有向武漢麥沃得生活家居用品有限公司返還500，000元款項的責(zé)任。雖何威將500,000元中的460,000元轉(zhuǎn)給了梁某某、梁某，但梁某某與梁某取得460,000元是基于合伙關(guān)系，并不是沒有合法根據(jù)。故一審法院認(rèn)定梁某某與梁某不予返還460,000元的行為屬不當(dāng)?shù)美e誤。
綜上，梁某某、梁某的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2016）鄂0112民初4765號民事判決；
二、駁回何威的訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)8，650元，由何威負(fù)擔(dān)。
一審案件受理費(fèi)減半后收取4，325元，由何威負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　潘捷 審判員　　萬軍 審判員　　晏明

書記員：胡庭